Дело №12-238/2017

Решение

16 августа 2017 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировом судьей не принято во внимание, что ФИО1 фактически от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, однако по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», при этом при составлении медицинского акта врачом специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что после того, как ФИО1 предложили сдать на исследование материал, он не смог сделать этого по физиологическим причинам. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПО ПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, сведениями о совершении ФИО1 административных правонарушений, видеозаписью представленной инспектором ДПС ПО ПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО4 ФИО1 подтверждал факт отказа от освидетельствования. 

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, мировым судьей проверялись при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья