Дело 2-413/2019 г. 24RS0027-01-2019-000099-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(подлинник) 

г. Кодинск 20 мая 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2015 г. по состоянию на 25.01.2019 г. в размере 523385,97 руб., в том числе: 402491,41 руб. – ссудная задолженность, 116062,92 руб. – просроченные проценты, 2359,24 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2472,34 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433,86 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2015 г, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 527760,00 рублей под 19,50 процентов годовых на срок по 10.07.2022 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. По состоянию на25.01.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 523385,97 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее предоставила заявление о несогласии с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России», просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что запрашиваемая ею сумма кредита составила 406000 руб., однако при подписании индивидуальных условий сумма кредита была зафиксирована в размере 527726 руб., т.е. Банк обрекает заемщика на невозможность исполнения своих обязательств по кредитному договору. 03.08.2017 г. было подписано дополнительное условие к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Был составлен новый график на срок 60 мес. Сумма основного долга по новому графику составляет 402491 руб. и сумма платежа составляет 13819,35 руб. Перед проведением реструктуризации банк должен был провести перерасчет по старому графику. Просит признать заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ничтожной и несостоявшейся сделкой, а также обязать банк вернуть полную сумму за подключение к программе страхования в размере 47760,00 руб. В нарушение законодательства РФ, банк обязывает и принуждает заключать договора страхования и неправомерно произвел операцию по оплате договора страхования, используя кредитный счет для списания без письменного согласия кредитора. Отсутствуют доказательства заключения в отношении нее страхового договора.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: 10.07.2015 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита в сумме 406000,00 руб. на срок 60 месяцев. 

10.07.2017 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 527760,00 рублей под 19,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № 40817810731000623615 (счет кредитования) (п. 17). 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора). Общие условия кредитования ответчиком получены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2015 г. подписан сторонами, в том числе, и ФИО1, в кредитном договоре прописана сумма кредита в размере 527760,00 рублей. С 10.07.2015 г. ФИО1 с требованием о признании кредитного договора недействительным (кабальным) в связи с тем, что ей (возможно), навязана сумма кредита в размере 527760,00 руб., не обращалась. В связи с чем, довод ответчицы о том, что Банк обрекает заемщика на невозможность исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с тем, что запрашиваемая ею сумма кредита была 406000 руб., однако при подписании индивидуальных условий сумма кредита была зафиксирована в размере 527726 руб., т.е. – суд признает необоснованным.

Так, согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

03.08.2017 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2015 г. о реструктуризации, согласно которому увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита - 10.07.2022 г.. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 03.08.2017 г. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3 Дополнительного соглашения). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 03.08.2017 г. (приложение № 2)., подписанный ранее, утрачивает силу (п. 4 Дополнительного соглашения).

Суд указывает, что письменное дополнительное соглашение от 03.08.2017 г., также, как и график платежей от 03.08.2017 г. (приложение № 2) подписан ФИО1 

Таким образом, реструктуризация по кредитному договору была проведена на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами на изменении условий ранее заключенного договора. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что в нарушение законодательства РФ, банк обязал и принудил заключить договор страхования и неправомерно произвел операцию по оплате договора страхования, используя кредитный счет для списания без письменного согласия кредитора, не подтверждается материалами дела.

В кредитном договоре № 

<

***> от 10.07.2015 г. отсутствуют какие-либо условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Суд отмечает, что и в иных документах Банка не содержится каких-либо положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Требования ответчика ФИО1, содержащиеся в заявлении о несогласии с исковым заявление о признании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ничтожной и несостоявшейся сделкой, а также обязании банка вернуть полную сумму за подключение к программе страхования в размере 47760,00 руб. не подлежат обсуждению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного дела. Исковых требований ФИО1 о признании условий страхования не предъявлялось. 

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что ответчиком ФИО1 платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 30.10.2018 г. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования банка к ФИО1 являются обоснованными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 25.01.2019 г. составляет 523385,97 руб., в том числе: 402491,41 руб. – ссудная задолженность, 116062,92 руб. – просроченные проценты, 2359,24 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2472,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 523385,97 руб., в том числе: 402491,41 руб. – ссудная задолженность, 116062,92 руб. – просроченные проценты, 2359,24 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2472,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (523385,91 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 8433,86 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8433,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 736458 от 31.01.2019 г. на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8433,86 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2015 г. в размере 523385 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019 года.