РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-45/2020 (2-2305/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Инженерные сети» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.02.2019 общество заключило с АО ВТБ Лизинг Договор лизинга №АЛ 115101/02-19-ЕКБ, по условиям которого приобрело в лизинг транспортное средство 

<

...> VIN №. 

17.04.2019 в 19:20 часов на автодороге Южный подъезд на отметке. 5 км 395 метр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...> госномер № под управлением ФИО4, являющегося директором ООО «Инженерные сети».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

...> получило технические повреждения.

Названное событие ДТП было признано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, страховое возмещение покрыло сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Однако транспортное средства Лада Ларгус приобреталось ООО «Инженерные сети» для осуществления своей профессиональной деятельности. В связи с выходом из строя автотранспортного средства ООО «Инженерные сети» было вынуждено взять в аренду во временное владение и пользование другое транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527 для осуществления своей профессиональной деятельности по Договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «Леба» и ООО «Инженерные сети».

По условиям договора размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц.

Транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 находилось в аренде у ООО «Инженерные сети» на время ремонта транспортного средства 

<

...>, пострадавшего в ДТП, а именно в период с мая 2019 года по июль 2019 года, т.е. три месяца, в связи с чем на счет Арендодателя были переведены денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инженерные сети» убытки в размере 150 000 руб. в связи с арендой транспортного средства в период с 01.05.2019 по 31.07.2019, убытки в размере 6 080 руб., связанные с оплатой транспортировки и парковки транспортного средства 

<

...> после аварии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца снизил размер исковых требований в части оплатой транспортировки и парковки транспортного средства на 2 500 руб. до 3 580 руб., поскольку оплата транспортировки от места ДТП до места стоянки подпадает под страховое возмещение. 

Представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2019 представил письменные возражения, согласно которым по мнению ответчика истцом не предоставлены доказательства, какая именно профессиональная деятельность истца была связана с использованием транспортного средства, доказательства, что грузовой фургон использовался им именно для замены вышедшего из строя транспортного средства, а не для иных целей, а также доказательства, что в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 транспортное средство не могло использоваться истцом по назначению. Кроме этого, согласно ПТС транспортное средства истца относится к легковым транспортным средствам с размером багажного отделения 2350 л., а грузовой фургон относится к грузовому транспортному средству с вместительностью грузового отсека 3,4 куб.м., то есть 3400 л. По мнению ответчика, характеристики данные транспортных средств не соотносятся друг с другом и не могут быть использоваться для осуществления одной и той же профессиональной деятельности. Истец, используя вместо легкового автомобиля грузовой, получает большую прибыль и, злоупотребляя правом, хочет получить с ответчика расходы необходимые для получения такой прибыли. Истцом не представлены доказательства, получения страхового возмещения, его размер, а также что страхового возмещения не достаточно для возмещения фактического размера ущерба. Истцом не представлены, доказательства обращения к страховщику с требованием возместить ущерб, связанный с арендой транспортного средства, а также с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Протокольным определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», в котором было застраховано по договору КАСКО транспортное средство истца и АО СК «Макс», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по полису ККК 3004984372, представители которых в судебное заседание 23.01.2020 не явились, несмотря на направлявшиеся им судебные извещения.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2020 уточнила заявленные требования в части убытков, связанных с арендой и просила взыскать убытки в размере 137 096 руб. за период с 01.05.2019 по 23.07.2019, поскольку уже с 24.07.2019 автомобиль «

<

...>» находился в ООО Инженерные сети. Также просила взыскать 2 500 руб. стоимость погрузки и транспортировки поврежденного транспортного средства со стоянки к месту ремонта к дилеру марки ВАЗ «АСМОТО Тагил» и указала, что не настаивает на взыскании с ответчика 1 080 руб. плату за хранение автомобиля на автостоянке в течение 18 дней по 60 руб. в день.

Также представитель истца в связи с возражениями ответчика пояснила в судебных заседаниях в обоснование иска, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец занимается системами вентиляции и кондиционирования. В связи с тем, что истцом были заключены договоры подряда на производство работ истец был ограничен в сроках поиска автомобиля и поэтому взял в аренду тот автомобиль, который смог найти. Ознакомившись с предложениями по аренде автомобилей на разных сайтах истцом установлено, что в г. Нижнем Тагиле нет аренды автомобиля «

<

...>». Согласно сайтов Авито и uslugio.com аренда такого автомобиля в г. Екатеринбурге предлагается по цене от 1200 до 1400 руб. в сутки, либо 250-300 руб. в час. Нанять в г.Н.Тагиле не мог. Исходя из стоимости аренды в 1 200 руб. истец заплатил бы от 36 000 до 42 000 руб. в месяц. Исходя из стоимость 250-300 руб. в день и 8 часов в день за 30 дней аренда автомашины «

<

...>» могла составить до 60000 руб. 

Из представленных ответчиком фотоснимков видно, что во время ДТП снега и льда на дороге не было и дорога была сухая. Ответчик на сегодня лишен прав за вождение в состоянии наркотического опьянения. Он должен был снизить скорость на светофоре, но не сделал этого и автомобиль «

<

...>» была вытолкнута за светофор Водитель видимо заснул за рулем. Позиция ответчика представляется как уход от ответственности. ДТП произошло в 7 часов вечера 17.04.2019. ФИО5 ехала к дому директора ООО «Инженерные Сети», где он ее хотел припарковать у своего дома. Поэтому в машине был его ребенок. Действительно взятая в аренду машина оказалась больше и характеристики автомобилей ГАЗ и 

<

...> разные. Объем багажника 

<

...> меньше, но в связи с тем, что истцом были заключены договоры и неисполнение сроков могли повлечь штрафные санкции для истца. Посмотрев на сайтах, что аренда 

<

...> не предоставляется возможной, взяли то, что было. Автомобиль был принят в ремонт 07.05.2019, ремонт был окончен 23.07.2019 спустя 2 месяц 16 дней. На стоянке транспортное средство находилось 18 дней. Срок ремонта был обусловлен необходимостью заказ деталей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение и направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала и пояснила, что она не смотрела стоимость аренды автомашины 

<

...>. Кроме этого компания, с которой заключен договор аренды транспортного средства занимается строительством жилых и нежилых зданий. Сторона истца, не прилагая усилий, взяла первое попавшееся транспортное средство, не соответствующее пострадавшему в ДТП и превышает его характеристики. Тем самым истец увеличивает как свои расходы и пытается переложить их на виновника ДТП. При должной осмотрительности истец мог ускорить срок ремонта транспортного средства. Из представленных документов, счет-фактур и актов выполненных работ не следует, что доставка оборудования осуществлялась именно на транспортном средстве Лада или на транспортном средстве ГАЗ, которое было взято в аренду. Путевые листы не приложены. По поводу эвакуации с места ДТП и хранения - это ответственность страховой компании Правилами предусмотрено, что эти расходы происходят в пределах страхового случая и возлагать их на виновника ДТП неправильно.

Учитывая надлежащее извещение участников дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

Выслушав представителей сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Инженерные сети» по договору лизинга от 26.02.2019, заключенному с АО «ВТБ Лизинг», получило 13.03.2019 по акту приема-передачи во временное владение транспортное средство легковой автомобиль 

<

...>, 2019 года выпуска с условием уплаты лизинговых платежей в размере 33 080 руб. 90 коп. ежемесячно в период с 13.04.2019 по 13.09.2020.

Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» застраховало транспортное средство по рискам утраты и повреждения в АО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО от 11.03.2019.

17.04.2019 в 19:20 часов на автодороге Южный подъезд на отметке. 5 км 395 метр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

...>» госномер № под управлением ФИО4, являющегося директором ООО «Инженерные сети».

Причиной ДТП явился наезд автомобиля под управлением ФИО3 на стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль «

<

...>».

В результате ДТП транспортное средство «

<

...>» получило технические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задних дверей, стекла задней левой двери, задних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «

<

...>» было доставлено автоэвакуатором ИП ФИО6 на стоянку ООО ПКФ «Диско», где находилось на хранении по 07.05.2019, после чего автоэвакуатором ИП ФИО6 было доставлено в ООО «АСМОТО Тагил» для ремонта.

Как видно из заказ-наряда ООО «АСМОТО Тагил» № АТ 00038980 от 23.07.2019, транспортное средство было принято в ремонт 07.05.2019 и было выдано из ремонта 23.07.2019.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Из представленных доказательств видно, что истец ООО «Инженерные сети» осуществляет деятельность по монтажу и демонтажу холодильного оборудования, в том числе в других городах.

Об этом свидетельствуют договора с АО «Тандер» от 31.01.2019, с ООО «Строительный Дом» от 15.04.2019, с ООО «Квант» от 30.04.2019, с ООО «Гарант» от 10.06.2019, с ООО «Уралкриомаш» от 09.08.2019, а также представленные счета-фактуры.

С учетом характера выполняемой работы у суда не вызывает сомнений необходимость у истца, выполняющего работы своим иждивением, доставлять на объекты заказчиков необходимые для осуществления деятельности инструмент, оборудование и комплектующие для указанного монтажа.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.04.2019 ООО «Инженерные сети» арендовало у ООО «Леба» транспортное средство ГАЗ 27527 за 50 000 руб. в месяц и произвело оплату аренды за май, июнь, июль 2019 года в размере 150 000 руб. и 01.08.2019 возвратило автомобиль арендодателю. 

Как видно из Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков, понесенных в виде оплаты расходов за аренду транспортного средства без экипажа, а также упущенная выгода, простой, потеря дохода и т.п. не предусмотрено договором страхования и не относятся к убыткам, понесенным в связи с дорожно-транспортным происшествием (п. 2.14).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусмотрено возмещение убытков истца страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

В связи с этим истец не может претендовать на возмещение данных расходов страховыми компаниями и обоснованно обратился с иском к виновнику ДТП ФИО3 

Поскольку на момент ДТП у истца ООО « Инженерные сети» существовали договора на осуществление деятельности по монтажу и демонтажу холодильного оборудования, и истец при их выполнении нуждался в использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля на время проведения ремонта его поврежденного автомобиля, которые и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоответствии размеров багажных отделений поврежденного и арендованного автомобилей, так как целью использования арендованного автомобиля являлось не получение дохода от использования объема багажного пространства, а перевозка материалов для своих нужд.

Согласно представленных истцом доказательств аналогичных автомобилей поврежденному автомобилю «

<

...>» в аренде в г.Нижнем Тагиле не предлагалось, а предложения об аренде аналогичного автомобиля в г. Екатеринбурге, учитывая расстояния между г. Нижним Тагилом и г. Екатеринбургом не были более выгодными чем арендованный автомобиль ГАЗ.

В связи с этим судом признается обоснованным и соответствующим норме ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, представляющих собой стоимость аренды автомобиля за период с 01.05.2019 по 23.07.2019, которая правильно рассчитана истцом в размере 137 096 руб., так как, оплата аренды подменного автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО3, и вызвано желанием истца восстановить нарушенное право - пользоваться во время ремонта принадлежащего ему автомобиля другим транспортным средством для осуществления своей деятельности.

Доводы ответчика о длительности ремонта суд также отклоняет, так как срок ремонта объективно предусмотрен совокупностью срока рассмотрения заявления о страховом событии, который согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» составляет до 20 рабочих дней с момента подачи заявления до выдачи направления на ремонт и срока, указанного в п.п. «г» п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которым срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом в срок ремонта не включается время с момента заказа до получения СТОА запасных частей, деталей и узлов.

Общий срок, за который истцом предъявляется требование о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, составляет 2 месяца 23 дня, что по производственному календарю соответствует 54 рабочим дням и не превышает совокупного срока рассмотрения заявления и ремонта, предусмотренного Правилами страхования. 

Кроме этого Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не устанавливают какого-либо конкретного срока ремонта транспортных средств.

Также в пользу истца подлежит взысканию и размер расходов на оплату услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля от места его стоянки к месту ремонта в размере 2 500 руб., который подтвержден квитанцией от 07.05.2019 серии БТ № 000002.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Инженерные сети» при подаче иска не уплатило государственную пошлину в размере 4 322 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 21.10.2019.

Поскольку истцом снижен размер требований до 139 596 руб., то размер государственной пошлины составит 3 992 руб.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4322 - 3992 = 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» убытки в размере 137 096 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.