№

УИД 24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2024 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Тявлина М.А., (663282, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес. Казахстан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Соврудник», на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> АБК, водитель ФИО1, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнями безопасности. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление незаконно и необоснованно, доказательств совершения им правонарушения материалы дела не содержат, поскольку он был остановлен инспектором ГИБДД за то, что проехал без остановки под знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», а в обжалуемом постановление ему был назначен штраф за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал, пояснил, что он был пристегнут ремнями безопасности при движении транспортного средства, просил просмотреть запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД.

При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО1 как с жителем поселка, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, причин для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, совместно с инспектором ФИО4, в 18 часов 00 минут по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> АКБ, им был остановлен автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнями безопасности. Обжалуемое постановление зачитал ФИО1 вслух на улице, на месте остановки транспортного средства, после чего вручил. При этом, права ФИО1 были разъяснены, ходатайств им не заявлялось. С нарушениями ФИО1 был согласен, события вмененного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Время составления постановления фиксировал по своим часам. 

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные письменные материалы, просмотрев запись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> АБК, водитель ФИО1, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем HAVAL №, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которые судья признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ГИБДД ФИО5, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса). При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 возражений относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания не высказывал. 

Утверждение ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, опровергается показаниями старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания судьей оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 в жалобе не приведено.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что фактически он был остановлен сотрудником ГИБДД за проезд под знак 2.5 «Движения без остановки запрещено», а привлечен за другое нарушение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из просмотренной записи на видеорегистраторе следует, что в 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, пояснил своему коллеге, что водитель автомобиля HAVAL остановлен им за ремень. Данные обстоятельства ст. инспектор ГИБДД ФИО3 подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы. 

Время вышеуказанной беседы инспекторов ГИБДД в патрульном автомобиле согласуется с доводами ФИО1 о том, что в этом день он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в 17 часов 30 минут.

При этом, доводы жалобы о том, что время, отраженное в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическому времени, зафиксированному на таймере видеорегистратора, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Тявлина