Копия

дело № 12-9121/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 24 ноября 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль под управлением ФИО5, двигался по полосе, предназначенной для движения прямо без заблаговременно включенного указателя поворота.

ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поскольку ее сын ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, очевидцем происшествия не являлась.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ... в 21 час 40 минут возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... р/з ..., двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю ... р/з ... под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, записью камеры уличного видеонаблюдения, объяснением ФИО5 и ФИО1, другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу обязан был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», а именно уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 и не создавать помеху для его движения. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка неравнозначных дорог, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, состоятельным признать нельзя.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии. 

...

...

Судья И.Х. Булатов