Дело № 1-18/2024

47RS0010-01-2023-000829-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 28 февраля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого –ФИО3,

защитника – адвоката Фроловой А.О., представившей удостоверение №1 3030 и ордер № 972790 от 11 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, через незапертую калитку проник на придомовую территорию 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, после чего, подойдя к входной двери указанного дома, с левой стороны от входной двери, приоткрыв форточку, заполучил ключ, которым открыл входную дверь, после чего умышленно незаконно проник в вышеуказанный дом, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, чем нарушил право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном доме, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обыскал стеллаж, расположенный в гостевой комнате указанного дома, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в стеллаже, указанных денежных средств, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, не оспаривал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1, но умысла на хищение денежных средств у него не было. Он не нуждался в денежных средствах, поскольку в тот момент работал и у него были отложены денежные средства. Он не мог знать, что в доме хранятся денежные средства. Изначально, он пришел ночью на территорию дома потерпевшей Потерпевший №1, так как не спит по ночам, поиграть с собаками, увидел, что в доме нет света, решил зайти в дом с целью получения адреналина. Перед этим обошел вокруг дома, посмотрел, горит ли свет. Если бы свет горел в доме, он бы ушел. Он знал, что входная калитка закрыта на магнит, знал, где хранится ключ от дома, так как сын потерпевшей просил его один раз покормить собак и он заходил в дом. Был в доме у потерпевшей минимум 10 раз, ему была известна обстановка в доме. Зайдя в дом потерпевшей он на всякий случай, рефлекторно закрыл лицо, так как знал, что в прихожей есть камера, прошел в ближнюю комнату-гостевую, где потерпевшая хранила деньги. Осмотрелся, увидел, что обстановка другая, посидел в телефоне 10 минут и ушел, закрыв дверь на ключ и ключ положил обратно в тоже место. В супницу не заглядывал, не проверял, есть ли там денежные средства, посуду не передвигал. Он видел, что потерпевшая хранит денежные средства в прихожей, так как она в его присутствии доставала денежные средства отдавала ему за ягоды и убрала обратно оставшиеся денежные средства. Он понимал, что совершает противозаконные действия, но рассчитывал на то, что если ничего не будет похищено, то камеры смотреть не будут. Ему было известно материальное положение Потерпевший №1 и её семьи, поскольку ФИО1-

<

данные изъяты> потерпевшей его говорил, что зарплаты у родителей не маленькие, что у них есть деньги, это было видно со стороны, и у них была не дешевая машина. В компании также обсуждали, что заработная плата родителей ФИО1 Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Явку с повинной не подтвердил, так как он излагал свою версию произошедшего, но её не принял сотрудник полиции. Он не хотел сидеть в камере, поэтому подписал явку с повинной. Никаких угроз в его адрес не высказывадось. Действия Свидетель 1 он не обжаловал.

Виновность ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть то есть умышленны действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт обращения потерпевшей в органы полиции подтверждается протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Уточнила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в её жилище. Считает, что он проник с целью совершения кражи (т.1 л.д. 3).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3, он в период время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств и ценного имущества, совершил незаконное проникновение, путем открытия дверного замка ключом, хранящегося возле входной двери, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия- 

<

адрес>, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 9-17), который осмотрен в установленном законом порядке согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-21), ФИО3 зашел на территорию дома потерпевшей Потерпевший №1, лицо закрыто воротом кофты, далее он подошел к входной двери, дернул ручку двери и ушел в левую сторону не попадая в обзор камер, затем вернулся с левой стороны, подошел снова к входной двери, приоткрыл форточку, просунул руку, взят оттуда ключ и открыл входную дверь. Далее он зашел в прихожую на 00 минуте 15 секунде, лицо было открыто и четко видно, что на 00 минуте 24 секунде ФИО3 поднял ворот и снова закрыл лицо до глаз, после осторожными шагами прошел по комнате, далее пропал из вида камер. В 

<

данные изъяты> минут вышел и закрывал входную дверь. На данных видеозаписях потерпевшая Потерпевший №1 опознала знакомого её 

<

данные изъяты> ФИО3, CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данный частный дом принадлежит ей, территория данного дома огорожена забором, замок на калитке сломан, легко открывается, закрывается на магнит. По периметру дома установлены 6 камер и одна в прихожей дома, которая установлена на вход и не охватывает гостевую комнату. До дворе дома находятся две собаки, которые не на цепи. Денежные средства она откладывала и обычно хранила на протяжении двух, трёх лет наличными средствами в гостевой комнате своего дома, расположенной на 1 этаже, а именно в стеклянном стеллаже, в супнице. Гостевая комната расположена в правой стороне от входа в дом и видна сразу от входа. В общей сложности к ДД.ММ.ГГГГ г. у неё имелись накопления в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим 

<

данные изъяты> уехали в 

<

адрес> за стройматериалами, предварительно она забрала все денежные средства из стеллажа. Дом она закрыла на ключ и ключ оставила на подоконнике в приоткрытой форточке, для знакомой, которая кормила собак в их отсутствие. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ Она заметила, что форточка неплотно закрыта и у неё появились какие-то сомнения. Зайдя в дом, она решила обойти его и проверить, все ли в порядке, так как ранее в её дом уже проникали и воровали денежные средства. Она зашла в гостевую комнату и обнаружила, что в стеллаже не так стоит посуда. Подумала, что пока их не было, в дом кто-то заходил. Она решила посмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре она узнала ФИО3, по внешности, по короткой стрижке, прямому носу, по чертам лица, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зашел на территорию её участка. Собаки знали ФИО3, поэтому радостно подбежали к нему. После чего он подошел к дому, обошел его, подождал 2 минуты, и вернулся к крыльцу, к входной двери, и уже подошел к форточке, достал оттуда ключ и открыл им входную дверь. После чего зашел в дом и сразу же без промедления прошел в правую сторону в гостевую комнату, где у неё в стеллаже обычно хранились в посуде денежные средства. При этом сначала он зашел в дом без головного убора, а потом через 2 секунды закрыл лицо и одел капюшон. ФИО3 не включал фонарик на телефоне или свет, шел в темноте, так как он ранее бывал и их доме и знал обстановку. Подсудимый ранее приходил в гости к её 

<

данные изъяты>. В доме подсудимый пробыл 14 минут. После чего закрыл дверь ключом и положил ключ на место. Так как у неё были подозрения на ФИО3, она позвонила 

<

данные изъяты> и узнала, приезжал ли он в эти дни в 

<

адрес>, сын подтвердил, что приезжал. Ранее, два года до случившегося, у неё были подозрения на ФИО3 в краже принадлежащих ей денежных средств, когда она приобретала у него чернику, то достала в присутствии ФИО3 денежные средства из серванта в прихожей, рассчиталась за чернику и положила обратно в присутствии ФИО3 оставшиеся денежные средства. В эту ночь в доме находился ФИО3 и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропали, на тот момент камер в доме не было. После этого сын прекратил с ним общение. У неё не было на тот момент прямых доказательств причастности Антона к краже денежных средств. Её 

<

данные изъяты> не берет без разрешения денежные средства, она ему помогает материально переводом на его банковскую карту.

ФИО3 знал, где они хранили ключ от дома. Она считает, что подсудимый зашел в дом с умыслом на хищение денежных средств, так как она полагает, что он знал, что именно в гостевой комнате хранятся денежные средства, если бы он пришел в гости, то днем, а он пришел в 1 ночи. Она не разрешала ФИО3 входить в её дом без разрешения, тем более ночью. Просит привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Подсудимый ничего не похитил, так как наличных денежных средств в доме не было, поскольку она их накануне забрала с собой.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26) и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она вместе со своим 

<

данные изъяты> Свидетель 1 уехали в 

<

адрес> за стройматериалами. Денежные средства она откладывает и хранит наличными средствами в гостевой комнате, в стеллаже, в посуде. На протяжении нескольких месяцев она подкладывала туда деньги. В общей сложности к ДД.ММ.ГГГГ г. там накопилось 

<

данные изъяты> рублей. Перед поездкой она забрала все денежные средства из стеллажа. Находились они в 

<

адрес> до следующего дня. Вернулись уже ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> минутам. Она заметила, что форточка неплотно закрыта и у нее появились какие-то сомнения. Зайдя в дом, она решила обойти его и проверить, все ли в порядке, так как ранее в ее дом уже проникали и воровали денежные средства. Она зашла в гостевую комнату и обнаружила, что в стеллаже не так стоит посуда. Подумала, что пока их не было, в дом кто-то заходил. У них по периметру дома установлены камеры видеонаблюдения, она решила их посмотреть. При просмотре она увидела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территорию ее участка зашел посторонний мужчина. После чего подошел к дому, обошел его, и вернулся к крыльцу, к входной двери, дернул ручку, она была закрыта и уже подошел к форточке, достал оттуда ключ и открыл им входную дверь, после чего зашел в дом. Всего в доме мужчина пробыл около 15-20 минут. После чего закрыл дверь ключом и положил ключ на место. В данном мужчине она узнала хорошего знакомого своего 

<

данные изъяты>- ФИО3, ранее он к ним часто приходил в гости, пока они не поссорились с ее 

<

данные изъяты>. Ранее Антон был уличен в краже денежных средств, 

<

данные изъяты> пытался решить с Антоном все мирно, но ничего не получилось и ее 

<

данные изъяты> и она, в том, числе перестали с ним общаться. Она забыла эту ситуацию, у нее не было прямых доказательств причастности Антона к краже денежных средств. По данному факту она в полицию не обращалась и заявление не писала, так как сумма для неё была малозначительная. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как она сообщили суду сведения, которые воспринимались ею непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются с другими доказательствами, её показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом соответствующими действительности. Перед допросом потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 при даче ею изобличающих ФИО3 показаний, оснований для оговора, судом не установлено. Все обстоятельства совершения преступления, о которых сообщила в своих показаниях потерпевшая, нашли свое полное подтверждение в других материалах уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 могла бы оговаривать ФИО3, судом не установлено. Таких оснований не назвал и подсудимый. 

Протокол явки ФИО3 с повинной является допустимым доказательством, так как она получена с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку составлена после разъяснения ФИО3 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права пользоваться помощью адвоката, участие которого при обращении с явкой с повинной не является обязательным. Явка с повинной дана ФИО3 добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо физического и морального давления сотрудника полиции, последствия дачи явки с повинной ему были разъяснены, в услугах защитника он не нуждался. При этом сообщенные ФИО3 сведения об обстоятельствах покушения на кражу имущества потерпевшей согласуются с иными доказательствами. Протокол явки с повинной прочитан ФИО3 лично, содержит указание, что с его слов записано верно, замечаний по содержанию явки с повинной у ФИО3 не имелось. Каких-либо данных, указывающих на то, что при сообщении этих сведений ФИО3 находился в состоянии, которое бы лишало его способности правильно воспринимать происходящие события и давать о них пояснения, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, по обстоятельствам принятия явки с повинной у ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1, который показал, что ФИО3 после разъяснения ему процессуальных прав, и права пользоваться помощью адвоката, от услуг которого он отказался, последствий дачи явки с повинной, добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо физического и морального давления, сообщил, что проник в дом потерпевшей с целью хищения её имущества, но ничего не нашел и ушел из данного дома, что отражено в явке с повинной ФИО3 и с его слов, содержание которой он удостоверил своей подписью, замечаний не имел. Он сам ничего не добавлял и не дописывал в явке с повинной. Угроз посадить в камеру он ФИО3 не высказывал, и тот не задерживался. ФИО3 его действия не обжаловал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Оснований для оговора ФИО3 он не имеет.

К версии подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он пришел на территорию дома потерпевшей Потерпевший №1 с целью поиграть с собаками, а затем решил зайти в дом, чтобы получить порцию адреналина, он не мог знать о том, что в доме хранятся денежные средства, где и в какой сумме, умысла на хищение чего-либо у него не было, супницу он не открывал, не проверял, есть ли там денежные средства, умысел на хищение денежных средств ничем не подтвержден, при получении от него явки с повинной, сотрудник полиции не принял его версию произошедшего и изложил все по-другому, он подписал явку с повинной, так как не хотел, чтобы его задержали, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы ФИО3 о том, что он проник в дом потерпевшей не с целью хищения денежных средств, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Об умысле ФИО3 на хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с незаконным проникновением в жилище свидетельствует характер его действий. ФИО3 одев перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев, выбрал темное время суток, ночное время, исключающее возможность наблюдения и обнаружения его действий, зная, что входная калитка закрывается на магнит, где хранится ключ от дома, его знали собаки, он предварительно дернул входную дверь, обошел дом и убедился, что дома никого нет, так как не горел свет, чтобы исключить возможность обнаружения его действий собственниками дома, он достал ключ, открыл дверь, при этом при входе скрыл лицо, подняв ворот до глаз, достоверно зная, что в коридоре есть камеры и после входа в дом он целенаправленного без промедления пошел вправо в сторону расположения гостиной, где обычно потерпевшая хранила денежные средства в супнице в стеллаже. При этом, чтобы остаться незамеченным, он не включал фонарик на телефоне и свет, шел в темноте, зная обстановку, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО3 проник в дом с целью хищения денежных средств, так как она полагает, что он знал, что именно в гостиной комнате хранятся денежные средства, что она не скрывала, хранила наличные денежные средства на протяжении двух, трёх лет в этом месте. По приезду из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в доме кто-то был, так как форточка была неплотно закрыта и в стеллаже была переставлена посуда, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она опознала на них ФИО3 по внешности, по чертам лица, по прямому носу, короткой стрижке, который ранее уже был уличен в краже денежных средств из её дома, когда она в его присутствии убрала денежные средства в сервант, рассчитавшись с ним за чернику, ночью, когда ФИО3 находился в их доме из серванта пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но прямых доказательств в тот момент не имелось. После этого случая её 

<

данные изъяты> прекратил общение с ФИО3 Не обнаружив денежные средства, ФИО3 через непродолжительное время покинул дом, закрыв дверь на ключ и положив его обратно в то место, где его взял. От сына она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в 

<

адрес>. Кроме того, сведений об официальном источнике дохода на момент совершения преступления суду не представлено. Характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет указания с какого периода времени ФИО3 трудоустроен в данной организации.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в её жилище. Считает, что он проник с целью совершения кражи, явкой с повинной ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он более 10 раз был в доме потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и в отсутствие хозяев дома, знал обстановку в доме, знал имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, что в доме хранятся наличные денежные средства, потерпевшая в его присутствии доставала денежные средства из серванта в прихожей, отдала ему деньги за чернику и положила оставшуюся сумму обратно в сервант, сын потерпевшей ему говорил, что зарплата у потерпевшей не маленькая, что у Потерпевший №1 есть деньги. Не отрицал, что знал, как закрывается калитка, где хранится ключ от дома, что он обошел дом, чтобы убедиться, не горит ли свет в доме (если бы свет горел, он бы ушел). Зайдя в дом, он на всякий случай рефлекторно закрыл лицо, прошел в ближнюю комнату-гостиную, где потерпевшая хранила деньги, увидел, что изменилась обстановка в комнате. При этом не смог пояснить, почему он пошел именно в гостевую.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании лишь в части не противоречащей другим собранным по делу доказательствам.

Судом объективно установлено, что действия ФИО3 были направлены на незаконное проникновение и незаконное нахождение в доме, с целью изъятия денежных средств с места их хранения, ему не принадлежащих, что свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. Судом объективно установлено, что умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 у ФИО3 имелся до проникновения в дом. Умыслом ФИО3 охватывалось хищение всех денежных средств Потерпевший №1, находящихся в стеллаже в гостиной дома.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, наличие у потерпевшей источника дохода в виде заработной платы, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ года согласно справки 2-НДФЛ составлял 

<

данные изъяты> и периодичности поступления, 

<

данные изъяты> которой учится в 

<

адрес> и фактически находится на её иждивении, что свидетельствует о том, что ФИО3 мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в случае доведения преступления до конца, что не позволило бы потерпевшей определенное время обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне, так как она накопила эту сумму за несколько месяцев, оценено в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшей. При этом ущерб, причиненный гражданину, соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО3 действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, с корыстной целью, тайно, без разрешения потерпевшей, не имея законных оснований, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает тайно, незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 помимо её воли с целью кражи чужого имущества, открыв входные двери ключом, при этом разрешение на вхождение в дом потерпевшая Потерпевший №1 ФИО3 не давала. Сам подсудимый показал, что без согласия владельца дома Потерпевший №1 зная, как открывается калитка, где хранился ключ от дома, убедился, что в доме никого нет, взял ключ, открыл входную дверь и незаконно проник в дом. 

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая однозначно указала на то, что не разрешала ФИО3 заходить в свое жилище, суд приходит к выводу, что ФИО3 вторгся в дом потерпевшей без согласия собственника и законного владельца с целью совершения хищения имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 забрала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из места их привычного хранения, из супницы, находящейся в стеллаже гостиной комнаты, и ФИО3 их не обнаружил, чем мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в 

<

данные изъяты> здоровье подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 59). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его 

<

данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, так как ФИО3 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суду не представлены сведения о принесении извинений ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, который в судебном заседании и ранее извинений не приносил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, против чухой собственности, представляющего повышенную общественную опасность, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, являющегося неоконченным преступлением и личность виновного, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ФИО3 

<

данные изъяты>, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в течении которого он должен доказать своё исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наряду с обстоятельством, указанным в ч.1 ст. 62 УК РФ, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО3 совершено покушение на кражу, то есть неоконченное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Фроловой А.О. из средств федерального бюджета за оказание ею в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО3, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рубля. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом его молодого возраста (

<

данные изъяты> год), материального положения, который со слов имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствия 

<

данные изъяты>, с учётом обязательных ежемесячных платежей, не находит. ФИО3 согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Суду также не представлены данные об имущественной несостоятельности ФИО3, который является трудоспособным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

хранящийся при материалах уголовного дела: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких