Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека ФИО1" (займодавцем) и Т.И. (заемщиком) был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №. В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 2 550 000 рублей на приобретение квартиры, общей площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, сроком на 342 месяца под 14 % годовых. Займодавец предоставил заемщику заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Заемщик обязан был производить возврат суммы займа и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 337,83 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры общей площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А. 

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "Регион-Ипотека" передало права по закладной заемщика АО "Газпромбанк". Истец с ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем по закладной.

Заемщик (ответчик) ненадлежащим образом осуществляет возврат суммы займа. В связи с этим истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении задолженности по договору займа. Требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком требования о полном досрочном погашении задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ банк (истец) изменил срок возврата займа, и начисление процентов за пользование займом и пени осуществляется на всю сумму просроченной задолженности. За просрочку возврата займа и уплаты процентов наступает ответственность, предусмотренная договором, - истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет: основной долг - 2 407 825,59 рублей, проценты за пользование займом - 377 715,19 рублей, пени за просрочку возврата займа - 524 763,61 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 12 133,56 рублей, а всего 3 322 437,94 рубля.

В соответствии с п. 4.4.2.1. договора займа, истец по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истцом для установления начальной продажной стоимости квартиры (предмета залога) была привлечена оценочная компания "Центр независимой экспертизы собственности". Согласно отчету № Н-657/134 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила 2 779 380 рублей.

Истец просит суд взыскать с Т.И. в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322 437,94 рублей, в том числе 2 407 825,59 рублей - основной долг, 377 715,19 рублей - проценты за пользование займом, 524 763,61 рублей - пени за просрочку возврата займа, 12 133,56 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать с Т.И. в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ исходя из процентной ставки в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 2 407 825,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; взыскать с Т.И. в пользу АО "Газпромбанк" сумму оплаченной госпошлины в размере 30 812,19 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Т.И., установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика - 2 233 504 рубля, путем реализации с публичных торгов (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

ФИО2 и ее представитель адвокат Е.А., действующая на основании ордера №, выданного адвокатским кабинетом Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, представили в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о снижении пени за просрочку возврата кредита, в которых указали, что с даты заключения договора целевого займа и до июня 2017 г. ответчица своевременно уплачивала все платежи по договору займа, в июне 2017 г. у ответчицы возникли финансовые трудности в связи со снижением доходности ее бизнеса, а в сентябре 2017 г. ответчица сломала шею. В период с 2017 по 2019 г.г. ответчица вела переговоры с банком о снижении процентной ставки по займу, о реструктуризации образовавшейся задолженности, о предоставлении рассрочки и кредитных каникул, многократно обращалась в банк с письмами и по мере возможности осуществляла платежи. Большинство обращений к истцу остались без ответа, лишь двумя письмами - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - истец уведомил ответчицу о том, что ее заявление о реструктуризации находится на рассмотрении. Требований о досрочном погашении суммы займа, на которые истец ссылается в иске, ответчица не получала, в связи с чем считает неправомерным начисление неустойки за просрочку оплаты всей суммы займа в размере 2 779 380 рублей; увеличению периода просрочки способствовало длительное нерассмотрение банком заявлений ответчицы о реструктуризации долга. Ответчица и ее представитель просят суд снизить пеню за просрочку возврата займа до 50 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 1 000 рублей, а также отсрочить обращение взыскания на предмет залога на основании ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании ответчица Т.И. и ее представитель адвокат Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и ходатайстве о снижении пени за просрочку возврата кредита.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека ФИО1" (займодавцем) и Т.И. (заемщиком) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № (л.д. 12-23). Согласно условиям договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 550 000 рублей сроком на 342 месяца для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,0 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (п.п. 1.1., 1.3 договора займа); заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты за пользование займом путем ежемесячных аннуитетных платежей исходя из ставки 14 % годовых (п.п. 1.2, 3.1, 3.6 договора займа). Информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 24-31) определены даты внесения ежемесячных платежей - не позднее последнего числа очередного месяца - и сумма платежа, которая составляет 30 337,83 рублей, кроме первого и завершающего платежа в размере соответственно 4 890,41 рублей и 12 148,17 рублей. 

Договор целевого займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.

ЗАО "Регион Ипотека ФИО1" исполнило свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом: денежные средства в сумме 2 550 000 рублей были перечислены займодавцем на банковский счет ответчицы, а в дальнейшем по распоряжению ответчицы - перечислены на банковский счет Т.О., у которой ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Условиями договора целевого займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору - залог приобретаемой заемщиком квартиры на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; заемщик является залогодателем, займодавец - залогодержателем; право на получение исполнения по договору целевого займа и право залога на квартиру удостоверяются закладной; денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 3 000 000 рублей (п.п. 1.5-1.7 договора займа). 

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 2, 3 п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.4.4 договора целевого займа, займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из сведений, содержащихся в закладной ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А (л.д. 52-63), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Регион Ипотека ФИО1" передало права по закладной акционерному банку "ГПБ-Ипотека"; ДД.ММ.ГГГГ АБ "ГПБ-Ипотека" передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Э.С.А.; ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк Моргидж Э.С.А. передал права по закладной ЗАО "Регион Ипотека"; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Регион Ипотека" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека"; ДД.ММ.ГГГГ АБ "ГПБ-Ипотека" передало права по закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды"; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" передало права по закладной ЗАО "Регион Ипотека".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека" (продавцом) и АО "Газпромбанк" (покупателем) был заключен договор № купли-продажи закладных (л.д. 45-51), в соответствии с которым покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги - закладные, перечисленные в реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами - правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и правом залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 1.1. договора купли-продажи закладных). Согласно акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи закладных) (л.д. 64-66), в числе переданных покупателю (истцу) закладных присутствует закладная на квартиру, принадлежащую ответчице. ДД.ММ.ГГГГ запись о передаче прав по закладной истцу была внесена в закладную.

В соответствии с ч.ч. 1,2 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При таких обстоятельствах АО «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ приобрело права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству ответчицы, основанному на договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и права залогодержателя в отношении предмета залога - принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А.

С июня 2016 года ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, предусмотренных договором целевого займа, допуская систематические просрочки в уплате аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчицы (л.д. 32-37) и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в размере 2 525 577,76 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы перед банком составляет 3 322 437,94 рублей, в том числе 2 407 825,59 рублей - основной долг, 377 715,19 рублей - проценты за пользование займом, 524 763,61 рублей - пени за просрочку возврата займа, 12 133,56 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчицей своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Размер задолженности ответчицы подтвержден материалами дела, расчет задолженности представленный истцом, - сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, пени за просрочку уплаты процентов - судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлено, что сумма займа в размере, указанном истцом, ответчицей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 407 825,59 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 377 715,19 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа исходя из процентной ставки в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 2 407 825,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Вместе с тем сумма пени подлежит снижению ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию пеню несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору целевого займа. Суд также принимает во внимание неоднократные письменные обращения ответчицы к истцу в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года с просьбами о снижении процентной ставки по договору займа, о реструктуризации образовавшейся задолженности, о предоставлении рассрочки и кредитных каникул (л.д.153-163), и то обстоятельство, что именно за указанный период истцом начислена пеня в сумме 523 702,07 рублей за просрочку возврата займа и пеня в сумме 3 987,57 рублей за просрочку уплаты процентов, а всего более 98 % заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций. 

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера задолженности ответчицы по возврату суммы займа и процентов, периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом пеня за просрочку возврата займа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, а пеня за просрочку уплаты процентов - до 5 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по возврату ответчицей суммы займа истцу и неуплаты процентов за пользование суммой займа, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Т.И..

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)," принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С целью оценки рыночной стоимости предмета залога истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы собственности" № Н-657/134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-103), рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, - составляет 2 779 380 рублей.

С определенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночной стоимостью предмета залога ответчица не согласилась, в связи с чем ею заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Т.И., являющегося предметом ипотеки, а именно: квартира, жилая, этаж 1, общей площадью 60 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, кадастровый №, на дату проведения экспертизы.

Согласно выводу, изложенному в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-235), рыночная стоимость квартиры жилой, этаж 1, общей площадью 60 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 006 000 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы указанного исследования мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, кадастровый №, в размере 3 006 000 рублей, суд устанавливает ее начальную продажную стоимость в размере 2 404 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявление ответчицы об отсрочке реализации заложенного имущества суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчица не сообщила суду о каких-либо обстоятельствах, которые можно расценивать как причины отсрочки реализации заложенного имущества, и не представила доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 30 812 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Газпромбанк» к Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично. 

Взыскать с Т.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890540 рублей 60 копеек, в том числе: 2407 825 рублей 59 копеек – основной долг, 377715 рублей18 копеек –проценты за пользование суммой займа, 100000 рублей- пени за просрочку возврата суммы займа, 5000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа..

Взыскать с Т.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 2407825 рублей 59 копеек, начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с Т.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 30812 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>А, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Т.И., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика- 2404800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 23.08.2019 г.