Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора Ф.И.О.8

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 6 дней;

осуждённого:

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 6 дней, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления, прокурора Ф.И.О.9 об оставлении постановление без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 6 дней.

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого, обратилась в Благовещенский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата> (зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в обжалуемом решении сослался на наличие у осуждённого взыскания в виде выговора, иных данных, способных охарактеризовать осуждённого с отрицательной стороны, не привёл.

Таким образом, фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило наличие одного взыскания. При этом судом был проигнорирован тот факт, что данное нарушение допущено на первоначальном этапе отбывания наказания, в период социальной адаптации ФИО1, иных нарушений осуждённым допущено не было.

Судом не дана оценка тому, что допущенное нарушение в силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ не относится к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, и было получено осуждённым в период совместного содержания в одной камере с лицами, придерживающимися криминальной субкультуры.

В период отбытия наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, воспитательных мероприятиях, форму одежды соблюдает, к сотрудникам исправительного учреждения относится с уважением, соблюдает субординацию, причинённый преступлениями ущерб возместил, общественно-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родными и близкими, после освобождения намерен трудоустроиться и воссоединиться с семьей, вести законопослушный образ жизни. 

Считает, что своим поведением ФИО1 доказал своё исправление, так как в течение длительного времени не имеет взысканий, имеет поощрения, что не получило надлежащей оценки судом. 

Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Пугачева Е.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Как следует из материалов дела, осуждённый 

<

дата> допустил неоднократное нарушение правил изоляции, а именно, осуществлял межкамерную связь через окно при помощи верёвки, за что ему 

<

дата> был объявлен выговор.

Несмотря на то, что данное нарушение ст. 116 УИК РФ не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, его нельзя отнести к малозначительным, поскольку оно направлено на нарушение режима изоляции в исправительных учреждениях.

На момент рассмотрения судом ходатайства наложенное взыскание было снято полученным поощрением 

<

дата>. С момента снятия взысканий до рассмотрения ходатайства адвоката прошло менее трёх месяцев.

Факт допущенного ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции документами. Порядок применения взыскания соблюдён, наложенное взыскание в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенное осуждённым ФИО1 нарушение порядка содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, в совокупности с другими обстоятельствами. Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку поведение осуждённого учитывалось судом за весь период отбывания наказания.

При этом довод защитника о получении осуждённым взыскания не во время отбывания наказания, а в период нахождения в следственном изоляторе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку период содержания под стражей до постановления приговора был зачтён в срок отбывания наказания.

Кроме того, согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, осуждённый ФИО1 обучение в ФКП ОУ 

<

номер> по специальности не проходил.

В силу положений ст. 108 УИК РФ, осуждённые к лишению свободы, не имеющие профессии (специальности), по которой осуждённый может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, должны учиться для получения профессионального образования.

Применяемые к осуждённым меры поощрения, согласно ст. 134 УИК РФ, могут быть применены и за добросовестное отношение к учёбе.

Из представленного в суд характеризующего материала следует, что все имеющие поощрения осуждённому объявлены только за труд и участие в воспитательных мероприятиях, что указывает на отсутствие у ФИО1 стремления к возможности получения специальности и последующего трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения.

Положительная направленность в поведении осуждённого, вопреки доводам жалобы защитника, не оставлена без внимания и исследована судом. Так, на дату рассмотрения ходатайства осуждённый трижды поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду (

<

дата> – снятие ранее наложенного взыскания от 

<

дата>, 

<

дата> – разрешение получения дополнительной посылки и 

<

дата> – благодарность).

Вышеуказанные сведения о поведении осуждённого, отбытие им необходимой части назначенного наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь проявил тенденцию к становлению на путь исправления.

Подтверждением тому являются и поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о том, что осуждённый в сентябре 2025 года дважды поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях (

<

дата> – благодарность и 

<

дата> – благодарность).

Ссылки защитника о том, что у ФИО1 за временя отбывания наказания выработалось уважительное отношение к сотрудникам учреждения, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, наличие устойчивых социальных связей, а также что осуждённый высказывает благоприятные жизненные планы, имеет намерения после освобождения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, воссоединиться с семьей, также признаются судом апелляционной инстанции как стремление осуждённого встать на путь исправления и не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных стороной защиты материалах не содержится.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Пугачевой Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва