дело № 10-37/2025 мировой судья Назарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., при участии:

прокурора – помощника Чувашского транспортного прокурора Елисеева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего Зубова А.М., выступление прокурора Елисеева В.С., поддержавшего апелляционное представление, а также выступление осужденного ФИО1, не возразившего на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставления без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу постановлено: рыболовную сеть – уничтожить; ПВХ лодку марки «Шторм» - вернуть по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеофайлом – хранить в уголовном деле.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенной с применением запрещенного орудия (сетью) и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление имело место 17 июля 2025 года на реке Волга, в районе запретной 4-километровой зоны Чебоксарской ГЭС, на отнесенном в г.Новочебоксарску участку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении на постановленный приговор государственный обвинитель – заместитель Чувашского транспортного прокурора Иванов К.Е. указал, что, не оспаривая доказанность совершения ФИО1 преступления, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 104.1 УК РФ не принял решение о конфискации принадлежащей осужденному лодки, которая являлась средством совершения преступления, а постановил вернуть лодку осужденному. Государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 изменить, принять решение о конфискации ПВХ лодки «Шторм» как средства совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении сторонами не оспаривается, действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: согласно пункту «г» части 1 – наличие у него двоих малолетних детей, согласно пункту «к» части 1 – добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно части 2 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание и его срок соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, санкции статьи совершенного преступления, требованиям статьи 50 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения по делу положений статей 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении постановленного приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – лодки.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд сослался на требования части 3 статьи 81 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал в частности, что лодка подлежит возврату осужденному, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом первой инстанции, ПВХ лодку «Шторм» ФИО1 использовал при совершении преступления, то есть лодка являлась средством совершения преступления, наряду с рыболовными сетями.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что указанная лодка принадлежит ФИО1

Каких-либо данных о том, что лодка является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, ПВХ лодка «Шторм» подлежит конфискации как средство совершения преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ПВХ лодку марки «Штром», принадлежащую ФИО1, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Зубов