Судья Комарова Е.Н. № 22- 827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 сентября 2024 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 15.07.2024 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осуждена

приговором Рязанского областного суда от 02 августа 2013 года по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – принудительными работами. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 15.07.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, отбыла срок необходимый для подачи подобного рода ходатайств, трудоустроена, встала на путь исправления. Просит удовлетворить ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции осужденная сообщила, что 11 июня 2020 года ею было получено еще одно поощрение, которое почему то не нашло отражение в ее характеристике. Доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, рассмотрев в порядке ст.397 УПК РФ ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соотнес их с требованиями законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла более двух третей назначенного срока наказания 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания она окончила 11 классов, с 2017 года трудоустроена на швейное производство швеей. К труду относится удовлетворительно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, все взыскания погашены временем, имеет одно поощрение в виде устной благодарности, полученное в декабре 2018 года. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала частично. Социальные связи не утрачены. В целом характеризуется удовлетворительно.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд, как это следует из протокола судебного заседания исследовал поведение ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение. В частности, исследовались характеристики данные ФИО1 администрацией исправительного учреждения за 2015, 2016 года, из которых следует, что ФИО1 характеризовалась отрицательно, в 2017, 2019, годах ФИО1 характеризовалась посредственно, в 2020 году снова отрицательно, как следует из характеристик, данных в 2021-2023 годах у ФИО1 наметилась тенденция к исправлению, она стала характеризоваться посредственно.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в течение продолжительного периода наказания ФИО1 характеризовалась отрицательно и посредственно. Положительно никогда не характеризовалась. Её поведение нельзя признать стабильным, так как, получив в декабре 2018 года поощрение, она в июле 2020 году получила взыскание в виде устного выговора, которое погашено только в июле 2021 года. Таким образом, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ не имеющим взысканий она считается лишь с 07 июля 20221 года, в связи с чем период стабильного поведения, характеризующийся отсутствием взысканий при наличии поощрений, следует признать непродолжительным применительно к периоду нестабильного поведения осужденного.

Учет взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного суда и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131 –О-О).

Период, в течение которого осужденная ФИО1 не стремилась доказать свое исправление – около пяти лет после прибытия в исправительное учреждение, гораздо меньше по продолжительности с периодом положительной динамики ;одно полученное в 2018 году поощрение, отсутствие инициативы и активности в жизни отряда и колонии, не свидетельствуют о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденной в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе её коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ей более мягкого наказания, в частности принудительных работ.

Таким образом, несмотря на проявление осужденной ФИО1 в последний период отбывания наказания тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом, в том числе, и принудительными работами. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова