Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Щегловской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» ФИО2 сослалась на то, что 26 февраля 2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение на сумму 130 000 руб. 24 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному соглашению с ФИО1 от 26 февраля 2012 г. 24 октября 2017 г. между ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному соглашению с ФИО1 перешло к ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал». По состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному соглашению от 26 февраля 2012 г. составляет 127 301 руб., из них основной долг – 103 617 руб. 28 коп., проценты по кредиту – 23 683 руб. 72 коп. Поэтому просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127 301 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 02 коп. 

Представитель истца ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 130 000 руб. на срок 44 месяца под 34% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник ФИО1 внесение платежей по кредитному соглашению производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Также судом установлено, что 24 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному соглашению с ФИО1 от 26 февраля 2012 г. 24 октября 2017 г. между ООО «Агентство по сбору долгов «Барс» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному соглашению с ФИО1 перешло к ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал».

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату кредита ФИО1 не исполнено, и по состоянию на 24 октября 2017 г. его задолженность составляет 127 301 руб., из них основной долг – 103 617 руб. 28 коп., проценты по кредиту – 23 683 руб. 72 коп., исковые требования ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 02 коп. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» денежную сумму в размере 127 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 02 коп., всего 131 047 руб. 02 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда принято 25 февраля 2019 г.

Судья: З.В.Гурман