Дело № 1-53/2025 УИД: 76RS0016-01-2024-006255-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитников Кузнецовой Е.В.,

представившей

ордер № 6 858,

ФИО3,

представившей 

ордер № 6 531,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославль, гражданина РФ, образование среднее общее, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 1) 25.04.2018 г. Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 14.06.2019 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.04.2018 г. окончательно определено к отбытию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.03.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней, освободился 17.04.2021 г., 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославль, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего специалистом по жестяному оборудованию ООО «Яртара», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление ФИО1 и Б-вым совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере с целью его последующего совместного потребления, в период до 17 часов 25 минут 05 сентября 2024 года вступили между собой в сговор на совершение данного преступления. При этом ФИО1 и ФИО2 в рамках состоявшегося между ними сговора распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был договориться о приобретении наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО2 в свою очередь должно было оплатить совместно приобретаемое им и ФИО1 наркотическое средство в особо крупном размере. В последующем ФИО1 и Буров должны были совместно незаконно получить оплаченное ими наркотическое средство в особо крупном размере и незаконно хранить данное наркотическое средство до момента его потребления. 

Далее в период до 17 часов 25 минут 05 сентября 2024 года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, действуя в рамках имеющегося у него с Б-вым сговора на совершение преступления и реализуя его, при помощи имеющегося у него сотового телефона, используя сеть Интернет, через интернет-браузер договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у него наркотического средства в особо крупном размере за денежное вознаграждение в сумме 482 600 рублей.

После этого ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него с Б-вым умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в период до 17 часов 25 минут 05 сентября 2024 года передал Бурову деньги в размере 200 000 рублей для оплаты незаконно приобретаемого ими совместно наркотического средства в особо крупном размере. 

В свою очередь ФИО2, получив от ФИО1 деньги, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, действуя в рамках имеющегося у него с ФИО1 сговора на совершение преступления и реализуя его, в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 34 минуты 05 сентября 2024 года несколькими операциями перевёл денежные средства в сумме 482 600 рублей на счета, указанные неустановленным лицом, оплатив, таким образом, незаконно приобретаемое им совместно с ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. 

Далее в период с 17 часов 34 минут 05 сентября до 02 часов 03 минут 11 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию имеющего у них совместного умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особ крупном размере, действуя согласно полученным от неустановленного лица указаниям о местонахождении приобретённого ими наркотического средства, проследовали на участок местности, расположенный в неустановленном месте в Ленинградской области, где обнаружили и забрали для личного потребления свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 198,775 грамм, совместно незаконно приобретя, таким образом, указанное наркотическое средство для личного потребления. Данное наркотическое средство ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя в рамках имеющегося у него с Б-вым сговора на совершение преступления, который на тот момент также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, на основании имеющейся у них договорённости незаконно хранил при себе до момента задержания его и ФИО2 работниками полиции 11 сентября 2024 года в 02 часа 05 минут у подъезда № 1 дома № 74 по ул. Елены Колесовой г. Ярославля, и последующего обнаружения и изъятия наркотического средства работниками полиции в ходе его, ФИО1, личного досмотра 11 сентября 2024 года в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 15 минут в здании УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>.

Метадон (фенадон, долофин) включён в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с Законом РФ и международными договорами (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», 198, 775 грамм наркотического средства, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), относится к особо крупному размеру. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 лд. 56-59, 84-87 т. 2 лд. 7-9, 16-19), из которых следует. 

Он является 

<

данные изъяты>. По указанному им, ФИО1, адресу он проживает совместно с матерью. Он, ФИО1, является наркопотребителем и на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство метадон. У него, ФИО1, есть знакомый ФИО2, которого он знает со школы. ФИО2, как ему, ФИО1, известно, тоже употребляет наркотические средства. В настоящее время наркотическое средство метадон в г. Ярославле купить возможности нет. В связи с этим летом 2024 года он, ФИО1, и ФИО2 решили совместно приобрести наркотическое средство метадон в Ленинградской области. Данный наркотик он, ФИО1, обычно приобретает через интернет площадку в браузере. Он, ФИО1, через интернет площадку в браузере делает заказ и присылает ФИО2 реквизиты карты интернет-магазина, на которую нужно перевести определенную сумму денег. После оплаты оператор магазина присылает ему, ФИО1, фотографию с географическими координатами тайника с наркотическим средством, после чего он, ФИО1, и ФИО2 едут в Ленинградскую область и по географическим координатам находят наркотическое средство, которое в последующем делят и потребляют. Партии ранее приобретаемых наркотиков были различной массы - от 50 до 200 грамм. До Ленинградской области он, ФИО1, и Буров добираются обычно с ФИО4, который работает в такси. 05.09.2024 г. указанным выше способом он, ФИО1, и ФИО2 решили приобрести наркотическое средство метадон массой около 200 грамм стоимостью около 400 000 рублей. Далее он, ФИО1, передал ФИО2 наличными деньги в сумме 200 000 рублей, в качестве своей части оплаты за половину вышеуказанного наркотика. По их с Буровым договоренности он, ФИО1, заказал на интернет площадке «Кракен» через интернет-браузер метадон необходимого им веса. Далее ему, ФИО1, на той же интернет-площадке прислали реквизиты для перевода денежных средств в счёт оплаты приобретаемого наркотика. Данные реквизиты он, ФИО1, переслал ФИО2. По данным реквизитам ФИО2 произвёл оплату наркотика путём перевода денежных средств в сумме около 400 000 рублей со своей банковской карты. Ранее деньги в сумме 200 000 рублей, которые он, ФИО1, наличными передал Бурову для оплаты наркотика, ФИО2 внёс на свою банковскую карту, а оставшаяся часть денег в сумме около 200 000 рублей были ФИО2. По каким реквизитам ФИО2 осуществлял перевод денег, он, ФИО1, не помнит, данные у него не сохранились. После оплаты 09.09.2024 г. ему, ФИО1, оператор магазина прислал фото с указанием места тайника, который находился в Ленинградской области. Более конкретно о местонахождении тайника он, ФИО1, сказать не может, т.к. место расположения тайника он, ФИО1, и ФИО2 определяли по присланным географическим координатам, которые в настоящий момент у него, ФИО1, не сохранились. В этот же день ФИО2 связался с ФИО4 и договорился с ним, чтобы тот отвёз их в Ленинградскую область. Вечером этого же дня он, ФИО1, и ФИО2 поехали в Ленинградскую область с целью приобретения наркотика. По географическим координатам они определили точное место тайника. Оно располагалось в лесопосадке где-то в пригороде г. Санкт-Петербурга. В тайнике он, ФИО1, и ФИО2 обнаружили полимерный свёрток с веществом и забрали его. Далее указанный свёрток с наркотиком он, ФИО1, убрал к себе в рюкзак, после чего они все вместе поехали обратно в г. Ярославль. По приезду в г. Ярославль указанный выше наркотик он, ФИО1, и ФИО2 хотели поделить поровну для личного употребления. В г. Ярославле, когда они подъехали к дому ФИО2, он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вышли из машины и проследовали к подъезду дома № 74 по ул. Елены Колесовой, где их всех задержали работники полиции и доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области (

<

...>). В здании УНК был произведён его, ФИО1, личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух приглашенных мужчин в находящемся при нём, ФИО1, рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный свёрток с наркотическим средством метадон. Также у него, ФИО1, были изъяты 3 банковские карты, сотовый телефон «Техно Спарк». Всё вышеперечисленное было упаковано в разные пустые конверты, которые были подписаны и опечатаны. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Замечаний и дополнений по личному досмотру ни от кого не поступало. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, в оглашённых показаниях всё изложено правильно, данные показания он подтверждает полностью. Также ФИО1 пояснил суду, что состояние опьянения от употребления наркотиков, которое у него было обнаружено при освидетельствовании, никак не повлияло на совершение им, ФИО1, преступления. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 лд. 43-46, 192-195, 235-237, 244-247), из которых следует. 

Он проживает совместно с родителями, является наркопотребителем и на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство метадон. Данный наркотик он, ФИО2, приобретает совместно с ФИО1, который так же является наркопотребителем. Примерно один раз в два месяца он, ФИО2, и ФИО1 ездят в Ленинградскую область с целью приобретения наркотического средства метадон. Данный наркотик обычно приобретает ФИО1 через интернет площадку. ФИО1 делает заказ и присылает ему, ФИО2, реквизиты карты интернет-магазина, на которую нужно переводить определенную за наркотик сумму. После оплаты, оператор магазина присылает ФИО1 фотографию с географическими координатами тайника с наркотическим средством, после чего он, ФИО2, и ФИО1 едут в Ленинградскую область, где по географическим координатам находят тайник с наркотическим средством, которое в последующем делят и употребляют. Партии ранее приобретаемых им, Б-вым, и ФИО1 наркотика были различной массы - от 50 до 200 грамм. Добираются до Ленинградской области они обычно с ФИО4, который работает в такси. 05.09.2024 г. указанным выше способом он, ФИО2, и ФИО1 решили приобрести наркотическое средство метадон массой около 200 грамм и стоимостью около 400 000 рублей. ФИО1 передал ему, ФИО2, наличными деньги в сумме около 200 000 рублей, чтобы в дальнейшем он, ФИО2, оплатил приобретаемый наркотик со своей банковской карты. Затем ФИО1 сделал заказ наркотика на какой-то интернет площадке и прислал ему, ФИО2, реквизиты, по которым он произвел оплату наркотика. Далее оператор магазина должен был прислать ФИО1 место тайника. Наркотическое средство он, ФИО2, и ФИО1 заказывали на двоих. Где-то половину денег за наркотик ФИО1 отдал ему, ФИО2, наличными, которые он, ФИО2, внёс на свою банковскую карту. Остальная часть денег была его, ФИО2, и находилась на банковской карте. Далее всю сумму около 400 000 рублей он, ФИО2, перевёл по реквизитам, которые ему прислал ФИО1. Перевод он, ФИО2, осуществлял со своей банковской карты ПАО Сбербанк № 2202 2062 6995 0205 частями, т.е. в несколькими переводами. Сначала 05.09.2024 он, ФИО2, осуществил перевод в счёт оплаты наркотиков на карту № **1534 АО Райффайзен банка, на сумму 157 070 рублей, затем 05.09.2024 г. он сделал перевод на сумму 160 167 рублей на карту № **3027 АО Райффайзен банка, а, кроме того, 05.09.2024 он сделал перевод на сумму 165 363 рубля на карту № **0218 АО Райффайзен банк. В последующем 09.09.2024 г. продавец наркотического средства прислал ФИО1 описание тайника с наркотическим средством и координаты его местонахождения. Место тайника находилось в Ленинградской области. 09.09.2024 г. он, ФИО2, связался с ФИО4, чтобы тот отвез его, ФИО2, и ФИО1 в Ленинградскую область. Около 19-20 часов того же дня он, ФИО2, и ФИО1 на такси ФИО4 поехали в Ленинградскую область с целью приобретения наркотика. Приехали они в г. Санкт-Петербург около 07-08 часов утра. Тайник с наркотиком находился в пригороде г. Санкт-Петербурга в лесопосадке. По координатам он, ФИО2, и ФИО1 нашли полимерный свёрток и поняли, что в нём находится приобретенное ими наркотическое средство. ФИО1 поднял свёрток с наркотиком и убрал его к себе в рюкзак. После этого они поехали обратно в г. Ярославль. ФИО4 он, ФИО2, и ФИО1 не рассказывали, с какой целью они ездили. ФИО4 возил их, потому что они за это заплатили ему деньги. По приезду в г. Ярославль наркотик он, ФИО2, и ФИО1 хотели поделить поровну. Подъехав к его дому, он, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вышли из машины и проследовали к подъезду дома № 74 по ул. Елены Колесовой г. Ярославля, где были задержаны работниками полиции и доставлены в УНК УМВД России по Ярославской области (

<

...>). Там был произведён его, ФИО2, личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон «Реалми». По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми присутствующими лицами, замечаний и дополнений по личному досмотру никто не делал. Также ему, ФИО2, следователем была предъявлена выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по его, ФИО2, банковской карте № 2202 2062 6995 0205. Из данной выписки следует, что он, ФИО2, сделал переводы: 05.09.2024 г. в 17.25 на сумму 157 070 рублей, 05.09.2024 г. в 17.28 на сумму 160 167 рублей, 05.09.2024 г. в 17.34 на сумму 165 363 рубля. Это именно те переводы, которыми он, ФИО2, оплачивал приобретенное им с ФИО1 наркотическое средство. Всего общая сумма за приобретенные 200 грамм наркотического средства составила 482 600 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что в оглашённых показаниях всё изложено правильно, что данные показания он подтверждает в полном объёме. ФИО2 также пояснил, что пытался избавиться от наркотической зависимости, добровольно проходил лечение в 2020 или 2021 году, долго держался и не употреблял наркотики, а потом случился срыв. В настоящее время он, ФИО2, также готов пройти лечение от наркотической зависимости, однако не делал этого, т.к. ожидал окончания следствия и суда. В содеянном он, ФИО2, раскаивается. 

Вина подсудимых в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 лд. 35-37), из которых следует.

Он работает в такси на арендованном автомобиле. У него, ФИО4, есть знакомый ФИО2, который является наркопотребителем. Периодически ФИО2 вызывал его, ФИО4, чтобы он отвёз его в какое-нибудь определённое место. Несколько раз он, ФИО4, за плату отвозил ФИО2 и его друга по имени Андрея в Ленинградскую область. Какая была цель этих поездок, он, ФИО2, не знал, но догадывался, что ФИО2 и его друг ездят за наркотиками. 09.09.2024 г. ФИО2 вновь позвонил ему, ФИО4, и сказал, что нужно съездить в Ленинградскую область. Он, ФИО4, согласился. За данную поездку ФИО2 заплатил ему, ФИО4, 12 000 рублей. После этого они втроём поехали в Ленинградскую область, а именно в г. Санкт-Петербург. О цели поездки ФИО2 ему, ФИО4, ничего не говорил. Он, ФИО4, отвёз ФИО2 и его друга в определённое место в Ленинградской области, а через некоторое время они поехали обратно. Он, ФИО4, догадывался, что ФИО2 и его друг ездили за наркотиками. Когда по возвращению они подъехали к дому ФИО2, то он, ФИО4, ФИО2 и его друг вышли из машины и пошли к подъезду дома № 74 по ул. Елены Колесовой г. Ярославля, где их троих задержали работники полиции. После этого их всех доставили в УНК УМВД России по Ярославской области (

<

...>). Он, ФИО4, наркотические средства не употребляет.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 лд. 113-116), из которых следует.

Он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области. 11.09.2024 г. он, ФИО5, совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области ФИО6, старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области ФИО7 и старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО8 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Данное мероприятие проводилось в отношении ФИО1 и ФИО2, т.к. имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ярославля и Ярославской области. В ходе проведения указанного мероприятия 11.09.2024 г. около 02.03 ФИО1, ФИО2 и ещё один неизвестный мужчина (как впоследствии было установлено ФИО4) были замечены у дома № 74 по ул. Елены Колесовой г. Ярославля. Указанные лица подъехали к дому на автомобиле, к ним никто не подходил и ничего им не передавал. В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели посредством оборудованного в неустановленном месте «тайника» оптовую партию наркотического средства, было принято решение об их задержании. Далее около 02.05 11.09.2024 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были задержаны у подъезда № 1 дома № 74 по ул. Елены Колесовой г. Ярославля и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области (

<

...>). В здании УНК им, ФИО5, совместно с ФИО8 был произведён личный досмотр ФИО2, а затем личный досмотр ФИО1. Для производства личных досмотров указанных лиц были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности. Перед началом каждого из досмотров всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 у него был изъят сотовый телефон «Realmi», который был упакован и опечатан в бумажный конверт. В ходе досмотра ФИО2 был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, никто из них замечаний и дополнений по личному досмотру не делал. При проведении личного досмотра ФИО1 у него в находящемся при нём рюкзаке был обнаружен полимерный свёрток с веществом внутри, который был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Кроме того, у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты 3 банковские карты, сотовый телефон «Tecno Spark», которые также были упакованы и опечатаны надлежащим образом. В ходе личного досмотра ФИО1 был также составлен протокол, который подписали все участвующие лица, никто из них замечаний и дополнений по личному досмотру не делал. При задержании ФИО1 также было установлено, что он является инвалидом 3 группы по заболеванию, связанному с тугоухостью. Учитывая, что ФИО1 не слышит, язык глухонемых не знает и не понимает, но может говорить и понимает написанное, все производимые в ходе личного досмотра действия разъяснялись ФИО1 письменно, также письменно ему задавались вопросы, а его ответы также письменно фиксировались, что представлено в приложении к протоколу личного досмотра ФИО1. После произведенного досмотра изъятый у ФИО1 полимерный свёрток с веществом был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения физико-химического исследования. По результатам исследования было установлено, что в свёртке находится наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин), массой 198,775 граммов.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 лд. 109-112), ФИО6 (т. 1 лд. 144-146) и ФИО7 (т. 1 лд. 147-149), которые в ходе следствия относительно обстоятельств задержания и досмотра ФИО1 и ФИО2 11.09.2024 г. дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 4), поступившим 11.09.2024 г. в 04.29, из которого следует, что в 02.05 возле дома № 74 по ул. Елены Колесовой задержаны двое мужчин возможно причастных к незаконному обороту наркотиков. 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 11.09.2024 г. (т. 1 лд. 7-10), где зафиксировано, что у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефона «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи. 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 11.09.2024 г. (т. 1 лд. 11-16) с приложением вопросов и ответов ФИО1, где зафиксировано, что у ФИО1 в находящемся при нём рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный свёрток, в котором имеется вещество. Также у ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 банковские карты и сотовый телефон «Техно Спарк». Перед началом досмотра ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство, приобретённое совместно с ФИО2 По окончании досмотра ФИО1 заявил, что при нём находится наркотическое средство метадон, приобретённое совместно с Буровым для последующего употребления. 

Справкой об исследовании от 11.09.2024 г. (т. 1 лд. 18-19), согласно которой вещество белого цвета массой 198,775 граммов, находящееся в свёртке, содержит метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Заключением химической экспертизы (т. 1 лд. 67-69), согласно которой вещество белого цвета массой 198,755 граммов, находящееся в свёртке, содержит метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Постановлением от 12.09.2024 г. (т. 1 лд. 74-75) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановлением от 12.09.2024 г. (т. 1 лд. 76-77) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. 

Рапортом работника полиции ФИО8 от 11.09.2024 г. (т. 1 лд. 78), который относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 аналогичен по содержанию оглашённым в суде его показаниям.

Заключением врачебной комиссии от 18.09.2024 г. (т. 1 лд. 96), согласно которому у ФИО1 имеет место диагноз: 

<

данные изъяты>», является потребителем наркотических средств, нуждается в лечении от «наркомании» и медико-социальной реабилитации.

Заключением врачебной комиссии от 19.09.2024 г. (т. 1 лд. 103), согласно которому у ФИО2 имеет место диагноз: 

<

данные изъяты> является потребителем наркотических средств, нуждается в лечении от «наркомании» и медико-социальной реабилитации.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 121-125), из которой следует. У ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство — 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО2 указанного расстройства свидетельствует сформированная зависимость от психоактивных веществ с 2018 года — паталогическое компульсивное влечение к употреблению психоактивных веществ, многократно возросшая толерантность, наличие длительного и выраженного синдрома отмены, выявленные при настоящем обследовании характерные изменения личности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» и результатами настоящего обследования. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о нуждаемости его в принудительных мерах медицинского характера разрешению не подлежит. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 132-137), из которой следует. 

У ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство — 

<

данные изъяты>, которое возникло не позднее 2000 года и имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО1 указанного психического расстройства свидетельствуют личностные особенности подэкспертного, длительный стаж употребления им героина, каннабиноидов, сформированная зависимость от наркотических веществ, наличие тяги к их употреблению, продолжение наркотизации после длительных перерывов, что подтверждается материалами уголовного дела, полученными от подэкспертного сведениями, выявленными при настоящем обследовании характерными изменениями личности, медицинскими документами наркологической больницы, а также отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 150-154), которым зафиксирован осмотр прозрачного полимерного пакета с застёжкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, внутри которого находится аналогичный прозрачный полимерный пакет с застёжкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части с прошкообразным веществом белого цвета внутри. 

Ответом из ПАО Сбербанк на запрос следователя (т. 1 лд. 200-209), из которого следует.

Владельцем банковской карты № (№ счёта 4№) является ФИО2 

Из данных о движении денежных средств по счёту банковской карты ФИО2 следует, что 05.09.2024 г. через банкомат на счёт было внесено 200 000 рублей; 05.09.2024 г. в 17.25, в 17.28, в 17.34 были осуществлены переводы клиенту другого банка соответственно 157 070 рублей, 160 167 рублей и 165 363 рубля. 

Судом также были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 2 лд. 25-30, 32, 34-37), а также были исследованы приобщённые стороной защиты копии медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2 (т. 2 лд. 172-176) о состоянии здоровья отца ФИО2 ( т. 2 лд. 177), характеристики на ФИО2 с места работы и места жительства (т. 2 лд. 180. 181), копии скриншотов о переводах ФИО2 в благотворительныен фонды. 

Судом, кроме того, были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 2 лд. 38-44, 46-48, 50, 52-56, 58-60, 62-64), а также были исследованы приобщённые стороной защиты копия выписки из медицинской карты стационарного больного за период с 27 по 31.01.2025 г. о состоянии здоровья ФИО1. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Судом также установлено, что указанное преступление ФИО1 и Б-вым совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание. 

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 

Оглашённые в судебном заседании показания указанных выше свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает. 

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимых на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат показаниям друг друга и исследованным по делу доказательствам. Свои показания на следствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд учитывает показания обоих подсудимых на предварительном следствии при постановлении приговора. 

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотров, осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Определяя квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее. 

Факт незаконного приобретения подсудимыми наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимым не подлежит. Оба подсудимых в ходе следствия, будучи допрошенными раздельно, дали подробные и стабильные показания относительно состоявшегося между ними сговора на приобретение наркотического средства, относительно того, когда и каким образом они приобрели наркотическое средство, кто и какаю роль в этом выполнял, как и какую сумму заплатили за наркотическое средство, куда и с кем они вместе ездили с целью поиск «тайника» с наркотическим средством, кто по совместной договорённости хранил найденное ими наркотическое средство и для какой цели. Показания подсудимых на следствии каких-либо существенных противоречий не имеют, подсудимые в своих показаниях описывают одни и те же обстоятельства приобретения наркотического средства. Свои показания на следствии подсудимые подтвердили в судебном заседании. Показания подсудимых подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что отвозил обоих подсудимых в период, указанный в обвинении, в Ленинградскую область, что возможной целью поездки являлось приобретение подсудимыми наркотиков. Показания подсудимых в части оплаты наркотического средства подтверждены предоставленными банком данными по движению денежных средств по счёту подсудимого ФИО2, из которых следует, что Буров действительно на свой счёт зачислил переданные ему ФИО1 деньги для приобретения наркотика, а потом осуществил три перевода на сумму 482 600 рублей по переданным им ФИО1 реквизитам, оплатив, таким образом, приобретение наркотика. Кроме того факт приобретения наркотического средства подтверждается результатами досмотра и исследования изъятого у ФИО1 свёртка с веществом. 

Факт незаконного хранения подсудимыми наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта также полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимым не подлежит. Не смотря на то, что наркотическое средство было обнаружено при досмотре у ФИО1, незаконное хранение данного наркотического средства из объёма обвинения ФИО2 исключению не подлежит, т.к. ФИО1 осуществлял хранение наркотического средства приобретённого совместно с Б-вым, по договорённости с последним, до момента его раздела между соучастниками. На данное обстоятельство стабильно в своих показаниях указывают подсудимые. Косвенно данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что оба подсудимых ездили в Ленинградскую область, что цель данной поездки, скорее всего, было приобретение наркотиков. Хранение ФИО1 наркотического средства не выходило за рамки имеющегося между подсудимыми сговора и охватывалось в полном объёме умыслом обоих подсудимых. 

Из представленных в суд доказательств следует, что подсудимые были задержаны работниками полиции в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний работников полиции и исследованных судом документов следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с целью проверки причастности их к незаконному обороту наркотиков. 

В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1 в находящемся при нём рюкзаке был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством - веществом, содержащим в своём составе метадон (фенадон, долофин). Подсудимые и защита не оспаривают результаты личного досмотра ФИО1 и не оспаривают факт нахождения у подсудимого ФИО1 на момент задержания и личного досмотра указанного выше наркотического средства, которое предназначалось обоим подсудимым. 

Цели сбыта наркотического средства подсудимые ФИО1 и ФИО2 в данном случае не имели, т.к., являлись наркопотребителями, приобретали и хранили изъятое у них наркотическое средство для личного потребления и цели распространения данного наркотического средства не имели. Показания подсудимых в этой части стабильны и ничем не опровергаются. 

Состав наркотического средства и его масса определены на основании проведённого исследования и проведённой химической экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. 

Незаконность действий подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства определяется на основании того, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство (которое было совместно приобретено обоими подсудимыми и хранилось у одного из них в интересах обоих) входит в перечень наркотических средств, психтропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законами РФ и международными договорами (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

Также правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

В соответствии с первоначальным весом изъятого у ФИО1 наркотического средства и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства правильно отнесён к особо крупному размеру. 

Указанные выше нормативные акты являются действующими.

Свои действия по незаконному приобретению наркотического средства ФИО1 и ФИО2, изъяв свёрток, содержащий наркотик, из тайника, довели до окончания. Следует также учитывать, что с момента изъятия из тайника свёртка, содержащего наркотическое средство, и до момента задержания работниками полиции подсудимых прошло длительное время, при этом действия подсудимых по изъятию свёртка с наркотическим средством из «тайника» происходили на территории другого региона и работниками полиции не наблюдались. О нахождении у кого-либо из подсудимых наркотического средства работникам полиции достоверно известно не было, т.к. они располагали только полученной оперативной информацией, требующей проверки. 

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Судом также установлено, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере ФИО1 и ФИО2 осуществили в составе группы лиц по предварительному сговору. Представленные в суд доказательства подтверждают, что подсудимые договорились между собой о совместном приобретении наркотического средства, выделили для этого свои денежные средства, распределили между собой роли, определив, кто и что будет делать в процессе приобретения наркотического средства, договорились о хранении наркотического средства в интересах обоих, о его разделе для последующего употребления. После оплаты наркотического средства оба подсудимых совместно поехали в указанное им место, находящееся в другом регионе, совместно осуществили поиск местонахождения наркотического средства. Все свои действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в особо крупном размере, подсудимые обсуждали и согласовывали между собой. 

Осуществление незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком вменённого подсудимым состава преступления, но является отягчающим наказание подсудимым обстоятельством. 

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить, что оплату за наркотическое средство подсудимый ФИО2 осуществил в период с 17.25 по 17.34 несколькими операциями на указанные неустановленным лицом счета. Данные обстоятельства (время, количество операций, счета) подтверждены выпиской из банка о движении денежных средств по счёту банковской карты ФИО2 и не противоречат показаниям подсудимых.

Также суд считает необходимым уточнить, что предварительный сговор между подсудимыми, осуществление ФИО1 заказа наркотического средства через интернет-магазин, передача ФИО1 наличных денег Бурову для оплаты наркотического средства были осуществлены в период до 17.25 05.09.2024 г., т.е. до времени начала оплаты Б-вым наркотического средства. 

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что участок местности, расположенный в неустановленном месте, находился в Ленинградской области. На это стабильно в своих показаниях указывают подсудимые. Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4. 

Внесённые судом при постановлении приговора уточнения не изменяют существенно предъявленное подсудимым обвинение и не нарушают их право на защиту. 

Несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО2 психических расстройств (у каждого их них заключением экспертов установлено наличие психического расстройства), они заключением экспертов признаны вменяемыми (могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого им деяния), а также признаны не нуждающимися в принудительных мерах медицинского характера. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, которое имелось у ФИО1 на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого и на возможность совершения им преступления, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, которое имелось у ФИО9 на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого и на возможность совершения им преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать наличие у подсудимого ФИО2 психического расстройства. 

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был судим за совершение двух тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимости у ФИО1 на момент совершения преступления не были сняты или погашены в установленном законом порядке. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. В связи с изложенным в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в качестве потребителя наркотических средств, которые потребляет на протяжении длительного времени. Судом, кроме того, учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом также учитываются данные о личности ФИО1, наличие у него инвалидности, состояние его здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в качестве потребителя наркотических средств, которые потребляет на протяжении длительного времени, по месту работы и соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Судом, кроме того, учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом также учитываются данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, помощи другим родственникам, участие ФИО2 в благотворительности, его стремление избавиться от наркотической зависимости, прохождение ранее им для этого лечения.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обоих подсудимых, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимых суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и Бурову должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и Бурову дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления (активное способствованием ими сразу после задержания раскрытию и расследованию преступления, добровольное и активное участие в следственных действиях, признание ими вины, раскаяние), состояние их здоровья суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что позволяет суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Вопрос о применении ст. 82.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым не рассматривается, т.к. приговором суда установлено, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимым не рассматривается, т.к. приговором суда установлено, что они совершили особо тяжкое преступление, а, кроме того, подсудимый ФИО1, имеет не снятые и не погашенные судимости. 

Учитывая тяжесть совершённого преступления, наличие у ФИО1 рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их склонность к употреблению наркотических средств суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония особого режима. 

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима. 

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей (со дня его задержания 11.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу) подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей (со дня его взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу) подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Учитывая, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт ФИО1 и ФИО2 наркотического средства уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 лд. 24), наркотическое средство, приобщённое в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Таким образом, вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе метадон (массой 198,745 грамма), хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого пустой прозрачный полимерный пакет, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало течения срока ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со дня его задержания 11.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда (07.02.2025) г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. 

Вещественное доказательство: пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе метадон (массой 198,745 грамма), хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого пустой прозрачный полимерный пакет, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: