Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 (№ 2-2281/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, требуя обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде автомобиля Great Wall CC 6460 №, двигатель № №, государственный регистрационный номер № или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 796 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что примерно в июле 2024 года, ФИО3 и ФИО4 договорились в устной форме о покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов ФИО3 по поручению ФИО4 перевела денежные средства на имя Надежды А. Н. в сумме 285 000 рублей, путем онлайн перевода, через Сбербанк онлайн, за покупку автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный номер №

Автомобиль был продан одним лицом, а перевод денежных средств осуществлялся на имя другого лица (вероятно, продавал муж, а деньги переводились супруге).

ФИО3 и ФИО4 ранее договаривались об оформлении купленного транспортного средства на имя ФИО3, однако ФИО4 нарушил условия договоренности и оформил его на свое имя, таким образом, ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО3 имущество в виде автомобиля Great Wall CC №, государственный регистрационный номер №

Неосновательное обогащение ФИО4 возникло в результате нарушения договоренности с истцом и оформления принадлежащего последней автомобиля Great Wall CC 6460 DY № государственный регистрационный номер № на имя ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, записью телефонного разговора между сотрудником банка и истцом, договором купли-продажи автомобиля, справкой с ГАИ о регистрации данного автомобиля на имя ответчика. 

На требование истца о возврате неосновательно приобретенного автомобиля ответчик ответил отказом, со словами «попробуй докажи», ответ на претензию до настоящего момента так и не последовал.

Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам, должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 285 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный номер №, прекращено в связи с отказом истца от поддержания данной части иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истицы - ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец злоупотребляет правом и пытается ввести суд в заблуждение об обстоятельствах покупки спорного автомобиля. Истец в июле 2023 года по известным только ей основаниям и причинам решила сделать ответчику подарок в виде покупки подержанного автомобиля. Никаких устных договоренностей об оформлении автомобиля на истца не было, своим собственным волеизъявлением ФИО3 оформила автомобиль в собственность ответчика. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на сделку купли-продажи автомобиля истец и ответчик ездили вместе. Ничто и никто не препятствовал истцу выступить покупателем в договоре купли-продажи. Находясь в здравом уме и твердой памяти, истец ДД.ММ.ГГГГ настояла на том, чтобы в договоре фигурировал в качестве покупателя ответчик и что этот автомобиль - это подарок от неё. ФИО4 не давал поручение истцу перевести денежные средства за приобретаемый автомобиль. Куда и на чье имя перевести деньги за автомобиль дал распоряжение продавец автомобиля. То, что деньги истец переводила не продавцу, а другому лицу, которое указал продавец автомобиля, было известно истцу до того, как был осуществлен перевод денежных средств. По правилам банка, перевод был осуществлен не сразу, сначала операцию банк отклонил, как подозрительную, потом состоялся разговор истца с сотрудником банка. В случае каких-либо сомнений в чистоте сделки, истец могла бы деньги и не переводить. Никакого принуждения к заключению договора купли-продажи и переводу денег не было ни со стороны ответчика, ни со стороны продавца автомобиля. Истец добровольно принимала решение и о совершении покупки автомобиля и о его оформлении на ответчика и о его оплате по договору купли-продажи.

В присутствии ответчика состоялся телефонный разговор истца с сотрудником банка, осуществлявшего перечисление денежных средств. В процессе разговора были заданы вопросы:

- Цель перевода денежных средств? - ответ: На покупку машины;

- Вы это делаете по собственной воле и желанию? - ответ: Да, по своей воле и желанию;

- Это точно не мошенники вас заставляют перевести деньги на счет физического лица? - ответ: Точно не мошенники, перевод физическому лицу, так как договор купли-продажи на подержанное авто.

Разговор с банковским работником приведен не дословно, но смысл передан точно. После разговора с сотрудником банка, счет истца был разблокирован в течение 30 минут, и она перевела деньги за покупку автомобиля.

Позднее в октябре 2023 года, истец еще раз в смс-сообщении подтвердила, что машину она купила для ответчика и никакого возврата денег не требовала. Фактически стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в устной форме, о том, что это, действительно подарок истец и в день сделки и позже неоднократно заявляла в устной и письменной форме.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. 

Между сторонами не было никаких обязательств, затраты на оплату автомобиля ФИО3 несла добровольно в силу личных отношений с ФИО4. Покупая машину для ФИО4, и переводя деньги, ФИО3 не могла не знать, что делает это без правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. В противном случае, было бы заключено письменное соглашение, либо автомобиль был бы оформлен на истца по договору купли-продажи, а у ответчика находился бы в пользовании по выданной доверенности. Ничего вышеперечисленного истцом сделано не было ни в день сделки, ни позднее.

С момента покупки автомобиля и до его постановки на регистрационный учет у ФИО3 было достаточно времени для того, чтобы истребовать автомобиль и документы по нему из так называемого истцом «незаконного» владения и зарегистрировать в ГИБДД на себя. Всё это время истец и ответчик проживали вместе и вели общее хозяйство. Требований о возврате машины или денег за машину предъявлено не было. После окончательного разрыва отношений между сторонами в октябре 2023 года, истец также не предъявляла свои права на автомобиль, не предъявляла требования о его возврате, либо о компенсации его стоимости. 

Ответчик полагает, что по существу заявленное истцом требование о возврате неосновательного обогащения в виде автомобиля или денежной компенсации за автомобиль обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, спорный автомобиль не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 была предоставлена сумма кредита в размере 299 999 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,70% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 234 руб. 56 коп., платежная дата - 11 число месяца (пункты 1, 4, 6 индивидуальных условий). Цели использования кредита – на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий). Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет № (пункт 17 индивидуальных условий). 

Выпиской по платёжному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк», чеком по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ в 17.20.12 (МСК), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета на имя Надежды А. Н. была перечислена сумма в размере 285 000 рублей, удержана комиссия в сумме 925 рублей, банк получателя - Тинькофф Банк.

Из предоставленных суду материалов следует, что предыдущая операция по переводу денежных средств в СБП в сумме 285 000 рублей на имя получателя – Надежда А. Н. со счет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была отклонена банком.

По ходатайству стороны истца по запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставлена запись телефонного разговора между сотрудником Банка и ФИО3 по транзакциям от ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов (МСК), из содержания которой следует, что ФИО3 на вопросы сотрудника ПАО Сбербанк было сообщено о том, что денежная сумма в размере 285 000 рублей ею переводится на имя Надежды А. в счет оплаты за автомобиль. Из записи телефонного разговора следует, что ФИО3 после вопроса сотрудника Банка «На покупку какого автомобиля производится перевод денежных средств?», задает вопрос А. «Какой автомобиль?», получает ответ, после чего ФИО3 сообщает сотруднику Банка – «Great Wall».

Предоставленной по запросу суда ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> по запросу суда копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, подтверждается, что сумма в размере 285 000 рублей перечислена в счет покупки транспортного средства Great Wall CC 6460 DY №, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Транспортное средство – автомобиль Great Wall CC №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справой регистрационных действий СЭД МВД от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения заявленного спора ответчик ФИО4 факт приобретения транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», не оспаривал. Вместе с тем, ответчик возражал против заявленных исковых требований, указывая, что приобретение указанного автомобиля не может являться неосновательным обогащением последнего, поскольку транспортное средство было приобретено ему в подарок, поскольку в спорный период времени они проживали одной семьей. 

Факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3 в момент покупки спорного автомобиля сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, переводя денежные средства в счет покупки транспортного средства Great Wall CC 6460 №, государственный регистрационный номер №, имела возможность самостоятельно заключить договор купли-продажи автомобиля, а также зарегистрировать его на своё имя, так как лично присутствовала при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. 

Доводы истца о том, что между сторонами была договорённость о том, что ФИО4 впоследствии переоформит транспортное средство на ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО3 о наличии условия встречного исполнения у ФИО4 в виде переоформления транспортного средства на её имя, доказательствами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. 

На иные обстоятельства истец в обоснование иска не ссылается.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении требований иска, предъявленного к ФИО4 овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании в порядке возврата неосновательного обогащения 285 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 796 руб. 14 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова