Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 307 рублей 59 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6523 руб. 08 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 997 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, ежемесячный взнос (за исключением последнего) 7422 рублей, размер последнего платежа – 7406 руб. 35 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 37,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332307 рублей 59 копеек. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199997 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, ежемесячный взнос 7422 рубля, последний платеж – 7406 руб. 35 коп., окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 37,5% годовых.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору.

При подписании анкеты – заявления, заемщик подтвердила, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332 307 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту, исходя из условий кредитного договора, договора уступки права требования и внесенных платежей, составляет 332 307 рублей 59 копеек, из которых 195 366 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 124 288 руб. 32 коп.– проценты за пользование кредитом, 12 653 руб. 30 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив размер заявленной ко взысканию неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной ООО «ЭОС» ко взысканию задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами с 12 653 руб. 20 копеек до 6 000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 325 654 рубля 39 копеек, из которых 195 366 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 124 288 руб. 32 коп.– проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. 00 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6523 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 654 рубля 39 копеек, из которых 195 366 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 124 288 руб. 32 коп.– проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. 00 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд 

Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева

1версия для печати