Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 г. в 04:00 ч. на автодороге Красноармейск - Шамхал автомобилю Рено Меган были причинены механические повреждения.

Согласно проверке проведенной сотрудниками ГИБДД РФ по г. Махачкала виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ-525 гос. рег. знак № И. В ДТП участвовало 2 автомобиля, вред причинен только имуществу, пострадавших нет. 16.11.2016 г. в ОАО «АльфаСтрахование» (филиал в г. Махачкала) было подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Мотивированного отказа в выплате не направлено.

К. обратилась к независимому оценщику с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заблаговременно уведомила о времени и месте осмотра страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган на дату ДТП (по «Единой методике») составляет 268000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением оригинала заключения независимого оценщика (получена ответчиком 07.03.2017 г.). Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнение обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 268000 рублей с 07.12.2016 г. по 17.03.2017 г. (100 дней) в размере 268000 рублей (268000 р. х 1% х 100 = 268000 р.), а также неустойка за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате с 07.12.2016 г. по 17.03.2017 г. (100 дней) в размере 20 000 рублей (400 000 р. х 0,05% х 100 = 20 000 р.).

В связи с незаконными действиями ответчика К. вынуждена тратить свое время для неоднократных обращений в страховую компанию, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с невыплатой страхового возмещения длительное время не может отремонтировать автомобиль, в связи с чем испытывает моральные страдания и неудобства. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 268000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 5.000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 268000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения, исходя из выводов эксперта о наступлении конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 267049 руб. ( 335000 руб. – 67951 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП от 05.11.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Меган, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (л.д. 5,8).

05.11.2016 года на а/д Красноармейск - Шамхал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ-525 гос. рег. знак № под управлением И. и Рено Меган, гос. рег. знак № под управлением Г. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель И., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП от 05.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 года в отношении И. (л.д. 10-13, 61-64).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является И.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя И., при управлении автомобилем БМВ-525 гос. рег. знак № застрахована в ОАО «Энергогарант». Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак № К. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Г. вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Рено Меган, гос. рег. знак № (л.д.9).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 16.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление с приложенными документами было получено представителем страховой компании 16.11.2016 года, что подтверждается отметкой страховщика в получении (л.д.14,15).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Однако в установленный срок выплата ответчиком страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате истцу направлен не был. 

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>».

О предстоящем осмотре 19.12.2016 года автомобиля истца представитель страховщика был уведомлен телеграммой (л.д. 17-18). На осмотре представитель ОАО «АльфаСтрахование» не присутствовал (л.д. 32-34).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца Рено Меган, гос. рег. знак № составляет 305000 руб. (рыночная стоимость до аварийного автомобиля) – 37000 руб. ( стоимость годных остатков)) 268000 руб. (л.д. 19-42). За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 16).

02.03.2017 года истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 07.03.2017г. (л.д.93,94).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к заявленному ДТП от 05.11.2016, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Б. (л.д.74-76). 

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2017 (л.д. 80-137) часть механических повреждений на автомобиле Рено Меган, гос. рег. знак № не нашли своего подтверждения, в частности повреждение решетки радиатора, вставки уплотнительной задней левой и правой внутренней фары противотуманной левой и правой, основания багажника задней, облицовки панели задка, диска и шины переднего правого и левого колеса, диска и шины заднего правого колеса, полуоси левой, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, амортизатора переднего левого, накладки декоративной крыши левой и правой, наконечника поперечной тяги левой. Иные повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 19.12.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» относятся к заявленному ДТП от 05.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонт по устранению этих повреждений с учетом износа составит 585000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 05.11.2016 года наступила конструктивная гибель транспортного средства Рено Меган, гос. рег. знак №.

В связи с полученными выводами эксперта определением суда от 12.05.2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ИП Б. № от 14.05.2017 года, рыночная стоимость автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП равна 335000 руб., величина суммы годных остатков составляет 67951 руб. (л.д. 153-191).

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебных экспертиз ( включая дополнительную), поскольку заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, т.к. они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, им проанализированы материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению №у от 19.12.2016 г., составленный специалистами ООО «Центр Независимой Экспертизы», фотографии к акту осмотра ТС. Кроме того, заключения судебных экспертиз сторонами оспорено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267049 рублей (335000 – 67951 =267049).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 16.11.2016 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 06.12.2016 года (включительно) либо направить потерпевшему мотивированный отказ. В указанные сроки выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 07.12.2016 года по 17.01.2017 года (100 дней) в размере 267049 руб. (267049 руб. * 1%*100). А также подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.12.2016 г. по 17.03.2017 г. (100 дней) в размере 20000 руб. (400000 руб. *0,05% *100).

Однако, указанный размер неустойки и финансовой санкции явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., размер финансовой санкции до 10000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку страховой компанией не выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 133524,50 рублей (267049 х 50% = 133524,50).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Несение истцом представительских расходов подтверждается Договором на оказание услуг от 12.03.2017г. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу К. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 267049 руб., неустойку в размере 25 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 6520 руб. 49 коп.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года

Судья Н.А. Борисова