Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. ФИО4 с 18.08.2016 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения является управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». С июля 2016 года управляющая компания предоставляет услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, так как температура горячей воды не соответствует установленным санитарным нормам и составляет всего 55 градусов, чем нарушаются права потребителей на получение услуги безопасной для их жизни и здоровья. Неоднократные претензии по качеству горячей воды направленные в адрес управляющей компании оставлены без ответа и без удовлетворения. Факт несоответствия температуры горячей воды в квартире истцов установленным нормам подтверждается актами от 14.07.2016 и от 09.01.2017. С учетом периода отключения горячего водоснабжения с 20.07.2016 по 08.10.2016 истцы полагают, что за период июль-сентябрь 2016 ответчик должен произвести перерасчет в связи с непредставлением услуги надлежащего качества и компенсировать причинённый истцам моральный вред. Просят суд обязать ответчика оказывать истцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, обеспечив температуру горячей воды не менее 60 градусов Цельсия, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению путем уменьшения суммы оплаты за июль 2016 года в размере 184,68 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за периоды с 14.07.2016 по 19.07.2016, с 09.10.2016 по 09.01.2017 в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за период с 09.10.2016 по 09.01.2017 в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм присужденных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании рассмотрено заявление истцов об отказе от требования о перерасчете платы за услугу по горячему водоснабжению путем уменьшения суммы оплаты за июль 2016 года в размере 184,68 руб., производство в данной части прекращено. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что по состоянию на 01.03.2017 температура горячей воды в квартире истцов составляет 58 градусов Цельсия, о чем управляющей компанией составлен акт, однако нарушения прав потребителей были устранены ответчиком после подачи настоящего иска в суд в связи с чем, полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Требование об обязании ответчика оказывать истцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, обеспечив температуру горячей воды не менее 60 градусов Цельсия не поддержала, в связи с подачей ответчиком горячей воды, температура которой соответствует санитарным нормам и правилам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что нарушения прав истцов устранены и в квартиру подается горячая вода, температура которой 58 градусов Цельсия, что подтверждается актом ОАО «Жилищник» от 01.03.2017. Поскольку разница в 2 градуса Цельсия с установленным нормативом температуры горячей воды находится в пределах допустимой погрешности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МУП «Смоленсктеплосеть», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в письменном заявлении, адресованном суду просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо СМУП «ВЦ ЖКХ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах суд определил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ФИО4 и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) "коммунальные услуги" – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. п. 9, 13, 14 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.9). 

ФИО4 с 18.08.2016 по 13.09.2017 зарегистрирован в квартире 

<

адрес> и проживает в данном жилом помещении (л.д.10).

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> выбрано ОАО «Жилищник», являющееся исполнителем по услуге горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д.22-23).

Согласно пп. "д" п. 3 вышеуказанных Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20) изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. (п.2.4. Правил)

Таким образом, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела 14.07.2016 специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» были произведены отборы проб холодной и горячей питьевой воды, замер температуры горячей воды в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения, измеренная в месте водозабора (водопроводный кран раковины на кухне квартиры №) не соответствует действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.2469-09, изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Температура горячей воды в квартире на момент проверки составила +55 градусов Цельсия, при норме +60-+75 градусов Цельсия (л.д. 11).

15.09.2016 истцы обратились к ответчику с письменной претензией об оказании услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, осуществлении перерасчета и компенсации морального вреда (л.д.12).

Из ответа ОАО «Жилищник» на претензию истцов следует, что за период с 14.07.2016 по 20.07.2016 ответчиком сформирована справка на снижение размера платы за некачественно предоставленную услугу, которая направлена в СМУП «ВЦ ЖКХ» для выполнения перерасчета.

В период с 20.07.2016 по 30.09.2016 подача горячей воды в квартире истцов не осуществлялась, в связи с чем, также будут произведены соответствующие перерасчеты. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д.13, 39).

Согласно акта замера температуры горячей воды в квартире истцов от 09.01.2017 в точке разбора при замере в кухне составила 54 градуса Цельсия, в ванной комнате – +55 градусов Цельсия (л.д.38).

По состоянию на 01.03.2017 температура горячей воды в квартире истцов в точке разбора в ванной комнате и в кухне составила 58 градусов Цельсия, что подтверждается актом ОАО «Жилищник», составленным комиссией в составе мастера ФИО1 и слесаря-сантехника ФИО2, подписанного истцом ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт, что температура воды, предоставляемой в рамках услуги по горячему водоснабжению (ГВС) в спорные периоды была ниже норматива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорные периоды времени не обеспечило предоставление истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению будет являться ОАО «Жилищник»». Именно ОАО «Жилищник» как управляющая организация и как исполнитель коммунальных услуг должна обеспечивать подачу горячей воды потребителям температуры соответствующей нормативу независимо от действий третьих лиц. 

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по обеспечению горячей водой надлежащего качества, нарушил их права как потребителей услуги. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец ФИО3 в периоды с 14.07.2016 по 19.07.2016, с 09.10.2016 по 09.01.2017, а истец ФИО4 в период с 09.10.2016 по 09.01.2017 не имели возможности пользоваться горячей водой надлежащего качества, что, безусловно, вызывало неудобства и влекло моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных заявителями страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 1 500 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений истцов усматривается, что 15.09.2016 истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,, причиненного им в связи с подачей горячей воды, температура которой не соответствует установленному нормативу, которая ответчиком удовлетворена не была.

Однако, как было указано выше, судом принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 500 руб., в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1 500 руб.* 50% )= 750 руб. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 750 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова 

В мотивированной форме решение изготовлено 06.03.2017г.