Дело № 1-63/20

УИД - 74RS0017-01-2019-005115-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 7 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя - прокурора города Златоуста Шумихина Е.А., потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Ворожцовой Е.Г., Королёва В.П., Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 03 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 26 февраля 2015 года Кусинским районным судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года) к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и п.в ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области от 03 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- 11 марта 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 месяца;

- 08 апреля 2015 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2015 года, окончательно назначено наказание 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; 

- 16 июля 2015 года Кусинским районным судом Челябинской области по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года 2 ( два) месяца;

- 05 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц; постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Кыштыма Челябинской области от 05 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных в постановление на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года), наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 05 ноября 2015 года, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 4 (четыре) месяца 2 (два) дня;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 ноября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) месяцам лишения свободы,

- 27 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 марта 2018 года) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, применено принудительное лечение на основании п.в ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободившегося из мест лишения свободы 06 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

- 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ( отбытое наказание 2 месяца 05 дней исправительных работ, неотбытое наказание 03 месяца 25 дней исправительных работ);

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 июля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 31 августа 2016 года,

- 19 сентября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 18 января 2019 года по отбытию срока наказания, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

19 июля 2019 года в дневное время, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, действуя группой лиц с целью хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшего ФИО4 №1, осознавая открытый характер своих действий, совершили открытое хищение чужого имущества, а ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной комнате совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом ФИО2, понимая, что его действия носят открытый характер, в присутствии потерпевшего ФИО23, который осознавал противоправный характер действий ФИО2, открыто похитил, отцепив от телевизора телевизионную приставку марки «Орбита» HD-917 c адаптером питания, соединительным кабелем «джек-тюльпан/тюльпан», принадлежащую ФИО4 №1, стоимостью 1500 рублей; а также открыто похитил, взяв из трюмо в комнате: фен в корпусе черного цвета марки Polaris c кабелем питания стоимостью 2000 рублей; четыре расчески пластиковые стоимостью 100 рублей каждая на сумму 400 рублей; четыре стальных зажима для волос стоимостью 50 рублей каждый на сумму 200 рублей; чехол из материи фиолетового цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились стальные ножницы модельные Pre Style ErgoP фирмы «Jaguar» стоимостью 3000 рублей; ножницы филировочные стоимостью 3000 рублей; фартук стоимостью 500 рублей; два набора теней для глаз стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей; а также не представляющие материальной ценности пластмассовый сундучок; косметичку из материи в бело-черную вертикальную полоску на замке-молнии; брелок из полимерного материала желтого цвета; две заколки с украшением в виде цветка с зелеными и белыми стразами; тюбик использованной помады розового цвета; тюбик лака белого цвета; карандаш «Mary Kay»; пилку для ногтей с ручкой белого цвета; кисточку-карандаш «Dior»; фиолетовые тени «Mary Kay»; тюбик из-под помады оранжевого цвета; цепочку золотистого цвета с кулоном в виде цветка; кисточку с ручкой красного цвета; тюбик теней с кисточкой «City Style»; тюбик лака черного цвета Golden Rose; флакон духов «Dolce & Gabana» 15ml; тюбик туши серебристого цвета «Belor Design»; браслет на резинке со стеклянными камнями белого цвета; заколку с украшением из камней черного и розового цветов; косметичку на замке-молнии, голубого цвета; тюбик прозрачного лака «Classic»; заколку в виде бантика с камнями из стекла белого и розового цветов; коробку от теней «Mary Kay»; кисточку с ручкой белого цвета; карандаш зеленого цвета; упаковку от теней «E2E»; карандаш синего цвета; браслет в виде серебристой змейки с глазами; коричневый карандаш; коробку теней синего цвета; мини-кисточку; стальные кусачки, принадлежащие ФИО4 №2, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №2 на общую сумму 13100 рублей. В это время ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии потерпевшего ФИО4 №1, который осознавал противоправный характер действий ФИО3, открыто похитил, взяв с ручки стенного шкафа сумку из материи синего цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО4 №1.

ФИО4 №1 видя, что ФИО2 и ФИО3 похищают его имущество и имущество проживающей с ним матери ФИО4 №2, высказал законное требование о том, чтобы ФИО2, ФИО3 прекратили свои незаконные действия. ФИО1, в целях хищения чужого имущества и удержания похищенного, напал на потерпевшего ФИО4 №1 и, желая запугать потерпевшего, подавить его волю к сопротивлению, применил предмет, используемый в качестве оружия и насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом ФИО1, взяв в правую руку в комнате за ножку табурет с деревянным сиденьем, умышленно с силой нанес сидящему на диване в комнате потерпевшему ФИО4 №1 два удара сиденьем табурета в область левого бока, от которых потерпевший упал на пол, а ФИО1 нанес еще один удар потерпевшему сиденьем табурета в область головы, причинив потерпевшему сильную физическую боль. При этом в момент применения насилия была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Свои умышленные действия ФИО1 прекратил только после вмешательства ФИО2. ФИО4 №1 в сложившейся ситуации, реально опасаясь за свою жизнь, более требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении хищения и о возврате имущества не выдвигал. После чего ФИО1 присутствии потерпевшего завладел, взяв с дивана, сотовым телефоном Samsung «Duos» стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий ФИО4 №1. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц, подошли к расположенному в комнате потерпевшего ФИО4 №1 и ФИО4 №2 холодильнику, откуда, открыв его, в присутствии потерпевшего похитили продукты питания, сложив их в пакет: один килограмм окорочков куриных стоимостью 153 рубля за килограмм; половину килограмма мяса говядины стоимостью 300 рублей за килограмм на сумму 150 рублей; половину килограмма сала свиного стоимостью 100 рублей за килограмм на сумму 50 рублей; половину килограмма супового набора из мяса говяжьего на кости стоимостью 120 рублей за килограмм на сумму 60 рублей; килограмм гречневой крупы стоимостью 49 рублей за килограмм; килограмм рисовой крупы стоимостью 60 рублей за килограмм; килограмм гороховой крупы стоимостью 30 рублей за килограмм; килограмм рожек стоимостью 32 рубля за килограмм; булку хлеба домашнего стоимостью 25 рублей; килограмм перловой крупы стоимостью 22 рубля за килограмм; килограмм манной крупы стоимостью 20 рублей за килограмм; масло растительное «Альтеро» 1 литр стоимостью 103 рубля за бутылку (литр); килограмм сахарного песка стоимостью 35 рублей за килограмм; варенье домашнее стоимостью 198 рублей за банку емкостью 0,5 литра, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО4 №2 на общую сумму 987 рублей. После чего подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 25 июля 2019 года в вечернее время, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, попросил у ранее знакомого ему Свидетель №1, проживающего в комнате 

<

адрес>, лом-гвоздодер, с которым с целью хищения чужого имущества пришел к комнате 

<

адрес>, где вставил V-образную рабочую часть лома-гвоздодера в щель между дверью и косяком, с силой надавил на лом-гвоздодер, сломав при этом задвижки на дверном замке и часть косяка, и через взломанную им входную дверь, умышленно незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО4 №3, являющуюся жилищем, откуда тай но похитил: взяв из залавка, расположенного слева от входа в комнату и сложив в пакет молодой картофель весом 3 килограмма стоимостью 20 рублей за килограмм на умму 60 рублей; упаковку спагетти Maltagliati Capellini емкостью 500 грамм стоимостью 65 рублей; рожки весовые 1,5 килограмма стоимостью 50 рублей за килограмм на сумму 75 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №3, на общую сумму 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.3 ст.162, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что он не согласен с тем, что избивал потерпевшего стулом. 19 июля 2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО5 из общежития № по улице Шишкина пошел к ФИО41, чтобы поговорить с ним по поводу сестры, так как сестра ему по телефону жаловалась на ФИО51, но в настоящее время она боится ФИО50 и не дает про него показания. ФИО5 и ФИО2 он взял с собой, так как хотел зайти к брату, чтобы взять у него музыку, а уже по дороге вспомнил про ФИО6 и предложил ФИО5 и ФИО2 зайти в общежитие, чтобы поговорить по поводу сестры, о хищении из комнаты ФИО41 они не договаривались. Он знал, что ФИО41 проживает в общежитии № по улице 40 лет Победы. Они втроем пришли к комнате ФИО41, которая расположена в блоке, в котором расположены три комнаты. Дверь в блок была закрыта, он постучал в дверь, которую открыл ФИО41, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он у ФИО41 ничего не требовал. Он стал разговаривать с ФИО41 по поводу сестры, а ФИО2 и ФИО5 в это время стояли на балконе в коридоре. ФИО41 на его слова стал ему грубить. В это время к комнате подошли ФИО38 и ФИО40, и ФИО38 пнул ФИО41 ногой в живот. ФИО41 упал в свою комнату. Он после этого зашел в комнату ФИО41, чтобы продолжить разговор по поводу сестры, ФИО40 и ФИО38 остались в коридоре. Когда заходил в комнату, не думал, чтобы похитить что-либо из комнаты, с ФИО2 и ФИО5 в этот момент о хищении не договаривался. ФИО41 в это время уже поднялся с пола и предложил ему выпить, сказав, что спиртное находится в холодильнике. Холодильник находился с правой стороны от входа. Он достал из холодильника спиртное, они выпили, и он опять стал разговаривать с ФИО41 по поводу сестры. Однако, ФИО41 отрицал, что он говорил что-то про сестру. Он за это нанес удар потерпевшему рукой в область шеи, от удара потерпевший упал, но потом встал. В это время он видел, что в комнату зашли ФИО5 и ФИО2, но что они делали в комнате, он не видел. ФИО41 стал говорить про его сестру плохие слова, и он ударил ФИО41 два раза рукой, и ФИО41 упал на диван. После этого он забрал сотовый телефон из комнаты ФИО41, ФИО41 не видел, как он забирал сотовый телефон, и не препятствовал, чтобы он забрал сотовый телефон. Он просто сидел и молчал. После чего они втроем ушли из комнаты, а ФИО41 закрыл за ними дверь. Брали ли в это время ФИО5 и Семисынов из комнаты что-либо, он не видел. Табурет в комнате ФИО41 стоял, но он только передвигал табурет, но удары табуретом потерпевшему, он не наносил. Считает, что потерпевший просто подумал, что он наносит удары табуретом. Когда они вышли из комнаты, в руках у ФИО2 он видел пакет и предположил, что он взял его в комнате у ФИО41. Они втроем пришли к нему в комнату в общежитие № по улице Шишкина, и он увидел у ФИО2 в пакете косметику, фен и ножницы. У ФИО5 он также увидел пакет, в котором находилась гречка, мясо и банка варенья. Как у них оказались пакеты, он не видел, так как в комнате разговаривал с потерпевшим. 25 июля 2019 года он находился в комнате 

<

адрес> с ФИО46, где употребляли спиртное, после чего пошли в комнату № к знакомому, где также употребляли спиртное со своей сожительницей ФИО47, с ФИО48 и знакомым дядей ФИО49. В это время они слышали какой-то шум в коридоре, но не стали выходить. После этого кто-то постучал в дверь комнаты, они открыли дверь и там стояли сотрудники полиции и потерпевший ФИО4 №3, который сказал, что именно он сломал замок на двери его комнаты и совершил кражу. Однако, он в комнату ФИО4 №3 не проникал и кражу из его комнаты не совершал. В ходе предварительного расследования защитник на его допросах присутствовал, однако, защитнику он не пояснял, что следователь неправильно записывает его показания. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

В ходе судебных прений ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не видел в комнате у ФИО41, что делали ФИО2 и ФИО5, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06 августа 2019 года ( том 1 л.д. 104-110), кроме данных в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что в комнату зашел ФИО11 с ФИО52 и ФИО12. Они стали обшаривать квартиру, для него это было неожиданным, так как ни о чем таком они не договаривались, не хотели забирать вещи у ФИО13. ФИО11 отцепил от телевизора ресивер, ФИО12 находился около холодильника, а потом обратился к нему и сказал, чтобы он подал ему пакет, чтобы он забрал продукты из холодильника. Он подал ФИО12 пакет, который лежал возле серванта, и ФИО12 стал складывать в него продукты питания. Потом он подошел к нему, на нем была маленькая сумка из материи черного цвета с ремешком через плечо. ФИО5 спросил, можно ли ему взять сумку, он ответил, что это его дело, что ему ничего не надо. ФИО12 взял сумку, после чего сказал, что им нужно уходить. В это время в серванте на полке он увидел сотовый телефон черного цвета, кнопочный, и забрал телефон себе, чтобы ФИО13 не вызвал полицию. Когда ФИО12, ФИО11 и ФИО53 обшаривали комнату, ФИО13 им ничего не говорил. Он удары наносил ФИО13 за грубое отношение к сестре. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что 19 июля 2019 года он встретился с ФИО2, который спросил, где можно найти ФИО5. Он сказал ФИО2, что ФИО5 в общежитии № по улице Шишкина. ФИО2 был с подругой по имени ФИО54, и они втроем пошли в общежитие по улице Шишкина, где встретили ФИО5, с которым пошли к брату ФИО5. Затем ФИО5 предложил сходить в общежитие по улице 40 лет Победы, сказав, что у него есть знакомый, у которого можно занять деньги. Вчетвером они пошли в общежитие № по улице 40 лет Победы. ФИО5 сначала постучал в одну комнату, но ему не открыли, и они прошли к комнате №, ФИО5 постучал в дверь комнаты, ему открыл ФИО41. Сам он не видел, кто и кому наносил удары. Он увидел только, что потерпевший упал в свою комнату, а ФИО5 поднял его и посадил на диван. Сам он также зашел в комнату ФИО41, для чего зашел в комнату, он не может объяснить, но с ФИО2 и ФИО5 они в этот момент о хищении не договаривались. В комнате ФИО5 разговаривал с потерпевшим, а затем ударил потерпевшего, и тот упал на диван. У него с собой был пакет, ФИО5 подошел к холодильнику, открыл его и сказал ему держать пакет. Он стал держать пакет, а ФИО5 стал складывать в пакет продукты питания, все это получилось спонтанно, они ни о чем не договаривались. Он поставил пакет с продуктами около входной двери, а сам в это время увидел в комнате сумку, которую решил забрать. Он забрал из комнаты сумку потерпевшего. Что брали в комнате ФИО5 и ФИО2, он не видел. После этого они ушли из комнаты, кто забрал пакет с продуктами, он не видел, но он его не забирал. Он не видел, чтобы ФИО5 в комнате наносил удары потерпевшему табуретом, ФИО5 просто отодвигал табурет. Показания, данные на следствии, он подтверждает, он давал показания в присутствии защитника. Отношения у него с ФИО5 хорошие, неприязненных отношений не было, и оснований для оговора ФИО5 у него не имеется.

Однако, показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не видел, как ФИО5 наносил удары потерпевшему табуретом, суд расценивает, как его желание помочь ФИО5 избежать ответственности за преступление, так как его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года ( том 3 л.д. 80-85) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что ФИО5 поднял ФИО41 с пола и провел в комнату, усадил на диван. Он увидел, что в это время ФИО2 отцепляет от телевизора черную приставку, то есть ее похищает. Он решил, что раз ФИО5 ФИО41 что-то должен, то можно у него в комнате еще что-то взять. Он увидел на стенном шкафу на ручке сумку синего цвета и решил оставить ее себе. ФИО5 в это время взял у ФИО41 какой-то черный телефон с дивана. ФИО41 стал возмущаться, говорить, что не разрешал ничего никому брать, чтобы они все положили на место. После этого ФИО5 схватил правой рукой табуретку с круглым сидением, стоящую в комнате и стал наносить ею удары ФИО41 в бок, ФИО41 от ударов упал на пол, и ФИО5 ему еще раз ударил табуретом в голову. ФИО41 после этого перестал протестовать и остался лежать на полу. ФИО2 остановил ФИО5 и стал складывать в белый пакет косметику, которая лежала в трюмо в комнате, с его слов он понял, что он делал это для ФИО42. Он с ФИО5 подошел к холодильнику и стал из него доставать продукты. Он понимал в этот момент, что совершает хищение, но думал, что все обойдется, что ФИО5 решит вопрос с ФИО41. Хочет сказать, что показания, данные им в настоящее время самые правдивые, а ранее они хотели всю вину переложить на ФИО5. 

Огласив показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что они получены без нарушений норм закона, в присутствии защитников, удостоверены подписями ФИО7 и ФИО3, которые указали, что их показания записаны верно. Кроме того, показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены ими в судебном заседании.

Показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд считает показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми, и берет их за основу.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что 19 июля 2019 года в дневное время он вместе со своей девушкой по имени ФИО56 встретился с ФИО5, с которым пошли в общежитие по улице Шишкина, где встретились с ФИО5 и пошли к брату ФИО5. Затем ФИО5 предложил зайти в общежитие № по улице 40 лет Победы, чтобы поговорить о сестре, и они вчетвером пошли туда. ФИО5 в общежитии постучался в какую-то дверь, ему открыл ФИО41, и ФИО5 стал скандалить с потерпевшим, ФИО41 возмущался, зачем они пришли к нему в общежитие. Он подошел к двери, нанес удар потерпевшему ногой по телу, и потерпевший упал в коридор. Удар нанес, так как потерпевший возмущался их приходом. Больше он ударов потерпевшему не наносил. О хищении с ФИО5 и ФИО5 он не договаривался. ФИО5 зашел за потерпевшим в общий коридор, потерпевший в это время уже встал, а ФИО5 толкнул его рукой, и потерпевший упал в комнате на полу. ФИО5 взял в руки табурет и стал наносить удары потерпевшему табуретом по телу и по голове. ФИО14 стала их разнимать, а он также испугался за потерпевшего, которому ФИО5 наносил удары табуретом и зашел в комнату, похищать из комнаты ничего не собирался. ФИО5 посадил потерпевшего на диван и стал с ним разговаривать, а он сам в это время смотрел в окно. Затем он повернулся и увидел, что потерпевший лежит на полу. Он увидел на телевизоре приставку и решил забрать ее, поэтому отцепил приставку от телевизора и положил ее на комод. В трюмо он увидел косметичку в пакете, а также фен и ножницы. Он сложил в пакет с косметичкой ножницы, фен и приставку и поставил пакет около выхода. В это время ФИО5 складывал в пакет из холодильника продукты питания. После этого они ушли из общежития, и он с собой забрал пакет с косметикой, впоследствии у него этот пакет с косметикой феном и приставкой изъяли сотрудники полиции. Кражу из комнаты ФИО4 №3 он не совершил. 25 июля 2019 года он пришел в общежитие № по улице Шишкина к ФИО57, у которого спросил, где находится ФИО5, и ФИО55 ответил, что в общежитии. Он пошел искать ФИО5 по общежитию, а затем увидел, что из какой-то комнаты вышел ФИО5 с ломиком в руке. Они спустились с ФИО5 на третий этаж, а затем поднялись на пятый этаж, где ФИО5 предложил ему совершить кражу из комнаты. Он отказался, а ФИО5 в его присутствии ломиком сломал замок на двери, зашел в комнату и вышел оттуда с пакетом, что находилось в пакете, он не видел. Он знает, что этот ломик принадлежал Свидетель №1, так как раньше видел у него этот ломик. Отношения у него с ФИО5 хорошие, неприязненных отношений не было, и оснований для оговора ФИО5 у него не имеется.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлению 19 июля 2019 года хищение у ФИО4 №1 и ФИО4 №2.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что из подсудимых он знает только ФИО5, с которым один раз употреблял спиртные напитки, остальных подсудимых не знает, отношений с подсудимыми не поддерживал. 19 июля 2019 года он один находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате 

<

адрес> входную дверь кто-то постучал, он сразу открыл дверь и увидел, что стоит ФИО5, два его друга, которые сейчас подсудимые, и девушка. ФИО5 ничего ему не говорил, ничего не требовал, остальные подсудимые тоже ничего не требовали. ФИО38 отодвинул ФИО5 в строну, и неожиданно нанес ему удар ногой по телу, от удара он упал в комнату, а затем встал. ФИО5 прошел к нему в комнату, разрешения не спрашивал, и нанес ему еще один удар кулаком, падал или нет он от удара, не помнит. ФИО5 сказал, что пришел разбираться по поводу сестры. ФИО5 в этот момент стоял за пределами комнаты, и в какой момент ФИО5 зашел в комнату, он не видел. Однако, ФИО5 ему удары вообще не наносил. ФИО38 в этот момент уже находился в комнате, но что делал, он не видел. Зачем подсудимые зашли в комнату, он сначала не понял. ФИО5 нанес ему еще два удара или три удара кулаком по телу и лицу. Он упал на диван или рядом с диваном, а затем он поднял голову и увидел, что кто-то из подсудимых осматривает содержимое шкафов. Он сделал им замечание, зачем они это делают. После этого ФИО5 взял в руки табурет с мягким сиденьем и нанес ему не менее двух ударов табуретом по голове, а он закрывал голову руками. ФИО2 оттащил ФИО5 от него, а он сам от ударов упал на пол около дивана. От ударов ФИО5 он испытывал физическую боль, впоследствии были синяки на теле. В это время он увидел, что ФИО5 стал собирать в пакет продукты из холодильника. Подсудимые в этот момент между собой не разговаривали. После чего подсудимые ушли из комнаты, забрав в двух или трех пакетах похищенное имущество. В какой момент из комнаты была похищена принадлежащая ему сумочка, которая висела на ручке мебельной стенки. Когда подсудимые уходили из комнаты, он ничего не говорил им, так как боялся их, поскольку уже был избит ФИО5. Часть похищенного принадлежала его матери, а у него была похищена телевизионная приставка, сотовый телефон, в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 2300 рублей. Он в этот же день обратился к участковому ФИО58 с заявлением, так как вечером пришла его мама, увидела его избитым и привела в комнату участкового. Однако, в отдел полиции его вызвали только 6 августа 2019 года. Впоследствии в полиции ему вернули телевизионную приставку, ущерб не возмещен на сумму 800 рублей, и он настаивает на возмещении ущерба.

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что комната 

<

адрес> принадлежит ей, и она проживает в комнате вместе с сыном ФИО41. В июле 2019 года она вечером пришла домой, сын держался за бок, сказал, что его избили и ограбили. Сын рассказал, что приходил ФИО5 с друзьями. Она обнаружила, что в холодильнике отсутствовали все продукты питания, а также пропала принадлежащая ей косметика и парикмахерский инструмент. В районе левого глаза у сына был синяк, на ушах у него также были синяки. Сын рассказал, что он на стук открыл дверь, его пнули, он упал, а ФИО5 с друзьями зашел в комнату и сказал, что пришел разбираться по поводу сестры. Впоследствии сын увидел, что подсудимые стали в комнате собирать вещи в пакеты, он сделал им замечание, а ФИО5 стал наносить сыну удары табуретом. В результате хищения ее имущества, ей был причинен ущерб на сумму 14087 рублей, в ходе предварительного расследования ей вернули похищенную косметику, ущерб на возмещен на сумму 8787 рублей, и она настаивает на возмещении ущерба. Она сразу поднялась на девятый этаж общежития, где увидела участкового, рассказала о произошедшем, участковый вместе с ней спустился в комнату, и сын написал заявление участковому. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что подсудимый ФИО2 – ее сын, который проживал постоянно с ней. Воспитывала сына она одна, он состоял на учете у психиатра и у нарколога. Однако, на поведение сына это не оказало никакого влияния, в настоящее время сын иногда наблюдается у психиатра. С мая 2019 года сын работал в парке «Молодежный» подсобным рабочим, с начала 2019 года спиртными напитками он не злоупотреблял. О совершенном сыном преступлении она узнала в день задержания сына сотрудниками полиции. В июле 2019 года она видела в комнате у сына пакет, в котором лежали старые помады, тени. Она спросила у сына, зачем он это принес домой, так как решила, что он принес с помойки, но сын ничего не ответил. Рядом с пакетом она видела также фен и заколки для волос. После этого она пакет в квартире не видела. Сына задержали сотрудники полиции в августе 2019 года, и он в полиции рассказал ей, что гулял, встретил знакомых, и они отдали ему пакет. Впоследствии у них в квартире проводили обыск, и сын добровольно выдал пакет и фен, которые изъяли. Сын по характеру ведомый, в последнее время во всем помогал ей по домашнему хозяйству. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО5 – ее родной брат. С потерпевшим ФИО41 она ранее встречалась. В один из дней ФИО41 звонил ей на сотовый телефон, у них произошел скандал, а ФИО5 в это время слышал их разговор. Однако, она не просила ФИО5 разобраться с ФИО41, не жаловалась ему на ФИО41. О совершенном ФИО5 преступлении она узнала от ФИО41, с которым встретилась в отделе полиции, и ФИО41 спросил ее, рассказывала ли она брату, что он, ФИО41, поднимал на нее руку.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 21 ноября 2019 года (том 2 л.д.98-103) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что у нее есть знакомый ФИО2. 19 июля 2019 года в дневное время она приехала в район машзавода, чтобы встретиться с Иваном. Когда Иван ее встретил, он был с ФИО10, они пошли в общежитие по ул.Шишкина, дом № Когда они пришли к общежитию, то на улице встретили ФИО7, который предложил сходить к брату, и они все вчетвером туда пошли. Затем ФИО5 сказал, что ему надо зайти еще в общежитие по ул. 40-летия Победы, дом № Потом они пошли к дому № по ул. 40-летия Победы в г.Златоусте Челябинской области. Когда пришли, то зашли внутрь все вчетвером и поднялись на какой-то этаж, она не помнит на какой. Там ФИО5 стучался в двери, но ему не открыли. Когда ФИО5 двери не открыли, он сказал, что ему надо пойти еще в одно место, и они пошли на 4 этаж. Они дошли до дверей одной из внутренних секций, в которую ФИО5 стал стучать. На стук ему открыл ранее ей неизвестный молодой человек. В настоящее время ей известно, что это ФИО4 №1. ФИО41 стал разговаривать с ФИО5. ФИО5 предъявлял ФИО41 претензии по поводу того, что ФИО41 обидел его сестру. Она не прислушивалась к подробностям разговора. В какой-то момент ФИО41 и ФИО5 перешли на повышенные тона. ФИО5 требовал, чтобы ФИО41 его впустил в комнату к нему, ФИО41 отвечал, что этого не сделает. Тогда Иван отошел от нее, отодвинул ФИО5 в сторону и нанес удар ногой в область грудной клетки ФИО41. Удар нанес с силой, после чего ФИО41 отлетел внутрь секции. ФИО5 и Иван зашли внутрь секции. Она подошла к дверному проему и видела, как ФИО41 лежит на пороге своей комнаты. ФИО5 подбежал к ФИО41 и стал наносить ему удары кулаками в область головы и тела. ФИО41 закрывался руками, просил не бить его. ФИО5 прошел внутрь. ФИО5 поднял ФИО13 на ноги и провел внутрь комнаты. ФИО5 и Иван зашли также в комнату к ФИО41. Сколько ФИО5, ФИО5 и Иван пробыли в комнате ФИО41, она не знает, время не засекала. В какой-то момент она услышала крики и шум из комнаты. Она забежала внутрь, так как испугалась за Ивана, когда она оказалась в комнате, она увидела, что ФИО41 лежит на полу, а ФИО5 наносит ему удары табуреткой по голове и телу. ФИО5 держал табурет за ножки. Она испугалась, что ФИО5 убьет ФИО41 и стала кричать, чтобы Иван или ФИО5 его остановили. Иван ее послушал и, подойдя к ФИО5, забрал у него табурет. Она в это время находилась рядом с трюмо, у которого были открыты дверцы. Ваня подошел к ней, в руках у него была какая-то черная приставка и белый пакет маечка. В него Иван стал складывать из трюмо косметические принадлежности, фен, еще что-то, она пыталась его остановить, хватала за руки, но Иван сказал, что все нормально, что ФИО41 ему должен. Тогда она престала ему препятствовать и вышла в коридор. Когда она выходила, то видела, что ФИО5 и ФИО5 выкладывают продукты питания из холодильника ФИО41. Он в то время лежал на полу и ничего не говорил. Она дождалась парней в коридоре, и они пошли в общежитие по ул.Шишкина, дом №. Когда они пришли в общежитие, то пошли сразу к сожительнице ФИО5 ФИО61. У ФИО5 появился новый телефон, моноблок в корпусе черного цвета. Как выяснилось, данный телефон он забрал у ФИО41 в комнате. ФИО5 для себя забрал сумку из материи синего цвета, с кармашками. Пакет с продуктами ФИО5 передал ФИО71, чтобы она что-нибудь приготовила. В белом пакете оказались косметические принадлежности, часть принадлежностей себе взяла ФИО60, часть осталась у Вани. Она сказала ему, что ничего брать себе не будет, так как все же она подозревала, что ФИО41 ничего Ивану не должен. Ваня забрал пакет с остатками косметики себе. Они еще какое-то время с Иваном побыли в комнате, потом ушли. Остатки косметики находились у Ивана дома. 06 августа 2019 года Ивана задержали сотрудники полиции. Она была в этот момент вместе с ним.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от 06 августа 2019 года года от ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 19 июля 2019 года около 14-00 часов, применив насилие, открыто похитили из квартиры 

<

адрес> принадлежащее ему имущество: профессиональный фен, парикмахерский набор, сотовый телефон, приставку, продукты питания ( том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната 

<

адрес> с участием ФИО4 №1, который указал на трюмо с зеркалом у левой стены, пояснив, что в правом отделении находилось имущество его матери и парикмахерские принадлежности; после чего ФИО4 №1 указал на диван, находящийся далее у стены, пояснив, что на нем лежал похищенный у него сотовый телефон «Самсунг»; у стены напротив стоит столик, на котором стоит телевизор, на нем, со слов ФИО41, находилась похищенная у него приставка «Орбита», за столиком стоит шкаф- стенка, на котором со слов заявителя на ручке дверцы висела похищенная у него сумка с ремнем; в углу расположен холодильник, из которого со слов заявителя похищены продукты питания; присутствующий при осмотре ФИО41 также указал, что он лежал на полу возле входной двери; в ходе осмотра изъяты дактопленки с микрочастицами и с образцами пальцев рук ( том 1 л.д. 12-15) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 16-18); 

протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал и был изъят из нерабочего холодильника пакет, в котором, со слов ФИО2, находится имущество, похищенное у ФИО4 №1 19 июля 2019 года ( том 1 л.д. 176-179) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 180), постановлением Златоустовского городского суда от 08 августа 2019 года о признании обыска законным ( том 1 л.д. 182); 

чистосердечным признанием ФИО1, который указал, что 19 июля 2019 года около 14 часов он и Семисынов избили и ограбили ФИО4 №1, который проживает в комнате 

<

адрес> ( том 1 л.д. 8);

По преступлению 25 июля 2019 года кража у ФИО4 №3 

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что он имеет комнату по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает один. Утром 25 июля 2019 года он ушел из комнаты, закрыл ее на замок, а вернулся домой около 21 или 22 часов. Он увидел, что на входной двери взломан внутренний замок. Он не стал проходить в комнату, а сразу вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он зашел в комнату и увидел, что из нее похищен картофель, макаронные изделия, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 200 рублей. Он считает, что хищение из его комнаты совершил ФИО5, так как после приезда сотрудников полиции его и ФИО5 повезли в отдел полиции, и ФИО5 предлагал ему заплатить денежные средства, чтобы он не подавал заявление в полицию. Кроме того, после кражи сосед по общежитию ФИО62, который в настоящее время умер, рассказал ему, что ФИО5 в день кражи просил его выбросить гвоздодер, и ФИО72 выбросил гвоздодер в траву рядом с общежитием, а впоследствии этот гвоздодер был изъят следователем в его присутствии около общежития. Ущерб ему в ходе предварительного расследования не был возмещен, но он отказывается от своих исковых требований.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он знает потерпевшего ФИО4 №3, который проживает в общежитии 

<

адрес>. В июле 2019 года ФИО4 №3 рассказал ему, что у него в комнате сломали дверь, украли продукты питания. Однако, кто совершил кражу из комнаты, ФИО4 №3 не говорил. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 18 ноября 2019 года ( том 2 л.д. 75-79) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что он поднимался к ФИО63 на этаж, замок у него в двери отсутствовал, ФИО64 сказал, что его изъяли сотрудники полиции. В ходе разговора с ФИО65 ему стало известно, что в краже у себя из комнаты продуктов питания, он подозревает некоего ФИО7, который стал проживать у них в общежитии с лета.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ОР ППС и 25 июля 2019 года от дежурного поступило сообщение, что в комнате общежития 

<

адрес> сломали замок и проникли в комнату. Прибыв в общежитие, их встретил ФИО4 №3, который сказал, что в его комнату сломали входную дверь и похитили продукты питания. ФИО4 №3 сказал, что кражу совершил ФИО5, который находится в комнате на этом же этаже и указал комнату. Они прошли к комнате, где действительно находился ФИО5 с другими лицами, и его доставили в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции ФИО5 подтвердил, что проник в комнату и похитил продукты питания, и что они лежат у него в комнате. Однако, сам он в комнату ФИО5 не заходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 28 октября 2019 года (том 2 л.д.28-31) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что комнату 

<

адрес> его знакомая Свидетель №4 сдавала ФИО7, который с середины 2019 года стал проживать в их общежитии. В ходе допроса ему на обозрение предъявлен лом из металла коричневого цвета со следами ржавчины. Может сказать, что указанный лом принадлежит ему, его опознает по тому, что он был переделан. На самом деле это гвоздодер, то есть на одном конце находится изгиб с двумя зубьями для вытаскивания гвоздей, а другой конец ранее был сплюснут, походил на отвертку. Он данный конец переделал под острый, чтобы получился лом. Данный лом он использовал в гараже, но хранил постоянно дома. Может пояснить, что еще до того момента, как Хасанова арестовали, в конце июля месяца 2019 года, какое было число, он не помнит, он приходил к нему домой, просил у него лом, сказал, что у ФИО67 какие-то проблемы с замком. Почти сразу же ФИО5 ему лом принес обратно. Еще где-то через три дня в вечернее время, точно после 18-00 часов, к нему пришел ФИО5, снова попросил у него лом, при этом не говорил, зачем он нужен. ФИО5 в этот день ему не вернул лом. Около 22-00 часов ФИО5 пришел снова к ним в комнату. Лома у него не было. Он спросил у ФИО5, где лом, на что он ответил, что вернет его позже, что сейчас выбросил его в кусты рядом с общежитием. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО5. Он открыл полицейским дверь, и они забрали ФИО5 в отдел полиции. Уже позже через несколько дней, он от соседа ФИО4 №3 узнал о том, что Хасанов арестован за совершение преступления, вместе с ФИО2 и ФИО10. Также от ФИО4 №3 ему стало известно, что в тот день, когда полицейские забрали от него ФИО5, у него кто-то вскрыл комнату, и похоже на то, что его ломом. Сказал, что у него украли продукты питания. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 №3 от 26 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19-30 до 22 -00 часов 25 июля 2019 года умышленно путем взлома замка проникло в комнату 

<

адрес>, откуда похитило его имущество на сумму около 200 рублей ( том 1 л.д. 54);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната 

<

адрес>, на входной деревянной двери в комнату имеются следы отжима; заявитель ФИО4 №3 в ходе осмотра пояснил, что из мармидки в комнате у него пропало 3 килограмма картофеля, а из залавка полтора килограмма рожек; в ходе осмотра изъяты дактопленки со следами пальцев рук ( том 1 л.д. 55-60) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 61-63);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между стеной дома 

<

адрес> и тротуаром, где потерпевший ФИО69. указал на лежащий в траве гвоздодер и пояснил, что 29 июля 2019 года этот гвоздодер ему показал ФИО70, который пояснил, что гвоздодер ему передал ФИО1 и попросил выбросить его ( том 1 л.д. 77-80) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 81-83); 

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимых о том, что именно они 19 июля 2019 года совершили хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в присутствии потерпевшего ФИО4 №1, поскольку они были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, ФИО1 и ФИО3 И.А. в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по преступлению 19 июля 2019 года суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку данная квалификация не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и не вытекает из материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в комнату 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №1, он пошел с целью выяснения отношений по поводу его сестры и для этого позвал с собой ФИО2, ФИО3.

Когда ФИО4 №1 открыл ему дверь комнаты, то он сразу стал предъявлять претензии ему по поводу сестры, и у них начался разговор на повышенных тонах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о том, что он услышал разговор ФИО1 и ФИО4 №1 на повышенных тонах, поэтому нанес удар потерпевшему ногой по телу, от которого он упал.

Эти обстоятельства не только ничем не опровергнуты в судебном заседании, но и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал, что ФИО1, зайдя в комнату действительно предъявлял ему претензии по поводу сестры, и нанес ему удары после высказанных претензий.

Потерпевшая ФИО4 №2 показала в судебном заседании, что со слов сына ей известно, что ФИО1 в комнате предъявлял ему претензии по поводу своей сестры.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ФИО5 предъявлял ФИО41 претензии, что ФИО41 обидел его сестру.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в результате разбойного нападения следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления № 29 от 27 декабря 2009 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой признака незаконного проникновения в жилище, помещение или хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении ( жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По преступлению 19 июля 2019 года бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проникли в комнату потерпевшего именно с целью завладения имуществом, в судебном заседании не добыто.

Анализ показаний подсудимых, потерпевших и свидетеля Свидетель №7 дают основание суду прийти к выводу о том, что целью проникновения подсудимых в комнату ФИО4 №1 являлось желание ФИО1 разобраться с ним по поводу сестры. У подсудимых отсутствовал предварительный сговор на незаконное проникновение в комнату потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Умысел на хищение возник у подсудимых уже после того, как они оказались в комнате ФИО4 №1.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, как необоснованно вмененный в вину.

Кроме того, из обвинения ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что доказательств того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 до начала совершения открытого хищения чужого имущества договорились о совершении именного этого преступления, распределив при этом роли, в судебном заседании не добыто.

Напротив, анализ показаний подсудимых и потерпевшего ФИО4 №1 указывает на то, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно при совершении хищения имущества потерпевших, каждый из них выполнял объективную сторону открытого хищения чужого имущества.

Конкретные противоправные действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что они совместно совершили открытое хищение чужого имущества ( грабеж), а ФИО5, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, применив табурет, совершил в отношении потерпевшего разбой. Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст.161 УК РФ, равно, как и ч. 2 ст. 162 УК РФ, не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц».

Из обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает также необходимым исключить квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие).

Специфика насильственного грабежа состоит в том, что виновный прибегает к физическому насилию по отношению к лицам, препятствующим ему, в качестве средства изъятия или для удержания только что изъятого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что удар потерпевшему ногой по телу он действительно нанес, но из- за того, что потерпевший стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах.

Указанные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым в момент нанесения удара ногой ему по телу ФИО25 никто из подсудимых не высказывал требования о передаче им имущества, не похищал его имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой по телу, когда подсудимые никаких действий по завладению имуществом ФИО4 №1 не предпринимали. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, именно с целью завладения имуществом потерпевшего либо с целью удержания похищенного имущества в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой по телу на почве личных неприязненных отношений, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено из показаний потерпевшего, подсудимых, что ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял, а квалифицирующий признак совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц исключен судом из обвинения ФИО3. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что вывод органов предварительного расследования о наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья" необоснован, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 похищали имущество потерпевшего ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в присутствии потерпевшего и понимали, что потерпевший осознает открытый характер их действий, в связи с чем, их действия по хищению имущества потерпевших носили открытый характер.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбойное нападение также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в судебном заседании следует, что когда он увидел, что подсудимые в его комнате похищают принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее его матери, он сделал им замечание и просил прекратить хищение. Однако, ФИО1 в ответ на его слова взял в руки табурет и нанес ему табуретом не менее двух ударов в область тела и головы.

Указанные показания потерпевшего ФИО4 №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, а также с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые оценены судом, как допустимые доказательства о том, что ФИО41, увидев хищение, стал возмущаться, требовал, чтобы все положили на место, а ФИО5 в ответ взял в руки табурет и нанес ФИО41 табуретом удары в бок, отчего потерпевший упал на пол, а ФИО5 нанес ФИО41 удар табуретом в область головы.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 наносил ФИО4 №1 удары табуретом в область тела и головы именно с целью завладения имуществом потерпевшего, а также с целью удержания похищенного. При этом суд считает, что насилие, которое было применено ФИО1 к потерпевшему, являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку удары ФИО1 наносились табуретом в жизненно-важный орган человека – голову, и в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, из объема обвинения, предъявленного ФИО1, суд считает необходимым исключить нанесение не менее трех ударов потерпевшему кулаками обеих рук в область головы слева и справа, так как судебным следствием установлено, что ФИО1 нанес указанные удары потерпевшему не с целью завладения имуществом потерпевшего, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Нанесение ФИО1 трех ударов потерпевшему кулаками в область головы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 наносил с целью завладения имуществом удары потерпевшему табуретом, то есть применял его как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем, квалифицирующий признак разбоя применение предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом заключений судебно- психиатрических экспертиз в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и адекватного поведения подсудимых, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению 19 июля 2019 года суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлению 25 июля 2019 года судом установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую комнату потерпевшего, которая в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, является жилищем. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как умысел на хищение возник у подсудимого до проникновения в комнату, и он проник в нее незаконно, против воли проживающего в ней лица.

При этом подсудимый из жилища потерпевшего тайным способом, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по собственному усмотрении.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлению 25 июля 2020 года по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести. Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

ФИО1 - его чистосердечное признание по преступлению 19 июля 2019 года (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины в прениях по преступлению 25 июля 2019 года, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

ФИО2 вину признал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также способствовал изобличению ФИО1 по преступлению 25 июля 2019 года (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), его неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

ФИО3 вину признал и способствовал расследованию открытого хищения (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлению 19 июля 2019 года в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обвинительном заключении при изложении данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 содержатся сведения о наличии у них отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Кроме того, согласно характеристик от участковых уполномоченных ФИО2 периодически употребляет токсические препараты и алкоголь ( том 3 л.д. 70), ФИО3 постоянного места работы не имеет, употребляет алкоголь ( том 3 л.д. 131), ФИО1 постоянного места работы не имеет, употребляет алкоголь ( том 2 л.д. 261).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3, ФИО1 существенно повлияло на их поведение, и явилось важным условием для совершения ими преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с органами предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению 25 июля 2019 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыто достоверных и убедительных доказательств, что ФИО1 совершил преступление 25 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние способствовало совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлениям 19 июля 2019 года и 25 июля 2019 года суд признает также совершение преступления при рецидиве преступления ( п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ опасный рецидив преступления), так как по приговору от 08 апреля 2015 года он был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступления ( ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив), так как по приговору от 01 июля 2015 года он был судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести ( п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подсудимые согласно характеристик участкового уполномоченного ведут маргинальный образ жизни, мер к трудоустройству не принимают, на проводимую профилактическую работу не реагируют (том 2 л.д.261, том 3 л.д. 70, 131), суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимыми мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1, ФИО9 и ФИО3 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и ФИО10 также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимым наказания, в том числе ФИО1 по двум преступлениям, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как в отношении всех подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, в том числе ФИО1 по двум преступлениям.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля от 06 февраля 2019 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основания ( том 2 л.д. 202-209).

Однако, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 лечения от алкоголизма, поскольку нормы ст. 97 и 99 УК РФ не предусматривают применение принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма, а суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение у нарколога только в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступления при рецидиве преступления, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым направить ФИО1 и ФИО3 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, однако, учитывая, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым направить его для отбытия наказания в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Судом в отношении всех подсудимых, а в отношении ФИО1 по двум преступлениям, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении материального вреда на сумму 800 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 открыто похитил сумочку потерпевшего стоимостью 300 рублей, а ФИО1 завладел имуществом потерпевшего на сумму 500 рублей, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевших, которые были лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым ФИО1 на сумму 500 рублей, ФИО3 на сумму 300 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 на сумму 8787 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 совместно похитили продукты питания, принадлежащие ФИО4 №2 на сумму 987 рублей, и этот ущерб не возмещен потерпевшей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 987 рублей.

В судебном заседании также установлено, что косметика и парикмахерский инструмент были похищены ФИО2, который распорядился указанным имуществом, возвратив в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества, а ущерб в сумме 7800 рублей, причиненный потерпевшей в результате хищения указанного имущества, не возмещен потерпевшей и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2.

Производство по исковым требованиям ФИО4 №3 о возмещении ущерба на сумму 1100 рублей, суд считает необходимым прекратить, так как потерпевший в судебном заседании отказался от возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 03 (три) года 04 (четыре) месяца, по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением правил, предусмотренных п.в ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 06 февраля 2019 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 06 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу; ФИО3 с 07 августа 2019 года по день вступления в законную силу ; ФИО2 с 06 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании п.а ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей и 06 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 на основании п.а ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на основании п.б ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 06 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба пользу ФИО4 №1 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба пользу ФИО4 №1 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба 987 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба 7800 (семь тыся восемьсот) рублей. рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО4 №3 о возмещении материального вреда на сумму 1100 (одна тысяча сто) рублей прекратить.

Вещественные доказательства: фен в корпусе черного цвета Polaris c кабелем питания; косметичку из материи в бело-черную вертикальную полоску на замке-молнии; брелок из полимерного материала желтого цвета; расческу пластиковую черного цвета; 4 стальных заколки; 2 заколки с украшением в виде цветка с зелеными и белыми стразами; использованную помаду розового цвета (тюбик); тюбик лака белого цвета; карандаш «Mary Kay»; пилку для ногтей с ручкой белого цвета; чехол из материи фиолетового цвета, внутри которого стальные ножницы Pre Style ErgoP фирмы «Jaguar»; кисточку- карандаш «Dior»; фиолетовые тени «Mary Kay»; тюбик из-под помады оранжевого цвета; цепочку золотистого цвета с кулоном в виде цветка (бижутерия); кисточку с ручкой красного цвета; тюбик теней с кисточкой «City Style»; тюбик лака черного цвета Golden Rose; флакон духов «Dolce & Gabana» 15ml; тюбик туши серебристого цвета «Belor Design»; браслет на резинке со стеклянными камнями белого цвета (бижутерия); заколку с украшением из камней черного и розового цветов; косметичку на замке-молнии, голубого цвета; тюбик прозрачного лака «Classic»; заколку в виде бантика с камнями из стекла белого и розового цветов; коробку от теней «Mary Kay»; кисточку с ручкой белого цвета; карандаш зеленого цвета; упаковку от теней «E2E»; карандаш синего цвета; браслет в виде серебристой змейки с глазами (бижутерия); коричневый карандаш; коробку теней синего цвета; мини-кисточку; стальные кусачки, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №2/, считать возвращенными по принадлежности и освободить ФИО4 №2 от дальнейшего храпения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: телевизионную приставку «Орбита» HD-917 c адаптером питания, соединительным кабелем «джек-тюльпан/тюльпан», табурет со стальными ножками и деревянным круглым сидением, обтянутым кожезаменителем бежевого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего ФИО4 №1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских соединений по номеру № находящиеся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.103 тома.4, оставить на хранение в уголовном деле №1-63/2020 года.

Вещественные доказательства: лом-гвоздодер, принадлежащий Свидетель №1, поврежденный замок с ключом принадлежащий ФИО4 №3, след орудия взлома, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательство ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020.