Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 июля 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к А.В.ФИО1 (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскредитбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>

<

адрес>, путем подписания ответчиком заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,0% годовых. 01.11.2013г. ОАО «Транскредитбанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24(ПАО) Кредитный договор на балансе учитывается под №. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.В.ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> плановые проценты, 

<

данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> пени по плановым процентам, 

<

данные изъяты> пени по просроченному долгу. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с А.В.ФИО1 

<

данные изъяты> рубля долга, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представлено в заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскредитбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, путем подписания ответчиком заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,0% годовых и уплатой неустойки в размере 300 или 500 или 1000 или 2000 рублей в зависимости «уровня просрочки платежа», а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.6.1 Общих условий) (л.д.19-22). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Транскредитбанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24(ПАО) Кредитный договор на балансе учитывается под №.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Направленное Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено последним без ответа.

Согласно расчету Банка задолженность А.В.ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд находит требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ВТБ 24(ПАО) 

<

данные изъяты> долга и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова