Дело № 2-3243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П., 

с участием представителя ответчика АО СК «Опора» - ФИО1, действующего на основании доверенности ...-Ю от 

<

 дата >, на основании доверенности от 

<

 дата >,

с участием представителя ответчика ООО «СК Ангара» - ФИО1, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >, на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО СК «Опора», ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > истец обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 

<

 дата > в ..., с участием автомобилей ФИО3, гос.номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010, гос.номер ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «Уралсиб», виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».

<

 дата > АО СГ «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 14532,31 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Спектр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ..., выполненного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.номер ... с учетом износа составила в размере 33378,01 рублей.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатила сумму в размере 19000 рублей, т.е. понесла убытки в связи с наступившим страховым событием. 

<

 дата > была вручена досудебная претензия от 

<

 дата > в АО СГ «Уралсиб» с требованием о доплате страхового возмещения. 

Однако указанная претензия оставлена без исполнения.

Соответственно невыплаченным остались стоимость восстановительного ремонта в размере 18845,70 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей.

С 

<

 дата > к управляющей страховой организации АО СК «Опора» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «Уралсиб», по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика.

<

 дата > АО СК «Опора» была вручена досудебная претензия от 

<

 дата > с требованием о производстве невыплаченного страхового возмещения. 

Также 

<

 дата > АО СК «Опора» была вручена претензия от 

<

 дата > о выплате понесенных расходов.

Указанные претензии были оставлены без исполнения.

В связи с чем, Истец просит взыскать с АО СК «Опора» стоимость восстановительного ремонта в размере 18845,70 рублей, убытки, понесенные за услуги эксперта в размере 19000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 34299,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате нотариуса в размере 2320 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 476,65 рублей, расходы за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за копирование документов для суда в размере 800 рублей.

Определением суда от

<

 дата > ООО «Страховая компания Ангара» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку 

<

 дата > страховой портфель от АО СК «Опора» был передан ООО «Страховая компания Ангара».

Представитель ответчика АО СК «Опора»в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицоФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, .... В соответствии с Европротоколом, виновным в данном ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Лада 219010, г/н .... 

В результате данного происшествия автомобилю ФИО3, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, согласно Европротоколу от 

<

 дата > г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ ....

Истец уведомил ООО СГ «Уралсиб» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате 

<

 дата >.

ООО СГ «Уралсиб», признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере 14532,31 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель ФИО2 обратилась к ООО «Спектр» для оказания услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ..., составленного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 33378,01 рублей. 

Суд считает данное Заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

<

 дата >, 

<

 дата > Ответчиком АО «СК Опора» от Истца получена претензия.

Установлено, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

 дата > между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от 

<

 дата > АО «СК Опора» передал портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания Ангара».

На основании изложенного, с учетом договора передачи страхового портфеля исковые требования ФИО5 о взыскании с АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания Ангара» суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с выплаченной частью страхового возмещения с ООО «Страховая компания Ангара» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 18845,70 руб. (33378,01 руб. – 14532,31 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 19 000 руб. 

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта ворот не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с АО «Страховая компания Опора».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с

<

 дата > по 

<

 дата >, то есть за182 дня в размере 34299,17рублей из расчета 1% в день.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 

<

 дата >.

Как следует из полиса страхования, он заключен

<

 дата >, что свидетельствует о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли после 

<

 дата >.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 

<

 дата >.

С

<

 дата >.страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 34299,17 рублей, суд признает верным, оснований для снижения размера неустойки представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику до истечения срока, предоставленного страховой компании для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг и составлению претензии в разумных пределах.

Размер оплаты юридических услуг и расходы на составление претензии суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг должен составить 7000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариуса в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 476,65 рублей, расходы за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за копирование документов в размере 800 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 753,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму восстановительного ремонта в размере 18845,70 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 ФИО10 убытки, понесенные за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 34299,71 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2320 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 476,65 рублей, расходы за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за копирование документов для суда в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания Ангара» – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 753,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов