<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), акта, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия), акта, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что согласно решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок общения ФИО71. с ребенком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО17 рассмотрев исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, вынесла постановление №№ и возбудила исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление считает незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора. Из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора не усматривается, какое требование исполнительного документа ею не выполнено, кроме того, отсутствует указание на нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения (момент начала его течения и окончания), постановление не мотивировано.

Она не препятствовала общению с ребенком, напротив сам взыскатель ненадлежащим образом исполняет решение суда, регулярно пропускает встречи с ребенком, либо опаздывает на встречи.

Судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Вместо этого в один из дней судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ей требование (без даты его вынесения), согласно которого она обязана не препятствовать общению ФИО18 с ребенком и не чинить препятствия в их общении.

ДД.ММ.ГГГГ г., во вторник день общения с сыном, в 18.00 часов ФИО19. не приехал за сыном. Вместо этого в 18.05 часов ФИО21., позвонил на ее номер телефона, она не взяла трубку, т.к. не обязана с ним разговаривать.

Через несколько минут к ее дому подъехали ФИО2, ФИО23. и другие люди, которых ей не представились, с требованием принудительно вывести ребенка для общения с отцом. Она предложила ФИО2 пройти в дом и зафиксировать отказ ребенка, однако, она отказалась войти в дом и сказала, что фиксирует данное действие как ее воспрепятствование общению. Однако, никакой акт при ней не заполнили и не предложили ей подписать его.

После этих действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование о не препятствии в общении ФИО25 с ребенком она получила ДД.ММ.ГГГГ г. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, требование закона о 5-дневном сроке для добровольного исполнения судебным приставом не соблюдены. Кроме того, при совершении исполнительных действий и составлении акта отсутствовала понятая ФИО27, что является нарушением процессуальных норм. 

В связи с чем, ФИО1 просит: признать акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и отменить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в установлении факта того, что она не препятствует общению взыскателя с ребенком и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении требования не препятствовать общению ФИО28. с ребенком ФИО30 без даты его вынесения, незаконными и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2 следует, что права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены. В рамках исполнительного производства все требования были соблюдены. Считает, что отсутствуют необходимые условия для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске доводам, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она ФИО2 несколько раз предлагала зайти к ней в дом, кроме отца ребенка, и предлагала позвонить ребенку. ФИО2 отказалась, и сказала, чтобы выводили ребенка на улицу. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Касьянова Н.И., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске доводам. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 исковые требования не признала, по изложенным в отзыве доводам, и пояснила, что после возбуждения исполнительного производства было вынесено требование об обязании ФИО1 не чинить препятствий в общении ФИО31. с несовершеннолетним ФИО32 и был предоставлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о возбуждении исполнительного производства и требование были направлены должнику ФИО1 заказной почтой с уведомлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ею в служебном кабинете ФИО1 под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование. ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель ФИО33. дал объяснения о том, что ФИО1 препятствует общению сына и отца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. были совершены исполнительные действия, в ходе которых ФИО1 сказала, что общения не будет, ребенок не хочет общаться с отцом. Она просила ФИО1 провести либо ее с отцом, либо отца одного к ребенку, что бы удостоверить факт отказа ребенка от общения с отцом, в чем было отказано в присутствии понятых, и о чём в присутствии понятых был составлен акт. ФИО1, в ходе составления акта, ушла, и отказалась подписывать акт. На основании этих событий, ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., должник ФИО1 не сообщала, что взыскатель по каким - либо причинам не навещает ребенка. ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении акта присутствовали понятые ФИО34. и ФИО36., которым были разъяснены права и обязанности. При составлении акта также присутствовал взыскатель ФИО37 и судебный пристав по УПДС ФИО38. Акт был составлен возле дома ФИО1 Ей истица не говорила позвонить ребенку, и удостовериться в том, что ребенок не хочет общаться. В телефонном режиме она не может устанавливать факт хочет или нет ребенок общаться.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО39., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО40. пояснил, что ФИО1 должна давать ему для общения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил, затем подъехал к дому истицы, потом подъехали судебный пристав-исполнитель ФИО2, понятые и судебный пристав ФИО41. Затем вышла ФИО1, сказала, что не даст ребенка, во двор не пускала. Затем ФИО2 попросила истицу пройти в дом, чтобы удостовериться в том, что ребенок не хочет с ним видеться, но истица не разрешила.

В судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что он, будучи судебным приставом по ОУПДС обеспечивал безопасность при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. Они приехали на адрес в 18 час. 05 мин. по заявке, утвержденной старшим приставом. Были ФИО2, ФИО44 он и две понятые. Из дома вышла ФИО1, и пояснила, что ребёнок дома, выходить к отцу не хочет. ФИО2 сказала, давайте с ребенком встретимся, поговорим, на что ФИО1 ответила, что в дом не пустит, звоните ребенку по телефону, и если он решит, то выйдет. Акт составляли на улице возле ворот. ФИО1 было предложено расписаться в акте, она отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО45. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. подъехали судебные приставы ФИО2, ФИО47 к ней подошел ФИО48 и попросил поприсутствовать при передаче ребенка, она согласилась. Она находилась метрах в четырех, видела, что вышла ФИО1, они стали разговаривать, она слышала, что просили вывести ребенка, а ФИО1 говорила, войдите в моё положение. Затем ФИО1 ушла, приставы подошли к ней, и сказали расписаться в том, что передача ребенка не состоялась, она расписалась в акте.

В судебном заседании свидетель ФИО49. показала, что к ней обратился судебный пристав ФИО50., и попросил побыть понятой при передаче ребенка, она согласилась. Приехали на место, вызвали из дома истицу, попросили её вывести ребенка, она отказалась, сказала, что ребенок не хочет видеть отца. Затем ФИО2 попросила пройти в дом, истица отказала. ФИО51 просил телефон, чтобы пообщаться с ребенком, истица отказала, мотивируя тем, что ребенок не хочет с ним общаться. 

Истица не предлагала зайти в дом без ФИО52., и удостовериться в том, что ребенок не хочет общаться с отцом. Затем истица стала кричать, стала заходить в дом, закрыла за собой калитку, и ушла. В акте стоит ее подпись, прежде чем подписать акт она его прочитала, и там все правильно было указано. Вторую понятую она не видела, поскольку не обращала внимание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решения 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок общения ФИО53 с ребенком ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно вторник и четверг с 18 до 20 часов на территории г

<

адрес> края, осуществлять совместные прогулки, посещать детские мероприятия, общественные места, культурно-массовые мероприятия, кинотеатры без присутствия матери ФИО1, 1 и 3 воскресенье месяца с 10 до 19 часов на территории постоянного местожительства матери истца, ФИО55., по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 в пользу ФИО56., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного 

<

адрес> края на основании указанного решения суда, которым был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, было вынесено требование, о том, что в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования обязать ФИО1 не чинить препятствий в общении ФИО57 с несовершеннолетним ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленное судом время. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и требование было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом с уведомлением по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. (ШПИ-№), письмо возвращено за истечением срока хранения.

Из объяснения ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ г., данного судебному приставу - исполнителю ФИО2 следует, что при неоднократных выходах для общения с ребенком, в установленное время, бывшая супруга ФИО1 отказывается предоставлять ребенка. Настраивает ребенка против отца.

Доводы истицы ФИО1 о том, что когда она знакомилась с материалами исполнительного производства, указанного объяснения не было, суд отклоняет, поскольку доказательств этого истицей не представлено. Согласно, заявки судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с ведением исполнительного производства № № на 18 час. ДД.ММ.ГГГГ г. назначены исполнительные действия: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, с участием понятых ФИО60 ФИО61 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. прибыли для исполнения по исполнительным действиям, определяющим порядок общения с ребенком по адресу: г

<

адрес>. Установлено, что мать ребенка ФИО1 предоставить ребенка ФИО62., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ФИО63. отказывается. Общению отца с ребенком препятствовала. От подписи в акте совершения исполнительских действий в присутствии понятых отказалась.

Таким образом, из установленного следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования СПИ ФИО2, был осуществлен выход по совершению исполнительских действий по делу по иску ФИО64. к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, по месту проживания должника ФИО1 г. 

<

адрес> в присутствии взыскателя ФИО65., СП по ОУПДС ФИО66 и двух понятых. При выходе по указанному адресу было установлено, что ребенок не предоставлен отцу, исполнительные действия не состоялись, о чем и был составлен акт совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что требование закона о 5-дневном сроке для добровольного исполнения судебным приставом не соблюдено, поскольку требование о не препятствии в общении с ребенком она получила ДД.ММ.ГГГГ г., акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.2 со ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. (№), письмо возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом нахождения ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино и должника в одном населенном пункте, времени направления почтовой корреспонденции должнику, суд признает, что истице был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно, ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что должник ФИО1 требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнила, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу- исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не предъявила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обжалуемое требование было обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются законными.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей в установлении факта того, что она не препятствует общению взыскателя с ребенком и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что судебным приставом было получено объяснение ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что при неоднократных выходах для общения с ребенком бывшая супруга ФИО1 отказывается предоставлять ребенка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. был совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник отказывается предоставлять ребенка для общения отцу.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, в связи с чем требования о признании данного акта незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она предлагала ФИО2 пройти в дом и зафиксировать отказ ребенка от общения с отцом, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО68., не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы истицы о том, что при совершении исполнительного действия и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала понятая ФИО69., суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО70., наличием в акте подписи последней.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия верна. 

Судья Солохин С.А.