Дело № 1-174/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «15» октября 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С., с участием: 

государственного обвинителя Артюшина Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Ширкуновой Л.В., Киселева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

03.12.2018 Калининским районным судом Тверской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание исполнено 26.04.2019, 

содержащегося под стражей с 28.01.2020 по 30.01.2020 включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 28.01.2020 по 30.01.2020 включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО2 совершил пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время в 2020 году, но не позднее 17 часов 58 минут 28.01.2020, ФИО1, находясь в г. Лихославле Тверской области, осознавая, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, встретился с ФИО2, который по просьбе их общего знакомого должен был оказать помощь ФИО1 в приобретении наркотического средства для собственного употребления. 

С этой целью, не позднее 17 часов 58 минут 28.01.2020, в неустановленном месте, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства. 

ФИО2 в свою очередь 28.01.2020 не позднее 17 часов 58 минут, посредством сотовой связи договорился с лицом, угловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о приобретении у последнего наркотического средства, обговорив с данным лицом количество и стоимость приобретаемого наркотического средства. 

После этого, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «КIА RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 28.01.2020 не позднее 17 часов 58 минут с целью незаконного приобретения наркотического средства приехали по адресу: 

<

...>, где в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 03 минуты 28.01.2020, ФИО2 прошел в подъезд № 4 указанного дома и вошел внутрь, где передал лицу, угловное дело в отношении которого выделено вотельное производство в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 2500 рублей, ранее полученные им от ФИО1, а лицо, в отношении которого уголовое дело выделено в отдельное производство, передало ФИО2 сверток с наркотическим средством общей массой 1,24 г, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями, ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам и включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», запрещенных к обороту в Российской Федерации. 

После приобретения указанного наркотического средства, ФИО2 вернулся к автомобилю, где в салоне автомобиля передал приобретенный им сверток с наркотическим средством ФИО1, который с этого момента стал незаконно хранить его при себе. 

28.01.2020 в 18 часов 03 минуты ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области в автомобиле КIА RIO государственный регистрационный знак № на проезжей части у дома № 7 по Комсомольскому проспекту г. Твери, где в ходе задержания ФИО1 сбросил сверток с наркотическим средством на коврик заднего сиденья салона автомобиля. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 были доставлены на указанном автомобиле к зданию УНК УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>, для личного досмотра и обследования транспортного средства, где в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 53 минуты 28.01.2020, в ходе обследования транспортного средства ФИО2 марки КIА RIO государственный регистрационный знак №, проводимого у здания по адресу: 

<

...>, сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области, на коврике заднего сиденья в салоне указаного автомобиля, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в соем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,24 грамма, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 28.01.2020 он решил приобрести наркотик для собственного употребления. С этой целью он позвонил своему товарищу, который ему сказал, что за наркотиком он поедет с ФИО2 в г. Тверь, который поможет ему его приобрести. Ранее он с ФИО2 был знаком, познакомились они с ним на новогодних праздниках. Они с ФИО2 встретились в г. Лихославле и на автомобиле ФИО2 марки «Киа Рио» поехали в г. Тверь за наркотиком. По дороге он передал ФИО2 2500 рублей на приобретение наркотика и 500 рублей на бензин. Около 18 часов они приехали в г. Тверь на Комсомольский проспект, точного адреса он не знает. ФИО2 ушел покупать наркотик, а он ждал его в машине на заднем пассажирском сиденье. Через нескольку минут ФИО2 вернулся и передал ему сверток с наркотиком из изоленты красного цвета. В это время к ним подошли сотрудники наркоконтроля, он испугался и скинул сверток на коврик под задним сиденьем. Он хотел приобрести небольшое количество наркотического средства, однако в свертке оказалось намного больше наркотика. Не признает крупный размер наркотического средства, поскольку считает, что Свидетель №6 положил им больше наркотика, чем заказывал ФИО2. В содеянном раскаивается. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что наркотическое средство «Соль» он употребляет около 7 месяцев путем курения, примерно раз в месяц. В начале января 2020 года находясь в компании знакомых, каких именно уже не помнит, он узнал, что мужчина по имени Павел, у которого есть автомобиль «Киа Рио», может помочь в приобретении наркотика в г. Твери не через «закладку», а у какого-то лица. Тогда же он с ним познакомился. 28.01.2020 около 14 часов у него появилось желание приобрести наркотик «Соль» для личного потребления. Он обратился к Павлу, который сказал, что поедет в г. Тверь ближе к вечеру приобретать наркотик. Около 17 часов 28.01.2020 он и Павел, на автомобиле марки «Киа Рио» поехали из г. Лихославля в г. Тверь. По пути следования он передал Павлу 2500 рублей для оплаты наркотика. Павел сказал, что на обратном пути он должен будет заправить его автомобиль на 500 рублей. В г. Тверь они приехали примерно в 17 часов 50 минут. В районе Речного вокзала примерно около магазина «Шайба» у одного из домов Павел остановился и вышел из машины, ушел в сторону одного из домов. Он остался ждать Павла в автомобиле на заднем пассажирском сиденье справа. Примерно через 5 минут Павел вернулся в машину, сел за руль и передал ему сверток из красного полимерного материала, который он стал держать в руке. Как только они собрались отъезжать, к машине подошли сотрудники полиции. Он испугался и приобретенный Павлом сверток с наркотиком бросил под ноги. Далее он был доставлен в здание полиции, где был досмотрен. В преступлении полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-90, 172-173). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом указал, что в настоящее время он не согласен с размером наркотического средства, поскольку считает, что Свидетель №6 положил им наркотика больше, чем они хотели приобрести. Признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно в присутствии защитника, следователь ФИО3 какого-либо давления на него не оказывал, говорил только, что дашь показания и пойдешь домой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению также признал частично и показал, что 28.01.2020 ему позвонил друг и попросил с ФИО1 съездить в г. Тверь, чтобы приобрести для него наркотик. Они встретились с ФИО1 в г. Лихославле и на его автомобиле «Киа Рио» поехали в г. Тверь. По дороге он созвонился с Свидетель №6, у которого он собирался приобрести наркотик, который сказал ему, чтобы он подъезжал к нему домой на Комсомольский проспект. Подъехав к дому Свидетель №6, он подошел к четвертому подъезду, где позвонив в домофон, сообщил Свидетель №6, что приехал. Через некоторое время Свидетель №6 вышел, он передал ему 2500 рублей, полученные от ФИО1, а Свидетель №6 передал ему сверток с наркотиком из красной изоленты. После этого он вернулся в машину, где передал сверток с наркотиком ФИО1. Затем подошли сотрудники полиции, и они с ними проследовали в отделение, где их досмотрели. У него изъяли ключи от машины, телефон и сим-карту. Затем их стали допрашивать без адвокатов, снимали объяснения, возили на экспертизу. Потом отвезли к следователю ФИО3. Когда досматривали машину, он находился со стороны водительской двери. Понятые стояли сзади около багажника и не видели, как изымалось наркотическое средство. Он открыл заднюю дверь с левой стороны и увидел сверток, один из оперативников достал сверток, после чего дал ФИО1 затрещину. У Свидетель №6 он должен был приобрести наркотик меньше грамма, поскольку 0,3 грамма у него стоило 1000 рублей, о чем в его телефоне было СМС-сообщение, которое, как он считает, удалили сотрудники полиции, когда изъяли у него телефон. Не признает размер изъятого у них наркотического средства, считает, что либо сотрудники наркоконтроля заменили сверток с наркотиком, либо Свидетель №6 насыпал им наркотика больше, чем он заказывал. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что наркотические средства он употребляет редко, марихуану раз в полгода путем курения, наркотик «Соль» пробовал один раз путем курения. Один из общих знакомых в г. Лихославль, кто именно в настоящее время он не помнит, дал ему номер мужчины по имени ФИО6, №, который может продать наркотик «Соль». В его телефоне он записан как «Заказ Инструментов». ФИО6 проживает в г. Твери, 

<

адрес>, квартиру сказать не может, так как не знает. Примерно в декабре 2019 года он познакомился с ФИО1. 28.01.2020 ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотик «Соль», сказал, что у него есть 2500 рублей для приобретения наркотика. Он позвонил ФИО6 и сказал, что хочет вечером у него приобрести наркотическое средство «Соль» на 2500 рублей, на что ФИО6 сказал ему вечером приезжать к его дому. После работы на его автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, он с ФИО1 приехали в г. Тверь к дому ФИО6. Он подошел к четвертому подъезду, позвонил ФИО6 и сказал, что приехал. Через некоторое время вышел ФИО6, они зашли в четвертый подъезд, где он передал ФИО6 2500 рублей, которые ему дал ФИО1, а ФИО6 передал ему сверток из красной полимерной пленки с наркотиком. Он вышел из подъезда и пошел к машине, где его ждал ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Сев в машину, он передал ФИО1 приобретенный у ФИО6 сверток. Только хотел ехать, как к машине подошли сотрудники полиции, попросили отогнать машину к д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери. Далее в здании по адресу: 

<

...>, в одном из кабинетов он был досмотрен. У него изъяли мобильный телефон с сим-картой с телефонным номером №. Далее был произведен осмотр его машины, припаркованной у здания по вышеуказанному адресу. В ходе этого осмотра с пассажирского коврика сзади справа, где сидел ФИО1, был изъят сверток из красной пленки, который он приобрел ранее у ФИО6. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив при этом, что ранее на предварительном следствии он дал признательные показания, поскольку следователь ФИО3 оказывал на него давление, обещал за признание вины избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому он не оспаривал размер наркотического средства. В настоящее время он не согласен с вмененным ему размером наркотического средства, считает, что сотрудники полиции могли заменить сверток с наркотиком либо подсыпать в сверток еще наркотика. Также не исключает, что Свидетель №6 мог перепутать и дать ему больше наркотика, чем он заказывал. 

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном следствии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что он является сотрудником УНК УМВД России по Тверской области. 28.01.2020 управлением наркоконтроля в отношении Свидетель №6 проверялась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. 

С этой целью сотрудниками наркоконтроля проводилось ОРМ «Наблюдение». Им велось наблюдение за 

<

адрес>, где проживал Свидетель №6. Около 18 часов Свидетель №6 вышел из своей квартиры, спустился по лестнице и открыл дверь подъезда мужчине, которым оказался ФИО2. Они зашли в подъезд, где Федоров передал Свидетель №6 денежные средства, а Свидетель №6 передал ФИО2 наркотическое средство. После этого Свидетель №6 вернулся в квартиру, а ФИО2 был задержан возле автомобиля. Также в машине ФИО2 находился мужчина, впоследствии установленный, как ФИО1. Они оба были задержаны и доставлены в здание наркоконтроля. В ходе их личных досмотров были изъяты мобильные телефоны с сим-картами. После этого им проводилось обследование автомобиля ФИО2 марки «Киа Рио» госномер №, припаркованного у д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери, в ходе обследования которого в присутствии двух понятых в салоне автомобиля на заднем коврике был обнаружен сверток красного цвета с веществом. Данный сверток в присутствии понятых был изъят и упакован в конверт белого цвета. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что он является сотрудником УНК УМВД России по Тверской области. С целью документирования преступной деятельности Свидетель №6 им проводилось наблюдение за 

<

адрес>, где проживал Свидетель №6. Около 18 часов к указанному подъезду подошел мужчина, впоследствии установленный, как ФИО2 и стал ожидать. Дверь в подъезд открыл Свидетель №6 и они прошли в подъезд. Затем ФИО2 вышел из подъезда и проследовал к автомашине «Киа Рио» госномер №, расположенной на проезжей части возле указанного дома, где сел на водительское сиденье, после чего передал какой-то предмет пассажиру, которым впоследствии оказался ФИО1. После этого ФИО2 и ФИО1 были задержаны и доставлены в здание наркоконтроля. В ходе осмотра транспортного средства на заднем коврике был обнаружен сверток. В ходе опроса Федоров пояснил, что приобрел данный сверток у Свидетель №6. При осмотре транспортного средства присутствовали понятые, сверток был упакован в белый бумажный конверт, на котором все расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по факту осмотра транспортного средства не поступило. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что он является сотрудником УНК УМВД России по Тверской области. 28.01.2020 им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №6, проживающим в 

<

адрес>, в отношении которого имелась информация о его причастности к сбыту наркотических средств. В вечернее время к указанному подъезду подошел мужчина, которым оказался ФИО2, ему открыл дверь Свидетель №6 и они зашли в подъезд. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда и проследовал к автомашине «Киа Рио» госномер №, расположенной на проезжей части возле указанного дома и сел на водительское сиденье. Затем Федоров повернулся и что-то передал пассажиру. Сразу после этого ФИО2 был задержан. Пассажиром автомобиля оказался ФИО1. Далее на указанной автомашине ФИО2 и ФИО1 были доставлены к зданию наркоконтроля, где ФИО2 и ФИО1 вышли из машины, которая сразу была закрыта сотрудниками полиции и её поставили на сигнализацию. После этого ФИО2 и ФИО1 были досмотрены в здании наркоконтроля, также проводилось обследование транспортного средства ФИО2, где сзади на коврике был обнаружен сверток с наркотическим средством, при этом присутствовали двое понятых, при которых изъятый сверток был упакован в белый конверт, на котором они расписались. Замечаний ни от кого не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании усматривается, что около 18 часов 28.01.2020 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. В здании на Комсомольском проспекте г. Твери с его участием, был произведен личный досмотр мужчины по фамилия ФИО2. В ходе досмотра из кармана куртки мужчины был изъят мобильный телефон «Honor» с сим-картой Мегафон. Также с его участием был произведен личный досмотр второго мужчины, его фамилию он не помнит. В ходе досмотра из кармана куртки мужчины был изъят мобильный телефон «Samsung» с сим-картой Билайн. Также с его участием был произведен осмотр автомобиля ФИО2 марки «Киа Рио», припаркованного у д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери, где на заднем коврике справа в автомобиле был обнаружен сверток с содержимым, который был изъят сотрудниками полиции. Он лично видел, как изымался данный сверток, сверток был ярко-красного цвета. Сотрудник полиции при нем открыл дверь автомобиля, и он на коврике увидел данный сверток. Он не видел возможности, чтобы сверток могли подложить. О проведенных следственных действиях были составлены протоколы, замечаний ни от кого не поступало. Сверток был при нем упакован в белый конверт, на нем была поставлена печать, на конверте они все расписались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 28.01.2020 около 18 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчин, а также при осмотре транспортного средства одного из этих мужчин. В здании д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери с его участием был произведен личный досмотр двоих мужчин, у которых были изъяты мобильные телефоны с сим-картами. Далее с его участием и одним из мужчин, был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио», припаркованного у д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери. В ходе осмотра на заднем коврике справа в автомобиле был обнаружен сверток с содержимым, который был изъят, упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью. Мужчина, который участвовал в осмотре, пояснял, что сверток не его. Он и другой понятой расписывались в протоколах осмотра сразу же после окончания данных действий и составления документов (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании усматривается, что ранее он работал следователем СУ УМВД России по г. Твери. 28.01.2020 он допрашивал в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО1 по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства. Допросы происходили в ночное время, около 12 часов ночи, они собственно подписывали заявление, что не возражают по данному поводу. Допросы производились в установленном порядке, в присутствии адвокатов Стратонитской и Аслаханова. Ими были даны признательные показания, никакого давления на подозреваемых не оказывалось, после допроса они читали протоколы, расписывались, замечаний от них не поступало. Какую-либо меру пресечения за признательные показания он ни ФИО2, ни ФИО1 не обещал, не говорил им, что в случае если они дадут признательные показании им не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме-того, избрание подобной меры пресечения в его компетенцию не входило. Размер наркотического средства они не оспаривали, при этом на момент допроса размер наркотика им был известен, имелась справка об исследовании. О том, что их задержание и осмотр транспортного средства был произведен с нарушениями, они также ничего не сообщали, вину в совершении преступления признавали в полном объеме. 

Из протокола личного досмотра ФИО2 усматривается, что 28.01.2020 в период с 18 часов 11 минут до 18 часов 25 минут в каб. № 101 д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Honor», имей-код №, № с сим-картой «Мегафон» (т. 1 л.д. 27). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 усматривается, что 28.01.2020 в период с 18 часов 26 минут до 18 часов 33 минут в каб. № 101 д. 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Samsung», с сим-картой «Билайн» (т. 1 л.д. 27). 

Из протокола обследования транспортного средства от 28.01.2020 усматривается, что в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 53 минуты 28.01.2020 в присутствии ФИО2 и двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 произведено обследование припаркованного у дома 4/4 по Комсомольскому проспекту г. Твери автомобиля «КИА РИО» госномер №, в ходе которого в автомобиле на заднем коврике справа был обнаружен сверток красного цвета с содержимым, который изъят и упакован в белый конверт, клапан которого заклеен отрезком бумажного листа с оттиском печати «…для пакетов № 11…» (т. 1 л.д. 29-31).

Из справки об исследовании № 71 от 28.01.2020 усматривается, что объект

исследования поступил упакованный в почтовый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги белого цвета, на поверхности которого имелся оттиск круглой печати «…для пакетов № 11…», выполненный красителем синего цвета и заверенный подписями, целостность упаковки на момент поступления на исследование видимых нарушений не имела. При вскрытии упаковки, из неё извлекли: сверток, выполненный из двух пакетов, изготовленных из бесцветного прозрачного полимерного материала с замками типа «зип-лок», вставленными один в другой, сверток оклеен отрезками липкой ленты на полимерной основе красного цвета, в одном из пакетов находилось вещество бежевого цвета, масса которого измерена на весах, имеющих предел допускаемой погрешности 0,001г и составила 1,24 грамма. В ходе исследования установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля ФИО2, исходной массой 1,24г содержит в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При проведении исследования было израсходовано 0,01 г порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 34-35). 

Согласно заключению эксперта № 371 от 03.02.2020, представленное на исследование порошкообразное вещество исходной массой 1,23 г содержит в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998). 0,01 г порошкообразного вещества израсходовано при проведении исследования. Объект исследования упакован в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 127-130). 

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 1724 от 29.01.2020 усматривается, что он через знакомого по имени Павел в г. Твери за 2 500 руб. приобрел наркотик, который после передачи ему Павлом был им оставлен в салоне автомобиля Павла КИА Рио на заднем пассажирском коврике с правой стороны, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 1723 от 29.01.2020 усматривается, что он, 28.01.2020 у ФИО6 в 

<

адрес> приобрел для ФИО1 наркотик за 2 500 рублей, который передал ему в своей машине, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109). 

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 незаконного приобретения, а ФИО1 и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются с признательными показаниями подсудимых, не отрицавших сам факт приобретения наркотического средства. 

При этом суд критически относится к версии подсудимых, о том, что наркотическое средство им досыпали сотрудники полиции или заменили сверток, поскольку она была проверена в судебном следствии и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Непризнание вины подсудимыми в этой части, суд расценивает как способ и желание избежать ответственности за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что сверток с наркотическим средством изымался и упаковывался в присутствии понятых в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати, на котором поставили подписи все участвующие в ходе осмотра транспортного средства лица, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало. Тот факт, что обнаруженный в автомобиле сверток красного цвета был упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью также подтвердил и допрошенный судом понятой Свидетель №4, что было им заверено подписью на конверте. Аналогичные показания были даны и вторым понятым Свидетель №5 Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства помимо понятых в данном ОРМ 28.01.2020 принимал участие и подсудимый ФИО2, в присутствии которого обнаруженный в его автомобиле на заднем коврике сверток упаковывался в белый конверт и опечатывался отрезком бумажного листа с оттиском печати «…для пакетов № 11…», каких-либо замечаний по поводу проведенного мероприятия от ФИО2 не поступило. 

Согласно справке об исследовании наркотического средства специалиста ФИО11 объект поступил на исследование 28.01.2020 в конверте из бумаги белого цвета, клапаны конверта заклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати: «…для пакетов № 11…» и подписями, упаковка видимых повреждений не имеет, в конверте находится сверток из полимерного материала красного цвета с веществом массой 1,24 грамма. 

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что сверток красного цвета с веществом, изъятый в ходе осмотра автомобиля ФИО2 был упакован и опечатан безотлагательно и в присутствии лиц, участвующих при проведении ОРМ, а результаты ОРМ зафиксированы в соответствующем протоколе, после чего опечатанный конверт направлен на исследование, куда поступил без каких-либо повреждений и был вскрыт непосредственно специалистом, что полностью опровергает версию стороны защиты и исключает возможность полагать, что сверток мог быть заменен сотрудниками полиции или наркотическое средство в него было досыпано. 

Суд также не может принять во внимание доводы подсудимых о том, что сбытчик положил им больше наркотического средства, чем они намеревались приобрести, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данный факт стороной защиты суду не представлено. 

Таким образом, установленный следствием размер наркотического средства у суда сомнений не вызывает, этот размер определен заключением эксперта, содержание которого обоснованно и мотивированно, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. 

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО1 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,24 г - относятся к крупному размеру.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что следователь ФИО3 оказывал на него давление, обещая за признательные показания избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как усматривается из показаний следователя ФИО3, какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал, показания в качестве подозреваемого им были даны добровольно. При этом в ходе допроса Федорова присутствовал защитник, протокол допроса был Федоровым прочитан лично, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. 

Умысел у ФИО1 и ФИО2 на незаконный оборот наркотического средства сформировался у них до пресечения преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не воздействовали на них и другого субъекта преступления с целью понудить к совершению преступления. Деятельность сотрудников правоохранительных органов по выявлению, документированию, пресечению преступления не превысила пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО2 приобретал наркотическое средство для ФИО1, а именно по просьбе последнего и за его деньги, что ничем в ходе судебного следствия не опровергнуто, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, обнаружение наркотического средства, полученного от сбытчика у ФИО2 в его транспортном средстве не требует дополнительной квалификации, как незаконное хранение наркотического средства, поскольку оно уже было передано приобретателю ФИО1 и хранилось последним. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в достижении общей преступной цели, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Оснований для признания ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не усматривает, поскольку соучастие в форме пособничества не образует данного квалифицирующего признака.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной. 

Суд также учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие спортивного разряда по пауэрлифтингу и спортивных наград, положительные характеристики. 

Суд также учитывает ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, положительные характеристики. 

Согласно заключению эксперта № 676 от 11.03.2020 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № 677 от 11.03.2020 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 143-144).

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2 им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установлено. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 и ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденных.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая личность ФИО1 оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ судом не установлено. 

По делу имеются процессуальные издержки: 

- на сумму 2775 рублей – сумма, выплаченная адвокату Стратонитской О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 243).

- на сумму 6525 рублей – сумма, выплаченная адвокату Аслаханову Ю.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 13).

- на сумму 3750 рублей – сумма, выплаченная адвокату Ширкуновой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 04 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 28.01.2020 по 30.01.2020 включительно и с 15 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6525 (Шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей – сумма, выплаченная адвокату Аслаханову Ю.И. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2775 рублей (Две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей – сумма, выплаченная адвокату Стратонитской О.В. и 3750 рублей (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату Ширкуновой Л.В. за оказание юридической помощи в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-174/2020 (следственный № 12001280038000154, квитанция № 1093 от 18.02.2020):

- порошкообразное вещество массой 1,22 г в прозрачном полимерном пакете с замком «зип-лок», упакованные в сейф-пакет №, два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком типа «зип-лок» и маркировочной полосой красного цвета, отрезки липкой ленты на полимерной основе красного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- телефон «Honor» с имей-кодами №, № с сим-картой Мегафон – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись С.В. Струсовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 1-174/2020