Судья: Рудаев В.В. уг. д. № 22-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Скворцова О.В.,

адвоката: Халеппо В.Ф.,

при секретаре: Бородачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области Авхутской М.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13.11.2018 года, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

07.12.2016 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока 01.03.2018 г.

10.08.2018 г. Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания определено исчислять с 13.11.2018 г., засчитав в него соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, время содержания под стражей с 12.10.2018 г. и до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определено приговор от 10.08.2018 г. исполнять самостоятельно.

Изложив суть приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Халеппо В.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, объяснения прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и считавшего доводы подлежащими оставлению без рассмотрения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с причинением материального ущерба в размере 8.000 рублей.

Его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, что в 2014 г. ему была проведена тяжелая операция на сердце, а в настоящее время требуется повторная операция. Просит назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сызрани Самарской области Авхутская М.М. просит приговор отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считала приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Указала, что, оставляя без удовлетворения ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и о проведении судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с действующим законодательством не вынес соответствующее постановление, а лишь на месте вынес определение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, без предоставления сторонам времени для подготовки к судебному разбирательству в общем порядке, а затем было проведено судебное следствие по уголовному делу и прения сторон. Данные нарушения повлекли ограничение прав участников судебного разбирательства, в том числе, право подсудимого на предоставление ему времени для подготовки к защите. Кроме того, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в мотивировочной части приговора судом не конкретизирована необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительная колония общего режима. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 197).

С учетом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако судом первой инстанции этот порядок не соблюден.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд в соответствии с действующим законодательством не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а на месте вынес определение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, без предоставления сторонам времени для подготовки к судебному разбирательству в общем порядке. В тот же день было проведено судебное заседание по рассмотрению дела по существу, чем было нарушено требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ. (л.д. 196-200)

Данное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17. ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, связанных с назначенным ему наказанием.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО1, который содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения осужденному ранее избранную меру пресечения, продлив ее по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: