№ 2-2543/2024

50RS0029-01-2024-002317-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования, мотивируя требования тем, что 20.09.2022 Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-720/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, жилой дом, общей площадью 542,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, разделён на два автономных жилых блока № 1 и № 2. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2023 г. Данное решение ФИО1 обжаловала в кассационную инстанцию и Верховный Суд РФ, так как имела основания полагать, что данный жилой дом нельзя разделить на два автономных жилых блока, а возможно только определить порядок пользования. Судами вышестоящих инстанций решение Наро-Фоминского суда оставлено в силе. Исчерпав, предоставленные законом права на доказывание своей позиции, ФИО1 приняла решение переоборудовать выделенную её часть жилого дома под автономный жилой блок № 2. Реализуя свои намерения, ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 о предоставлении её земли и доступа к землеустроительным работам на участке №, так как по документам о праве собственности, единоличным титульным владельцем земельного участка № является ФИО2 ФИО2 проигнорировал обращение ФИО1 21.12.2023 под видом исполнения решения суда, якобы о переоборудовании своей части жилого дома в автономный жилой блок № 1, ФИО2, с целью осуществления препятствия ФИО1 во владении своей частью жилого дома - автономным жилым блоком № 2, с целью воспрепятствовать ей в переоборудовании её части жилого дома в автономный жилой блок № 2, не смотря на то, что еще не завершился зимний сезон, который препятствует проведению землеустроительных работ, отключил в вышеуказанном жилом доме, в том числе в части жилого дома ФИО1 электричество. Вечером этого же дня ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в ДЧ ФИО3 Наро-Фоминского УМВД России по Московской области. 27.12.2023 г. и.о. дознавателем УУП ФИО3 по заявлению ФИО1, по материалу проверки - КУСП № от 21.12.2023 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В пояснениях к материалу проверки КУСП № от 21.12.2023 ФИО2 свои действия объяснил, тем, что он исполнял решение суда по переоборудованию своей части жилого дома в автономный жилой блок № 1 - «занимался демонтажными работами по электрике и коммуникациям». При этом ФИО2 о своих работах заблаговременно не предупредил ФИО1. что свидетельствует о том, что истинной целью ФИО2 является не переоборудование своей части жилого дома в автономный жилой блок № 1, а создание невыносимых условий проживания ФИО1 в ее части жилого дома, понуждение ее к выселению, воспрепятствование со своей стороны в том, чтобы ФИО1 могла исполнить решение суда и переоборудовать свою часть жилого дома в автономный жилой блок № 2. В продолжении своих противоправных действий ФИО2 06.03.2024 года без согласования с ФИО1, без ее участия, построил блочную стену между автономными жилыми блоками № 1 и № 2 и тем самым полностью заблокировал ФИО1 проход в ее часть жилого дома - автономный жилой блок № 2. Фактически ФИО2 заблокировал в замкнутом помещении вещи ФИО1 и домашних животных ее супруга - кошек. В этот же день ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в ДЧ ФИО3 Наро-Фоминского УМВД России по 

<

адрес>. По заявлению ФИО1 проведена проверка КУСП № от 06.03.2024. Опрошенный ФИО2 пояснил, что он проводит реконструкцию. При этом Проект реконструкции не представил, обязательный для объектов, площадью более 500 кв.м., с этажностью более одного этажа. 13.03.2024 г. по результату проверки и.о. дознавателем УУП ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки, пояснений ФИО2 следует так же, что вещи ФИО1 остались заблокированными в ее части жилого дома, к которому в настоящее время прохода нет. Часть вещей, находившихся на мансарде ФИО2 были сложены в пакеты, он их хранил на своей части дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии сотрудника полиции, при спользовании видеозаписи со стороны супруга ФИО1, вынес, ранее аходившиеся у него на хранении вещи, за периметр забора земельного участка №. При этом не дал пройти ФИО1 к ее автономному жилому блоку № 2, казанные действия отражены видеозаписью телефона очевидца - супруга Истца.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просит обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 и её строительной бригаде доступ к автономному жилому блоку №2 через общее пространство автономного жилого блока №1, а именно изнутри, в том числе на всех 4-х этажах, для осуществления работ по переоборудованию части жилого дома в автономный жилок блок №2; обязать ФИО2 временно разобрать перегородку (частично) для освобождения автономного жилого блока №2 от личных вещей ФИО1, для организации работ по переоборудованию и устройству лестничных маршей между этажами, реконструкции входной двери и подключения инженерных коммуникаций; предоставить ключи от входных ворот на земельный участок и ключ от общей входной двери в холл дома на время проведения работ по реконструкции Части жилого дома в автономный жилой блок №2; обеспечить доступ к личному имуществу - котельному оборудованию котлу, бойлеру и счетчику по газу; установить ФИО1 срок для производства переустройства путем реконструкции и переоборудования части жилого дома в автономный жилой блок №2 на срок – 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения относительно их удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации.

Данный принцип также нашел свое отражение в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование чужого земельного участка в Российской Федерации осуществляется исключительно на условиях возмездности, если иное не установлено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Одновременно с учетом реализации принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) участники гражданских отношений также могут достичь соглашения о безвозмездном использовании земельного участка как чужой недвижимой вещи (статья 6 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2008 принадлежит земельный участок площадью 1724 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.09.2022 по гражданскому делу №2-720/2022, вступившим в законную силу 22.03.2023, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № на уч. №, по адресу. 

<

адрес> Судом произведён раздел жилого дома, в соответствии с которым, за сторонами признано право собственности на автономные жилые блоки: за ФИО2 - на автономный блок №1, за ФИО1 - на автономный блок №2. 

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке №1, выделяемом ФИО2: установить перегородку между блоком №1 и блоком №2 (на плане обозначено красным цветом); оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной; выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение); по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша, возложено на ФИО2

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке №2, выделяемом ФИО1: произвести работы по организации проемов (3 шт) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами; установить лестницы в количестве 3-х штук;; в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла; прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок; устройство наружной лестницы; установить перегородки с дверными проемами между помещениями №1 (коридор) и №2 (кухня), а так же между помещениями №1 (коридор) и №3 (санузел); в помещении №2 - кухня установить газовую плиту и раковину; в помещении №3 - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину); на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла; оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина); заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану); произвести подключение выделенного блока №3 к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, возложить на ФИО1

На основании указанного решения суда ФИО2 зарегистрировано парво собственности на объект недвижимого имущества_ здание, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, по адресу. 

<

адрес> дом на уч. №.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 17/100 долей в общем долевом праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на уч. №, по адресу. 

<

адрес>

Как показала истец суду в судебном заседании, переоборудование ее части жилого дома не произведено, дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок не прорублен, поскольку доступа на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом у истца нет.

Как установлено судом, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, доказательств обременения земельного участка в пользу истца, суду не представлено. Сторонами не достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком ответчика.

Как указывалось ранее, в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, однако, как показал ответчик суду в судебном заседании, предложения об установлении сервитута оставлены истцом без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 15 октября 2020 года N 41-П и др.).

Таким образом, с учетом принципа платности использования земли, принципа неприкосновенности частной собственности и принципа свободы договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, между сторонами имеется давний личностный конфликт. Производным данного конфликта является нарушение прав лиц, участвующих в деле, реальное или предполагаемое. Однако избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не только не может обеспечить его восстановление, но и не позволяет суду установить действительность и объем ущемления прав и законных интересов. 

Исковые требования об обязании ФИО2 обеспечить ФИО1 и её строительной бригаде доступ к автономному жилому блоку №2 через общее пространство автономного жилого блока №1, а именно изнутри, в том числе на всех 4-х этажах, для осуществления работ по переоборудованию части жилого дома в автономный жилок блок №2, обязании ФИО2 временно разобрать перегородку (частично) для освобождения автономного жилого блока №2 от личных вещей ФИО1, для организации работ по переоборудованию и устройству лестничных маршей между этажами, реконструкции входной двери и подключения инженерных коммуникаций, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности ответчика на соответствующий жилой блок зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не лишена возможности осуществить реконструкцию своего жилого блока с использованием дверного проема, который необходимо прорубить вместо имеющегося окна, согласно решению суда.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ключи от входных ворот на земельный участок и ключ от общей входной двери в холл дома на время проведения работ по реконструкции Части жилого дома в автономный жилой блок №2; обеспечить доступ к личному имуществу - котельному оборудованию котлу, бойлеру и счетчику по газу, также не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок и котельное оборудование находятся в собственности ответчика, который обладает всей триадой полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества; соглашения о сервитуте, равно как и о безвозмездном использовании земельного участка и иного имущества ответчика между сторонами не заключалось.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца, производные исковые требования об установлении ФИО1 срок для производства переустройства путем реконструкции и переоборудования части жилого дома в автономный жилой блок №2 на срок – 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова