Дело № 2-2633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный материальный ущерб. Сведения о наличии у ответчика договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу третьим лицам, у истца отсутствуют. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, составляет 238 971 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Затраты на отправку телеграмм-уведомлений о времени и месте осмотра автомобиля составили 678 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 237 971 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 678 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования. О назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе ЛЭП-49 Исилькульского тракта мкр. Входной в 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 85-86), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10) 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-12). 

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось им в судебном заседании. 

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Исилькульскому тракту в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>. В районе столба ЛЭП около впереди следующего автомобиля Газель появился какой-то предмет. ФИО1 притормозил, включив аварийную сигнализацию, чтобы избежать столкновение. Примерно через 20 секунд он получил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № водитель которого пояснил, что он не застраховал свою гражданскую ответственность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, подтверждена материалами по делу об административном правонарушении, изучив которые, суд пришел к выводу, что обстоятельства указанного происшествия объективно установлены справкой о ДТП, схемой места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств их повреждение, объяснениями водителя ФИО1, данных на месте сотрудникам ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что единственным виновником данного ДТП является ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя, то есть на ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение, подготовленное «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учета износа заменяемых запасных частей составила 238 971 рубль (л.д. 15-36). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд полагает, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 971 рубля, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате 6 000 рублей (л.д. 13-14), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 678 рублей 70 копеек (л.д. 37, 38), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 рублей. Оплата в размере 5 000 рублей производится заказчиком исполнителю в день подписания акта об оказании услуг (п. 3.1-3.2). Факт оказания услуг подтверждается, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании, в связи, с чем с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 238 971 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года