Дело № 1-75/2025г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя Прониной С.А., 

защитника Королева П.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, *** рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ***, судимого:

- 27.05.2015 Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления суда от 16.10.2019) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 04.09.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 29.02.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК ОР;

- 02.09.2015 Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления суда от 16.10.2019) (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, постановлением того же суда от 26.02.2016 наказание заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев (судимость погашена);

- 16.06.2016 Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления суда от 16.10.2019) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 27.05.2015 и 02.09.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей. Постановлением суда от 30.01.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 16 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. По постановлению суда от 11.09.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 11 дней. 24.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто;

- 23.04.2019 Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 16.06.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца со штрафом в размере 12.000 рублей. 21.08.2020 освобожден по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа – не отбыто;

- 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления суда от 04.02.2022 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 23.04.2019 окончательно к лишению свободы сроком 9 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей. 16.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто; 

- 13.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 20.12.2021 окончательно к лишению свободы сроком 9 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей. 14.08.2024 освобожден по отбытию срока наказания; 25.07.2024 штраф оплачен в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 подделал паспорт гражданина Российской Федерации в целях его использования и дважды совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 10 минут 03.11.2024 до 23 часов 59 минут 04.11.2024, ФИО8, находясь в помещении ***, с целью дальнейшего использования изготовил заведомо поддельный документ, а именно, используя подлинный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8, серии *** ***, выданный *** ГУ МВД России по ***, к странице *** листа *** указанного паспорта, с помощью клея прикрепил вырванный из паспорта гражданина Российской Федерации, оформленный на имя ФИО1, серии *** ***, выданного *** отделением УФМС России по *** в *** лист *** со страницы *** и *** со штампом о регистрации по месту жительства с *** по адресу: ***. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8 использовал вышеуказанный поддельный паспорт для трудоустройства на территории ***.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты 17.01.2025 до 15 часов 00 минут 18.01.2025, находясь в помещении ***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизора «Самсунг» стоимостью 857 рублей 59 копеек, приставку для цифрового телевидения марки «Гуд Опенбокс», стоимостью 1960 рублей 20 копеек, антенны телевизионной комнатной марки «Дэнн», стоимостью 411 рублей 64 копейки, блока сетевого питания, стоимостью 245 рублей 03 копейки, а всего общей стоимостью 3 474 рубля 46 копеек. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 09.05.2025 до 06 часов 51 минуты 10.05.2025, находясь на ***, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, находящийся в вышеуказанном месте, принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Файрмарк Блесс» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО8 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил, что инкриминируемые ему преступления, он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поддержал свои показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, на них настаивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого, согласно которым, в 2019 году он был документирован паспортом гражданина РФ с *** ГУ МВД России по ***, однако регистрации по месту жительства не имел. В 2024 году он нашел паспорт гражданина РФ и решил оставить его при себе. В октябре 2024 года, он решил трудоустроиться строителем в ***. 03.11.2024 он прибыл в ***, связался с работодателем и обходным путем, через лес, попал в ***, минуя КПП. В этот же день его разместили в *** и потребовали предоставить пакет документов со штампом о регистрации по месту жительства. Он принял решение, вклеить страницу из найденного им ранее чужого паспорта гражданина РФ, в котором имелся штамп о регистрации с 21.08.2019 по адресу: *** в свой паспорт, что и сделал. На следующий день он встретился с бригадиром ФИО4, передал тому свой поддельный паспорт. В феврале 2025 года его вызвали в полицию по данному факту, он сознался в совершении преступления. Кроме того, в начале января 2025 года с ним связалась ФИО2, которая попросила его оказать помощь в ремонте квартиры, расположенной по адресу: ***, на что он согласился. Они встретились с ФИО2, и он предложил ей, что на период осуществления ремонтных работ будет проживать в данной квартире. ФИО2 согласилась и он ей передал свой паспорт, а она ему ключи от квартиры. Он обратил внимание, что в квартире стоит телевизор «Самсунг», телевизионная приставка, антенна и адаптер, он решил похитить данное имущество, что и сделал. Так, 18.01.2025, он похитил вышеуказанное имущество, ушел из квартиры, закрыв ее ключом, после чего отнес к себе в квартиру и стал пользоваться как своим, возвращать имущество он не собирался. ФИО2 неоднократно ему звонила, требовала вернуть похищенное. Затем, к нему домой прибыли сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он же, 09.05.2025, находясь в квартире ФИО5, распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт, он ушел из квартиры. Так, проходя у ***, увидел велосипед «Файрмарк Блесс», который решил похитить, что и сделал. Он не собирался возвращать похищенный велосипед законному владельцу, так как хотел подарить его сыну своей сожительницы ФИО5, чтобы тот на нем катался. Так, в утреннее время 10.05.2025 он снова направился к дому ФИО5, чтобы подарить похищенный велосипед, который взял с собой. Поднявшись на этаж, он поставил велосипед рядом с собой и постучал в дверь квартиры, однако дверь ФИО5 не открыла. Данный велосипед он оставил в подъезде. 19.05.2025 его вызвали в полицию, он чистосердечно признался в краже велосипеда. Вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме. Принес потерпевшим свои извинения. Пояснил, что в момент хищения велосипеда, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он четко понимал и осознавал свои действия, на этом настаивает. Состояние опьянения не повлияло на совершение противоправного деяния (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 64-67). 

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

Эти же показания подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе проверки их на месте и в чистосердечных признаниях вины (т. 1 л.д. 61, 86-92, 121, 217).

События преступлений и виновность ФИО8, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду подделки паспорта гражданина РФ:

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в силу должностных полномочий оперуполномоченного, он проводил опрос ФИО8 В ходе отбора объяснения, он попросил последнего предоставить паспорт, что тот и сделал. В ходе изучения паспорта, им было установлено, что страница № 5 вышеуказанного паспорта имеет очевидные следы вклеивания, связанные с регистрацией ФИО8 После выявления данного факта ФИО8 пояснил, что в 2024 году он проживал в Перми, без регистрации по месту жительства. Гуляя по улице, он нашел паспорт гражданина РФ и оставил его при себе. В октябре 2024 года ему предложили работу в ***, он согласился. Прибыв в ***, он знал, что *** является закрытым городом, на территорию города он попал через лес, обходным путем. В этот же день, его разместили по адресу: ***. Поскольку без регистрации ему бы отказали в приеме на работу, он подделал паспорт гражданина РФ и вклеил страницу *** из найденного им чужого паспорта и наклеил ее на страницу *** своего паспорта, после чего предъявил работодателя для трудоустройства. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, также им был проведен осмотре места происшествия с участием ФИО8, в ходе которого был изъят поддельный паспорт гражданина РФ (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 03.11.2025 с ним созвонился ФИО8, который сообщил, что прибыл в *** для трудоустройства. В этот же день, они встретились и он разместил его в *** и сообщил последнему, что 04.11.2025 будет ждать его на месте строительства «***» и при себе тот должен иметь паспорт гражданина РФ, что он и сделал. Так, ФИО8 помогал ему по строительству в течение недели, затем уволился (т. 1 л.д. 67-68).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, у него имеется паспорт гражданина Российской Федерации серии *** *** от ***, выдан ГУ МВД России по ***, который был оформлен в связи с наступлением 20 летия, ранее на его имя был оформлен паспорт гражданина РФ серии 5717 *** выданный ***, который он утерял примерно в феврале 2023 года (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО8, в служебном кабинете МО МВД России по ***. В ходе проведения ОМП был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, серия *** *** от *** с вклеенным листом с регистрацией. Изъятый документ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 51-55, 102-107, 108).

Заключением эксперта № 8 от 24.02.2025, согласно которому бланки страниц 1-20 паспорта гражданина РФ с серийным ***, выданного *** ГУ МВД России по ***, на имя ФИО8, изготовлены в соответствии с описанием полиграфического оформления и специальной защиты данных бланков. В паспорт гражданина РФ внесены изменения первоначального содержания, а именно: к странице *** представленного на исследование паспорта с помощью клеевого состава прикреплен лист со страницами 5,6 со штампом о регистрации по месту жительства паспорта гражданина с серийным ***. Бланки страниц *** и *** со штампом о регистрации по месту жительства паспорта гражданина РФ с серийным ***, изготовлены в соответствии с описанием полиграфического оформления и специальной защиты (т. 1 л.д. 96-100).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 17.01.2025 она встретилась с ФИО8 по месту своего жительства в *** по вопросу ремонта. ФИО8 предложил ей, что если он будет проживать в данной квартире во время проведения ремонтных работ, стоимость оказанных услуг будет составлять 6 000 рублей. Кроме того, он предложил оставить свой паспорт, оформленный на его имя под залог, а она передала ему ключи от квартиры. С 18.01.2025 ФИО8 перестал выходить с ней на связь. Далее, находясь в квартире она обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор с антенной и ТВ – приставкой. Она обратилась в полицию. Все похищенное у нее имущество, а именно: - телевизор «Самсунг» в комплектности, приставка для цифрового телевидения «ГУД ОПЕНБОКС», антенна телевизионная марки «Дэнн», блок сетевого питания, оценивает в 3 474 рубля 46 копеек, согласна с заключением эксперта. Ущерб не является для нее значительным. Похищенное имущество ей возвращено в ходе дознания. ФИО8 принес ей свои извинения, которые она приняла (т. 1 л.д. 142 – 144).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025, согласно которому в *** по месту жительства ФИО8 изъяты: - телевизор марки «Самсунг» в комплектности, приставка для цифрового телевидения марки «ГУД ОПЕНБОКС», антенна телевизионная комнатная марки «Дэнн», блок сетевого питания. Участвующий в ОМП ФИО8 указал, что вышеперечисленные предметы были похищены им из квартиры ФИО2 Предметы изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 164-170, 171).

Заключением эксперта № 20 от 04.03.2025, согласно которому стоимость на 15.01.2025: - телевизора «Самсунг» в комплектности составляет 857 рублей 59 копеек; - приставки для цифрового телевидения марки «ГУД ОПЕНБОКС» составляет 1960 рублей 20 копеек; - антенны телевизионной комнатной марки «Дэнн» составляет 411 рублей 64 копейки; - блок сетевого питания составляет 245 рублей 03 копейки. Общая стоимость похищенного имущества – 3 474 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 158-161).

По эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей ФИО3

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, и свидетеля ФИО6, согласно которым в июне 2022 года они приобрели своей дочери велосипед марки «Файрмарк» стоимостью 10 000 рублей. В мае 2025 года их дочь попросила привезти ей велосипед из гаража, чтобы она могла кататься на улице, и 08 мая 2025 года они привезли велосипед, который поставили на *** по месту их жительства. Они всегда хранили их велосипед в подъезде дома. 10.05.2025, возвращаясь с прогулки, они обратили внимание, на то, что их велосипеда нет на месте. Она сразу поняла, что велосипед похитили, в связи с чем сразу обратилась в полицию. Через некоторое время ей стало известно о том, что ее велосипед найден сотрудниками полиции. В настоящее время, принадлежащий ей велосипед, с учетом износа оценивает в размере 6000 рублей. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является (т. 1 л.д. 219 – 221, 224-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, в ходе которого на ***, был обнаружен и изъят велосипед марки «Файрмарк Блесс» в раме черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО3 Изъятый велосипед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 177-180, 207-210, т. 2 л.д. 47-50, 51-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт – диск с записями с камер видеонаблюдения установленной на ***. В ходе осмотра данной записи установлен ФИО8 с похищенным велосипедом, что согласуется с его признательными показаниями о способе распоряжения похищенным. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 подтвердил, что на указанной записи запечатлен именно он. Компакт – диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 56-62, 63).

Справкой о стоимости велосипеда, согласно которой стоимость велосипеда марки «Файрмарк Блесс» с учетом износа составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 193).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступлений, причастности к нему ФИО8, и его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами в рамках возбужденного уголовного дела, заключения оформлены надлежащим образом, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой - либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, каких – либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как подделку паспорта гражданина Российской Федерации в целях его использования;

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражи – тайное хищение чужого имущества;

При квалификации содеянного суд исходил из того, паспорт ***, выданный *** ГУ МВД России по ***, имеющий значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства был осмотрен, признан вещественным доказательством.

То обстоятельство, что вышеуказанный паспорт является поддельным, подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснованно и согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно, достоверно зная о том, что не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имея на то законных прав и оснований изготовил заведомо поддельный документ, используя подлинный паспорт гражданина РФ на свое имя вклеил в него страницы со штампом подтверждающим наличие регистрации на территории Российской Федерации, при этом также использовал его, для трудоустройства на территории ЗАТО ***, предъявив его работодателю, в связи с чем был принят официально на работу и осуществлял свою деятельность до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения он предпринял конкретные объективные действия, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам хищения у потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд исходил из того, что изъятие чужого имущества в каждом случае, при кражах было безвозмездным, носило в отношении имущества потерпевших тайный характер, ввиду того, что подсудимый убеждался, что его действия носят для окружающих такой характер. Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

В каждом случае преступление носило оконченный характер, так как похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и части 3 статьи 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил три умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ***, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключениям судебно – психиатрической комиссии экспертов № 151 от 14.05.2025 и № 219 от 06.06.2025, ФИО8 в период инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время обнаруживает *** не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 2 л.д. 35-38).

С учетом выводов экспертов и адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый после своего задержания, в ходе проведения с его участием осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, и иных следственных действий предоставил информацию о дате, месте и мотивах совершенных преступлений, а также дал полные и подробные показания по инкриминируемым ему преступлениям; - полное признание вины, чистосердечные признания вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Также по эпизодам хищения в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: - добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в виде принесения извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по каждому из преступлений является рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил три умышленных преступлений, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и средней тяжести по приговорам суда от 16.06.20216 и 23.04.2019, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что подсудимый к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ не привлекался, его собственных показаний о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его действия, и не повлияло на выполнение объективной стороны преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО9, его совершение в состоянии опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО8, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что подсудимый совершил три умышленных преступления, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, после освобождения из мест лишения свободы, в том числе за умышленное тяжкое преступление, в условиях рецидива, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО8 надлежит отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, его действия образуют в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ – «рецидив преступлений». 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, ранее избранная подсудимому ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособными лицом, способным погасить задолженность перед государством, оснований для признания ФИО8 имущественно несостоятельными не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 68609 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания осужденного под стражей с «28» августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в сумме 68609 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девять рублей) в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - хранящиеся в материалах дела – оставить там же;

- выданные на ответственное хранение – оставить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля