Дело № 2-21/2025

74RS0031-01-2024-001578-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указано, что 29 октября 2023г. в 20-20 час. в г. Магнитогорске в районе дома № 45 по ул. Калинина произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, БМВ 520I, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является водитель Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> - ФИО4, который не уступил дорогу создал помеху в движении следующему вол встречном направлении автомобилю БМВ 520I, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО5 Водитель ФИО5, избегая столкновение принял вправо и остановился, после чего водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> следующий в попутном направлении позади автомобиля БМВ 520I, гос. номер 

<

номер обезличен> в той же полосе принял вправо и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520I, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Истец полагает, что виновником ДТП также является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер обезличен>, при этом водитель ФИО2 в указанный полис не вписан. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Согласно экспертному заключению, выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» 

<

номер обезличен> от 29 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 842 499 руб. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 842 499 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 412 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 14 декабря 2023г., в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина и водителя ФИО5, и ФИО4 Увидев, что автомобиль под управлением ФИО5 резко остановился, ФИО2 предпринял попытку экстренного торможения. Кроме того, водитель БМВ, увидев автомобиль Мицубси, принял вправо и резко остановился на полосе движения, что и явилось причиной ДТП. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил договор купли продажи транспортного средства. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Из представленных материалов ДТП усматривается вина водителя ФИО4 Истец обязан был обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения ПВУ. Поскольку ФИО2 не является виновником ДТП оснований для возмещения страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его вины в совершении ДТП нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, что 29 октября 2023г. в 20-20 час. в г. Магнитогорске в районе дома № 45 по ул. Ленина произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, БМВ 520I, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

На момент ДТП собственником транспортного средства БМВ 520I, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1, собственником Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО8, собственником Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 

Транспортное средство Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП был застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, однако, лицом допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО8 Период действия полиса с 04 июня 2023 года по 03 июня 2024г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была. 

В деле имеется ответ АО «АльфаСтрахование», адресованный представителю истца ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 29 октября 2023 года водитель Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 не уступил дорогу, создал помеху в движении следующему во встречном направлении автомобилю, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административно правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Также в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административно правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

13 ноября 2023 года ФИО5 обращался к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО2 о наличии в его действиях нарушений п. 1.5, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Заключением по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО5 от 24 ноября 223 года, ФИО5 дан ответ о том, что проводится административное расследование для установления причинно-следственной связи ДТП и установления неизветсного водителя, участника ДТП. 

11 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023г. без удовлетворения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год и 4 месяца. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя ФИО4 от 25 декабря 2023 года следует, что 29 октября 2023 года он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> двигался по ул. Ленина в сторону ул. Калинина. Совершая поворот налево, увидел как по ул. Ленина на большой скорости едет автомобиль БМВ. Он остановился, машина, проехав перекресток также остановилась, но избежать столкновения не удалось. Вину в совершенном ДТП не признает. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 30 октября 2023 года следует, что 29 октября 2023 года в 22-10 часов он, управляя автомобилем Фльксваген, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по пр. Ленина от ул. Ленинградской. Его направление движения состояло из двух полос, которые были разделены прерывистой разметкой. Двигался на автомобиле по крайней право полосе со скоростью 75-80 км/ч. По ходу его движения была главная дорога. По ходу его движения по крайней левой полосе двигался автомобиль БМВ. На нерегулируемом перекрёстке по ул. Калинина путь БМВ перегородил автомобиль Мицубиси Лансер, который уходил от столкновения с БМВ. БМВ резко перестроился в крайнюю правую полосу, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. 

Из объяснений водителя ФИО5 от 30 октября 2023 года следует, что 29 октября 2023 года в 22-10 час., он, управляя автомобилем БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по ул. Ленина от ул. Ленинградской в сторону ул. Калинина. Направление его движения состояло из двух полос, которые были разделены прерывистой разметкой. Двигался на автомобиле по крайней право полосе со скоростью 70-75 км/ч. От ул. Ленинградской видел знак «Главная дрога». По ходу своего движения с прилегающей территории на его полосу и в его автомобиль въехал автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением ФИО4

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- определить механизм столкновения транспортных средств при ДТП от 29 октября 2023г.? 

- определить скорость движения транспортных средств БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен> и Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен>? - определить техническую возможность водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> избежать столкновения?

Производство экспертизы поручено ИП 

<

ФИО>9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9

<

номер обезличен> механизм столкновения транспортных средств при ДТП от 29 октября 2024г. подробно изложен в исследовательской части. Скорость движения транспортного средства БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен> в момент возникновения опасности (выезд автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен>) составила 93 км/ч. Скорость движения транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> в момент возникновения опасности (применение водителем автомобиля БМВ экстренного торможения) составила 105 км/ч.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> при движении с расчетной скоростью 105 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен>

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер 

<

номер обезличен> при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен>

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП 

<

ФИО>9

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ) следует, что под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; а требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2023 года водитель ФИО4 управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер 

<

номер обезличен> двигался по ул. Ленина в сторону ул. Калинина, совершая поворот налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству – БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем БМВ, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Требования пункта