Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-2060 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

25 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

защитников – адвокатов Цой С.П., Чебуниной Ю.П., 

подсудимых ФИО2, ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2, ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2025, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, судимому;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не судимому, 

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23.05.2025. 

Этим же постановлением в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23.05.025, в отношении которых постановление не обжаловано. 

Доложив существо судебного решения, изложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Цой С.П., Чебуниной Ю.П., подсудимых ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ; ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ. 

16.12.2017 ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

17.12.2017 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 23.02.2025. 

19.02.2025 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 23.05.2025. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.03.2022, вступившим в законную силу, которым в отношении него и других лиц мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, продлен срок ее исполнения, подозрение признано обоснованным, задержание законным. Считает, что суд не внимательно изучил данное определение и вынес противоречивое постановление с данным определением. Считает, что постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2019 о соединении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц подлежит отмене. Обращает внимание на то, что судья Сетракова Л.В. рассматривает в одном процессе два уголовных дела, которые с 19.05.2022 не были соединены в одно производство. Просит постановление суда от 19.02.2025 отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей не согласен. Обращает внимание на то, что срок его содержания под стражей превысил 7 лет. Считает, что он был незаконно задержан с нарушением ст.ст. 91-92 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд нарушил требования ст. 295 УПК РФ, нарушила тайну совещательной комнаты, а именно завершила судебное следствие, а в дальнейшем 10 раз отказала адвокатам и подсудимым в его возобновлении, провела прения сторон, не предоставив время для подготовки, выслушала последнее слово от 5 подсудимых и заявила об удалении в совещательную комнату для постановления приговора. Однако, в судебном заседании было 6 подсудимых и не уходя в совещательную комнату, возобновила судебное следствие, предоставила подсудимой последнее слово и удалилась в совещательную комнату. Считает, что мера пресечения была продлена формально. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст.99 УПК РФ.Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав подсудимых, при решении вопроса о мере пресечения, не допущено.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого постановления не изменились. 

Из представленных материалов видно, что принимая решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, суд исходил из характер и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, учитывал данные о личности каждого подсудимого, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, и принял обоснованное решение относительно действующей меры пресечении, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлив срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей на 3 месяца, придя к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу, а мера пресечения в виде заключения под стражей лишает возможности подсудимых оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу. 

Выводы суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 и невозможности изменения на более мягкую в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также не находит, снований для изменения меры пресечения подсудимым на не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, по которым ФИО2, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Вопреки доводам жалоб подсудимых ФИО2 и ФИО1, требования ст.97 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Сведения о личности подсудимых, на которые указано подсудимыми и их защитниками в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции при приятии решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению подсудимых, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции о продлении подсудимым срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и иными обстоятельствами, на которые указано в постановлении суда, и которые приведены в настоящем постановлении выше. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих их дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО1 о необоснованном возобновлении судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату, нарушении тайны совещательной комнаты, незаконности постановления 15.04.2019 о соединении уголовных дел, не предоставлении времени для подготовки к прениями сторон, при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, оценки судом апелляционной инстанции не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2025 года, которым подсудимым ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО9 Орлова