Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элерон Авто», ООО «Автолот технолоджи», о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элерон Авто», ООО «Автолот технолоджи» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 41 270 руб., неустойки в размере 41 270 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года между истцом и ООО «Автолот технолоджи» заключен договор, в соответствии с которым истец уступила право требования с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № *** в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак *** в результате ДТП от 29.04.2016. В качестве оплаты за уступку права требования ООО «Автолот технолоджи» обязалось произвести ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак ***. 

ООО «Автолот технолоджи» с целью исполнения условий договора цессии от 13.05.2017 заключило договор с ООО «Элерон Авто» на осуществление ремонта принадлежащего истца автомобиля «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак ***. Непосредственную передачу указанного автомобиля ООО «Элерон Авто» осуществляла истец, что подтверждается актом и заказ-нарядом. 02.07.2017 между истцом и ООО «Элерон Авто» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указала, что имеет претензии по качеству заменяемых частей и ремонту. Так на автомобиль была установлена б/у деталь (дверь), что привело к некачественному ремонту: видимый слой шпаклевки и грунтовки, отличие по цвету от других деталей кузова, неровные зазоры. 

Ответчиком ООО «Элерон Авто» было предложено установить другую б/у деталь (дверь) на автомобиль истца, однако ФИО1 считает, что это не соответствует технологии ремонта, а также противоречит условиям договора. 

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 135/16 от 21.09.2016 в ходе ремонта на автомобиль «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак *** была установлена деталь, имеющая признаки эксплуатации (бывшей в употреблении). Стоимость устранения недостатков, вызванных ненадлежащим ремонтом автомобиля, составляет 41 270 руб. Стоимость за составление автотехнического исследования качества ремонта составляет 3 500 руб. 14.06.2017 истец обратилась в ООО «Элерон Авто» с требованием возместить ущерб, вызванный некачественным ремонтом. Претензия была получена ответчиком 22.06.2017, однако недостатки ремонта не устранены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом выводов эксперта просила взыскать стоимость устранения недостатков (ущерб) в размере 32 576,90 руб. Заявила об уменьшении неустойки до указанной суммы. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Элерон Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что пытались заключить мировое соглашение с истцом, но не получилось. Ответчик готов исправить недостатки по покраске. Поскольку из заказ-наряда следует, что заказчик допускает установку контрактной двери, ответчиком выполнены обязательства.

Представитель ответчика ООО «Автолот технолоджи» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец одобрил в качестве исполнителя ремонтных работ ООО «Элерон Авто». Также с истцом был согласован объем ремонтных воздействий. Каких-либо претензий по поводу ремонтных воздействий истец к ответчикам не предъявлял. Между ООО «Элерон Авто» и ООО «Автолот технолоджи» в акте выполненных работ согласовано установление контрактной (бывшей в употреблении) детали. Данная деталь может быть использована при ремонте транспортного средства истца, если она является доброкачественной и пригодной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.05.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Автолот технолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с АО «СГ Уралсиб» страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № ***, в размере определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2016 по вине ДАННЫЕ ФИО2

Пунктами 2.1. – 2.2 договора уступки от 13.05.2016 предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате ДТП от 29.04.2016, в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), «Исследованием автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Условия ремонта автомобиля цедента установлены публичной офертой, принятой цедентом (п. 2.3. договора уступки).

28.06.2016 ООО «Автолот технолоджи» (заказчик) и ООО «Элерон Авто» (исполнитель) заключили договор № 239, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, принятого от заказчика автомобиля, по предварительному согласованию, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, оказанные услуги, запасные части и материалы, в порядке, предусмотренном договором. 

Из пункта 3.1. договора следует, что работы выполняются исполнителем на территории автосервиса «Элерон». По выбору заказчика при выполнении работ могут использоваться как оригинальные, так и не оригинальные запасные части. Выбор конкретных запасных частей в каждом случае согласовывается с заказчиком.

Выполнение работ производится на основании предварительной телефонной заявки заказчика, оформленного заказ-наряд и после передачи автомобиля исполнителю (п. 3.3. договора).

Подписание акта выполненных работ заказчик подтверждает факт исполнения обязательства исполнителя по выполнению работ и /или оказанию услуг по ремонту автомобиля заказчика (п. 3.10 договора).

Согласно п. 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги), детали подвергшиеся ремонту или детали ремонтируемые ранее – 1 год; детали подлежащие замене (новые детали) 3 года. Претензии рассматриваются исполнителем в семидневный срок со дня предоставления заказчиком указанных в п. 6.3. документов, автомобиля и дефектных запасных частей.

Исполнитель возмещает заказчику прямой ущерб, причиненный несвоевременно либо некачественно выполненной работой, а также ненадлежащим качеством использованных запасных частей и материалов (п. 7.1. договора).

29.06.2016 ООО «Автолот технолоджи» оформлен заказ-наряд № 2 156 091 на транспортное средство «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак ***, где в перечне необходимых работ указано «дверь передняя левая – замена – окраска», перечень необходимых запчастей: дверь передняя левая.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2016 ООО «Элерон Авто» следует, что истцом ФИО1 указаны претензии по качеству запасных частей и ремонту, а именно, что поставлена дверь б/у, присутствует слой шпаклевки. 

14.06.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Элерон Авто» направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии денежной суммы в размере 41 270 руб. для устранения недостатков произведенного ремонта ООО «Элерон Авто», а также с требованием о возмещении расходов на проведение автотехнического исследования.

В ответе на претензию истца ответчик ООО «Элерон Авто» указал, что установка б/у деталей допускается. Согласно договору на ремонт автомобиля № 239 от 28.06.2018 ООО «Элерон Авто» была установлена б/у деталь, предварительно согласованная с заказчиком ООО «Автолот технолоджи». По результатам рассмотрения претензии от 14.06.2017 ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Автолот технолоджи» основаны на договорных отношения, а именно на обязательствах, возникших из договора уступки права требования, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. 

Как видно из условий договора уступки, взамен полученного права требования со страховщика ООО «Автолот технолоджи» обязалось произвести ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Исходя из буквального толкования условий договора уступки от 13.05.2016, суд приходит к выводу о том, что объем ремонтных работ, которые обязалось в счет оплаты за уступаемое право произвести ООО «Автолот технолоджи», определяется в соответствии с общими положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». 

Согласно п.п. 3.6.5, 36.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Таким образом, применение при ремонте бывших в употреблении запчастей возможно в исключительных случаях и только при согласии потерпевшего. Таких случаев не установлено, письменного либо иного прямо выраженного согласия на установку бывшей в употреблении двери ФИО1 не давала.

Согласно досудебному экспертному заключению № 135/16 от 21.09.2016, выполненному экспертами Центра судебных экспертиз ООО «Экском», произведенный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак *** по многим параметрам, указанным в исследовательской части заключения, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к производству ремонтно-восстановительных работ. Окрашенная при проведении ремонта передняя левая дверь, имеет разнотонность колера эмали, по отношению, с колером тонера эмали других элементов кузова. На окрашенной поверхности передней левой двери имеются дефекты: «следы коррозии», «сорность», «подтеки», «шагрень». Не качественно произведена наклейка защитной пленки рамки передней левой двери. Вторичное применение крепежных элементов уплотнителя поема левой передней двери вследствие деформации, не обеспечивает надежность крепления уплотнителя проема левой передней двери. На автомобиль «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак *** без письменного согласия потерпевшего, была установлена деталь, имеющая признаки эксплуатации (бывшей в употреблении), что недопустимо и противоречит положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без согласования с потерпевшим (собственником).

Согласно заключению эксперта № 168-2018 от 09.06.2018, выполненного экспертом ИП ФИО3, выполненные работы по окраске и установке навесных частей левой передней двери, на автомобиле «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак ***, предприятием по ремонту транспортных средств ООО «Элерон Авто» в период с 28.06.2016 года по 02.07.2016 не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части потребительских свойств автомобиля, глава 3, п. 3.1.

При таких обстоятельствах установленный факт применения при осуществленном ремонте автомобиля не новой двери свидетельствует о нарушении ООО «Автолот технолоджи» условий договора уступки в части обязательств общества.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать в качестве причиненных ей убытков стоимости новой двери, поскольку договорное обязательство ООО «Автолот технолоджи» в этой части не исполнило.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, по мнению суда, стоимость двери подлежит взысканию только с ООО «Автолот технолоджи», как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Поэтому в этой части в удовлетворении требований к ООО «Элерон авто» истцу суд отказывает.

Оснований для взыскания с ООО «Автолот технолоджи» убытков за некачественный ремонт автомобиля, суд не усматривает, поскольку обязательства в части организации и оплаты ремонтных работ обществом были исполнены, более того, условиями публичной оферты (п. 2.2.2) предусмотрено, что СТОА несет ответственность за качество и срок ремонта непосредственно перед принципалом.

При таких обстоятельствах в остальной части требований к ООО «Автолот технолоджи» суд отказывает.

Доводы ООО «Элерон авто» о том, что на отношения между обществом и ФИО1 по ремонту ее автомобиля не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» судом не принимаются.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, в настоящем случае за покраску и работы по установке двери, в рамках заключенного договора между ответчиком ООО «Автолот технолоджи» и ответчиком ООО «Элерон Авто», несет последний - ответчик ООО «Элерон Авто».

Факт выполнения работ некачественно ООО «Элерон Авто» не оспаривался, подтверждается результатами как досудебной, так и судебной экспертиз. 

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо было установить стоимость устранения недостатков в соответствии с Единой Методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 168-2018 от 09.06.2018, выполненного экспертом ИП ФИО3, расчет стоимости устранения дефектов окраски приводится с условием неправомерности замены двери бывшей ранее в эксплуатации (т.е. использование при ремонте двери новой, оригинальной), при восстановлении автомобиля в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П по ценам на момент экспертизы. Суммарная стоимость работ, частей без учета износа и материалов, составляет 2 295 руб. (стоимость работ) + 6 067 руб. (стоимость окраски) + 24 214,90 руб. (дверь левая передняя – 22 800 руб., облицовка вертикальной стойки левой передней двери – 925 руб., пистон крепления уплотнителя нижнего – 15,10 руб.) = 32 576,90 руб. 

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Учитывая выводы эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 32 576,90 руб. подлежит взысканию с ответчиков в следующем соотношении, а именно: в связи с установленным судом фактом неисполнением обязательств по договору ответчиком ООО «Автолот технолоджи», с последнего подлежит взысканию сумма в размере 22 800 руб. (стоимость двери левой передней). В оставшейся части в размере 9 776,90 руб. (из расчета 32 576,90 – 22 800) расходы на ремонт подлежат взысканию с ответчика ООО «Элерон Авто».

Поскольку к правоотношениям между истцом и ООО «Элерон Авто» применяются положения Закона о защите прав потребителей, то рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Элерон Авто», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

14.06.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Элерон Авто» направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии денежной суммы в размере 41 270 руб. для устранения недостатков произведенного ремонта ООО «Элерон Авто», а также с требованием о возмещении расходов на проведение автотехнического исследования. Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2017. 

Требования истца ответчиком ООО «Элерон Авто» не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Последний день добровольного исполнения требований истца ответчиком следует считать 03.07.2017.

С 04.07.2017 подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены товара, в данном случае, от цены покрасочных работ в размере 9 776,90 руб.

С 04.07.2017 по 12.12.2017 (дата обращения в суд с иском) количество дней составляет 162.

С учетом изложенного, расчет неустойки складывается следующим образом: 

9 776,90 х 162 х 3 = 47 515,73 руб.

С учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, с ответчика ООО «Элерон Авто» подлежит взысканию неустойка в размере 9 776,90 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика ООО «Элерон авто» в нарушении прав потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 11 476,90 руб. = ((9 976,90 руб. + 9 976,90 руб. + 3 000 рублей) : 50%).

Поскольку ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № 484462 на сумму 3 500 руб. Указанные расходы судом признаются обоснованными. 

Учитывая соотношение суммы убытков, взысканных с ответчиков, расходы по оплате экспертизы в размере 2 450 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автолот технолоджи» (из расчета 3500 х 70%). Сумма расходов по оплате экспертизы в размере 1 050 руб. (из расчета 3 500 – 2 450) подлежит взысканию с ответчика ООО «Элерон авто».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автолот технолоджи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 руб. С ответчика ООО «Элерон авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1082 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автолот технолоджи» убытки в сумме 22 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2450 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Элерон авто» расходы на ремонт 9776,9 руб., неустойку 9776,9 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 476,9 руб., расходы по оплате экспертизы 1050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Автолот технолоджи» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 884 руб.

Взыскать с ООО «Элерон авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 1082 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 18.07.2018

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-699/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з