Дело № 2-77/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Толбаева Р.Б.,

представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Исаковой Н.Е.,

представителя ответчика по встречному иску - конкурсного управляющего МУП «ТШСУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 , МУП «ТШСУ» о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о недействительности незаконной сделки. В обосновании своих требований указала, что решением Арбитражного суда КБР от 03.06.2014 г. МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В ходе ведения конкурсного производства было установлено, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 11 марта 2015 г. по уголовному делу №1-196/15 бывший директор МУП «ТШСУ» М.М.А. признан виновным в совершении незаконных сделок по отчуждению имущества МУП «ТШСУ», в том числе автомашины марки «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, заключив договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 г. «Volkswagen 7НС Multivan» 2008 года выпуска, WIN:№ на сумму 90000 рублей с ФИО5, передав ей автомашину в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже автотранспортного средства от 04.08.2011г. б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.04.2016 г. заявление управляющего удовлетворено полностью.

06.04.2017 года при подаче ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 06.04.2016 г. ФИО5 стало известно, что между ней и ФИО2, 14 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen 7НС Multivan» 2008 года выпуска, WIN:№, на сумму 100 000 рублей.

В последствии Шестнадцатый Апелляционный суд РФ решение Арбитражного суда КБР отменил и постановил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 «Volkswagen 7НС Multivan» 2008 года выпуска, WIN:№, заключенный между МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу МУП «ТШСУ» 936 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратилась Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о повороте исполнения судебного акта и возврате в ее собственность транспортного средства и аннулировании государственной регистрации за МУП «ТШСУ». В порядке поворота исполнения судебного акта МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обязали возвратить Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР транспортное средство «Volkswagen 7НС Multivan» 2008 года выпуска, WIN:№. В остальной части в заявлении отказать.

Договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen 7НС Multivan» 2008 года выпуска, WIN:№ от 14.02.2014 года заключенный с ФИО2 нарушает права ФИО4, не отвечает её интересам и повлек для неё неблагоприятные последствия, поскольку с нее взыскано в конкурсную массу МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» 936 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства б/н от 04.08.2011«Volkswagen 7НС Multivan» 2008 года выпуска, WIN:№. 

В последствие истица ФИО1 изменила предмет иска и просит признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на транспортное средство, при этом основания иска остались прежними. 

Считает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 полностью поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, считает, что ФИО2 не обладает правом собственности на спорный автомобиль так же и по тем основаниям, что сделка, по которой у ФИО5 возникло право на автомобиль была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, ФИО2 денежных средств его доверительнице за автомобиль не передавала, как и не передавала сам автомобиль, данные действия были совершены ФИО6 по доверенности, при этом нет доказательств возмездной передачи автомобиля ФИО2 Просит суд исковые требования своей доверительницы удовлетворить, а ФИО2 в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Ответчица ФИО2 в лице ее доверителя адвоката Исаковой Н.Е., действующей по доверенности и ордеру, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2014 г., от имени ФИО5 действовал ее представитель М.А.А. на основании доверенности от 13 февраля 2014 г. №, выданной нотариусом ФИО7. г. Пятигорск. 

После заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2014 г. у представителя продавца (ФИО5) не возникло к покупателю (ФИО2) никаких претензий: автомобиль был передан, деньги получены, автомобиль снят с учета и поставлен на учет.

Выдавая доверенность с правом распоряжения транспортным средством, ФИО8 должна была понимать, что автомобиль будет продан.

ФИО5 ссылается на то, что договор купли-продажи от 14 февраля 2014 г. повлек для нее неблагоприятные последствия в виде решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. по делу № А20-1949/2013, которым применены последствия недействительности сделки - с ФИО5 в конкурсную массу МУП «ТШСУ» взыскано 936 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства. Считает, что указанный довод ни в коем случае не может послужить основанием для признания права ФИО2 на автомобиль отсутствующим. Не договор купли-продажи от 14 февраля 2014 г. повлек для нее неблагоприятные последствия, а недобросовестное отношение к своим правам, обязанностям и имуществу. Считает, что ФИО5 злоупотребляет правом.

Требование о признании права отсутствующим не основано на законе.

Считает, что иск о признании права отсутствующим это способ защиты права собственности на недвижимое имущество. Заявленный иск не направлен на защиту ФИО5 ее прав, поскольку в случае удовлетворения такого иска ситуация для истца не изменится, право собственности на автомобиль к ней не вернется, однако она все также будет должна возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Кроме того ФИО2 обратилась с встречными требованиями к ФИО1, МУП «ТШСУ» о признании права собственности и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требовании тем, что рамках дела № А20-1949/2013 о банкротстве МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже автотранспортного средства от 04.08.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автотранспортное средство заявителю, аннулировать государственную регистрацию на автотранспортное средство, признать право собственности за должником. На основании вступивших в законную силу судебных актов - признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, заключенный между МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» и ФИО5, и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 936 000 рублей в конкурсную массу МУП «ТШСУ». В удовлетворении остальной части требований отказано. Считает, что МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» отказано в признании права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности на Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР возвратить спорное транспортное средство МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление».

18 сентября 2017 г. она обратилась к конкурсному управляющему МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО3 с требованием о возврате автомобиля. Однако ФИО3 ответил отказом, при этом МУП «ТШСУ» считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ФИО4 и МУП «ТШСУ» в лице конкурсного управляющего оспаривают право собственности ФИО2 на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, а конкурсный управляющий незаконно удерживает принадлежащее ФИО2 указанное транспортное средство, не принадлежащее МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» и являющееся ее собственностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «ТШСУ» ФИО3 показал, что в рамках дела о банкротстве МУП «ТШСУ» договор купли-продажи б/н «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, заключенный с ФИО5 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения МУП «ТШСУ» путем хищения. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку в рамах уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «ТШСУ» М.М.А. она поясняла, что никаких денежных средств за автомобиль ФИО5 не передавала, сама транспортным средством не управляла. Спорный автомобиль на основании решения арбитражного суда КБР передан в конкурсную массу МУП «ТШСУ» и согласно повороту исполнения судебного акта подлежит передаче в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и все представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Нальчикского городского суда от 11.03.2015 года установлено, что бывший директор МУП «ТШСУ» М.М.А. умышленно совершил незаконные действия по безвозмездному отчуждению транспортного средства «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, передав его в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи б/н от 04.08.2011 г. 

На основании судебных актов Арбитражного суда, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 года «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, заключенный между МУП «ТШСУ» и гражданкой ФИО5 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства МУП «ТСШУ», признано право собственности на транспортное средство за МУП «ТШСУ». Во исполнение указанного решения автомобиль возвращен в МУП «ТШСУ» и право собственности на него зарегистрировано за МУП «ТШСУ» и на момент рассмотрения дела указанный автомобиль включен в конкурсную массу МУП «ТШСУ».

Впоследствии судебные акты Арбитражного суда были отменены в части, изменены в части и в результате на момент рассмотрения дела постановлено:

Договор купли-продажи автомобиля б/н от 04.08.2011 г. «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, заключенный между МУП «ТШСУ» и гражданкой ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу МУП «ТШСУ» 936 000 рублей, а автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, суд обязал возвратить Управлению Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР.

Истица ФИО1 в своем иске просит признать право собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, у ФИО2 – отсутствующим.

Признать право собственности отсутствующим возможно, если оно зарегистрировано на третье лицо, нарушает права истца, а также нет возможности решить проблему путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела судом, право собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, зарегистрировано за МУП «ТШСУ», а не за ФИО2, что исключает право ФИО1 на спорное имущество, а поэтому, требование ФИО1 к ФИО2 о признании у ФИО2 отсутствующим права собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в свою очередь обращается с иском к ФИО1, МУП «ТШСУ» о признании права собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует что, 04.08.2011 г. между МУП «ТШСУ» в лице директора М.М.А. и гражданкой ФИО5 заключен договор б/н купли-продажи автомобиля «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, стоимостью 2 540 385 рублей на сумму 90 000 рублей.

14.02.2014 г. ФИО5 по договору купли-продажи передала спорный автомобиль ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 11.03.2015 г. бывший директор МУП «ТШСУ» М.М.А. признан виновным в совершении незаконных сделок по отчуждению имущества, в том числе и автомобиля «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№.

Согласно определению Шестнадцатого Арбитражного суда РФ от 15.09.2017 г. договор купли продажи б/н от 04.08.2011 г. автомобиля «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, заключенный между МУП «ТШСУ» и гражданкой ФИО5 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу МУП «ТШСУ» 936 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что поскольку Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2017 г. по иску конкурсного управляющего принято новое решение – согласно которому: «в удовлетворении остальной части требований - отказать», как на обстоятельство, что МУП «ТШСУ» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом дела было установлено, что автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№ принадлежавший МУП «ТШСУ» путем мошеннических действий бывшего директора МУП «ТШСУ» М.М.А. по безвозмездному договору был передан ФИО5, а поэтому сделка по его отчуждению признана недействительной. Применяя последствия признания сделки недействительной, судом было установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 на основании ПТС и ввиду выбытия транспортного средства из владения ФИО5 суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как утверждает ФИО2, она приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи б//н от 14.02.2014 г. у ФИО5 и является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку договор купли-продажи подписан на основании доверенности, выданной лично ФИО5 со всеми полномочиями на право распоряжением автомобилем «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, автомобиль был передан ей, переоформлен на ее имя и она пользовалась данным автомобилем.

Вместе с тем, первоначальный договор, заключенный между МУП «ТШСУ» и ФИО9 признан недействительным, а следовательно для признании за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль необходимо установить приобрела ли она его у ФИО5 возмездно, знала или не знала, что приобретает транспортное средство у лица, не имевшего права на его отчуждение. 

Как следует из протокола допроса ФИО2 от 26.06.2014 г. ее зять ФИО10 попросил ее присутствовать и оформить на ее имя автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№. В договоре ее зять указал стоимость автомобиля 100 000 рублей. Никаких денег за автомобиль она ФИО5 не передавала. Автомобилем она сама не пользовалась.

При таких обстоятельствах само по себе заключение договора купли-продажи от 14.02.2014 г. между ФИО5 и ФИО2 не может свидетельствовать о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи. Доказательств фактической передачи автомобиля непосредственно от ФИО5 к ФИО2, передачи денежных средств за автомобиль суду не представлены. 

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к положениям статей 218, 223, 224 ГК РФ, доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Материалами дела подтверждено, что право собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, зарегистрировано за МУП «ТСШУ» на основании определения Арбитражного суда КБР от 06.04.2016 г. и данный автомобиль включен в конкурсную массу МУП «ТШСУ».

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда установлено, право собственности МУП «ТШСУ» на что автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№ было утрачено преступным путем ввиду умышленного совершения незаконных действий по безвозмездному отчуждению транспортного средства бывшим директором МУП «ТШСУ» М.М.А.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 , МУП «ТШСУ» о признании права собственности на автомобиль «Volkswagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, WIN:№, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Федотова