УИД 31RS0016-01-2024-000900-75 №1-170/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н., 

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Погорелова Д.В., представившего удостоверение № 747 и ордер № 005948 от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 22.03.2022 Корочанским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год, снят с учета 25.04.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Белгороде кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08.12.2023 около 21 часа 20 минут, находясь в помещении Крафт – бара, расположенного по адресу: 

<

...>, на расположенной в указанном помещении барной стойке увидел сумку черного цвета, принадлежащую Г. Зная о том, что в указанной сумке находится смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Продолжая задуманное, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, находящегося в сумке черного цвета, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия тайны для лиц, находящихся в помещении Крафт - бара, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, около 21 часа 20 минут 08.12.2023 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлены), похитил смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), стоимостью 14 039 рублей, принадлежащий Г., с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле и защитной заводской пленке, находящийся в сумке черного цвета, которые не представляют для потерпевшего Г. материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 14 039 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал. По обстоятельствам дела пояснил, что вечером вышеуказанного дня пришел в бар «Крафт», расположенный на ул. Преображенская г. Белгорода. Затем туда же пришли потерпевший и Б., последнего он знает со школы. Потерпевший и Б. общались на повышенных тонах, затем стали обсуждать военные действия. В этот момент ему (подсудимому) позвонила мама и сказала, что ранен племянник. На этом фоне у него с потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Г. два удара в челюсть и головы, последний упал. Он (ФИО2) взял сумку потерпевшего, которая лежала на барной стойке и вышел на улицу, что находилось в сумке он не знал. По пути домой вытащил из сумки сотовый телефон, а сумку с содержимым выбросил. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он отдал сотовый телефон потерпевшего и показал место, где выбросил сумку. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что после нанесения ударов потерпевшему он заметил, что сумка последнего лежит на барной стойке и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, так как ранее он видел, что тот в боковой карман сумки черного цвета клал свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что вечером 08.12.2023 он со своим соседом Б. пришли в бар «Крафт», где у него произошел конфликт с подсудимым, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов, от чего он потерял сознание. Обстоятельств конфликта и, что происходило дальше он не помнит, так как очнулся в полицейской машине. Также пояснил, что при посещении бара у него при себе была черная сумка, в которой находился сотовый телефон и паспорт. Когда он пришел в себя сумки при нем уже не было. В последующим сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий материального характера он к подсудимому не имеет. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент его доход составлял около 50 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что она работает продавцом в Крафт баре, расположенном по адресу: 

<

...>. С 12 часов 00 минут 08.12.2023 по 00 часа 00 минут 09.12.2023 года была ее смена. В баре рядом с прилавком находится барная стойка. Примерно в 21 час 00 минут зашёл ранее неизвестный ей мужчина, заказал один бокал пива и расположился рядом с барной стойкой. В связи с тем, что был большой поток людей она на него не обращала внимания. Через некоторое время зашли двое мужчин, которые ей ранее не были известны, те подошли и поздоровались с мужчиной, который находился рядом с барной стойкой, после чего заказали по бокалу пива и расположились рядом с барной стойкой, на противоположной стороне от мужчины, который пришёл ранее. Примерно в 21 час 30 минут между мужчинами началась драка, в ходе которой мужчина, который пришел ранее и находился отдельно от всех, нанес несколько ударов одному из мужчин. Из-за чего и момент начала драки она не видела и причина ей не известна. После чего она вышла из-за прилавка и сказала, чтобы все немедленно вышли из помещения «Крафт Бара» и все участники потасовки вышли из «Крафт Бара». Примерно через несколько минут зашли 2-е мужчин, один из которых являлся участником драки и сообщил, что тот потерял сумку черного цвета в которой находился мобильный телефон и паспорт на его имя. Они осмотрели помещение «Крафт Бара» и решили, что его вещи похитил мужчина, который ранее нанес одному из них несколько ударов. После чего второй мужчина сообщил о случившемся сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 08.12.2023 года примерно в 21 час 00 минут во дворе его дома он встретил своего соседа Г., с которым они проследовали в «Крафт Бар», расположенный по адресу: 

<

...> для того, чтобы купить пива и отправиться в квартиру к Г. последнего с собой находилась сумка черного цвета, он знал, что у него там лежит мобильный телефон, так как тот им расплачивался, посредством бесконтактной оплаты. Зайдя в «Крафт Бар», он встретил старого знакомого по школе ФИО2, который стоял возле барной стойки и употреблял алкогольную продукцию. Они с ним поздоровались, после чего с Г. пошли и расположились возле барной стойки. Через непродолжительное время между Г. и ФИО2, началась ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Г. не менее двух ударов в область лица, после которых последний потерял на некоторое время сознание. Услышав и увидев все происходящее, на них закричала продавец «Крафт Бара» и сказала, чтобы все немедленно вышли. После чего ФИО2 сразу же вышел из бара. Он остался, чтобы помочь Г. Когда тот поднялся, он заметил, что нет принадлежащей ему сумки черного цвета. Они начали ее искать, после чего он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Белгороду под №18865 от 08.12.2023, о том, что 08.12.2023 в «Крафт Баре», расположенном по адресу: 

<

...> у Г. похитили сумку в которой находился смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ») (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Г. от 09.12.2023, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Белгороду № 18875, в котором последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему смартфона «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ») в помещении «Крафт Бара», расположенном по адресу: 

<

...>, 08.12.2023 (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, в ходе которого осмотрено помещение «Крафт Бара», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения (т. 1 л.д.15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023, в ходе которого, в установленном законом порядке, с участием ФИО2, осмотрена кв. 17 д. 90 по Народному бульвару г. Белгорода, обнаружен и изъят смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что изъятый смартфон он похитил 08.12.2023 около 21 часа 20 минут, в «Крафт Баре» расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.22-28).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17.01.2024, согласно которого последний в присутствии защитника, указал на «Крафт Бар», расположенный по адресу: 

<

...>, находясь в котором указал на барную стойку, расположенную в вышеуказанном помещении и пояснил, что именно с указанной им барной стойки 08.12.2023 около 21 часа 20 минут он совершил хищение смартфона «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), находящегося в сумке черного цвета. После чего ФИО2 указал на арку, расположенную по адресу: г. Белгород. Народный бульвар, д. 77 находясь в которой, указал место, где он достал вышеуказанный смартфон из сумки черного цвета, после чего выбросил ее. Далее ФИО2 указал на 

<

адрес>, где у него в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2023 года, был изъят данный смартфон (т. 1 л.д. 141-152).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которого с участием потерпевшего Г., осмотрен смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.12.2023 в кв. 17 д. 90 по Народному бульвару г. Белгорода. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Г. пояснил, что осматриваемый смартфон принадлежит ему и был приобретен 22.04.2023 года в интернет-магазине «Яндекс-Маркет» за 9 990 рублей. Указанный смартфон был похищен у него 08.12.2023 около 21 часа 20 минут с барной стойки, расположенной в помещении «Крафт-Бара» по адресу: 

<

...>. Смартфон находится в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имеет (т.1 л.д. 153-159). Вышеуказанный смартфон признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 160).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в арке д. 77 по Народному бульвару г. Белгорода, обнаружены и изъяты сумка черного цвета и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г. (т. 1 л.д.29-35).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которого с участием потерпевшего Г., осмотрена сумка черного цвета, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2023 на участке местности расположенном в арке д. 77 по Народному бульвару г. Белгорода. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Г. пояснил, что осматриваемая сумка черного цвета принадлежит ему, была приобретена примерно в 2018 году и материальной ценности для него не представляет (т.1 л.д. 163-170). Вышеуказанная сумка черного цвета признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 171).

Протоколом выемки от 14.12.2023, в ходе которого у потерпевшего Г. в установленном законом порядке изъят упаковочный короб от смартфона «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), а также чек о приобретении смартфона (т.1 л.д.96-101).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2023, произведенного с участием потерпевшего Г., согласно которому осмотрены упаковочный короб от смартфона «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ») и чек о приобретении смартфона. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Г. пояснил, что в данном упаковочном коробе он 22.04.2023 приобрел вышеназванный смартфон, согласно чека о приобретении смартфона от 22.04.2023 из интернет-магазина «Яндекс-Маркет», который ему выслали после оплаты приобретенного смартфона за 9 990 рублей (т.1 л.д. 102-108). Вышеуказанные упаковочный короб от смартфона и чек о его приобретении признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №24-27 от 17.01.2024, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния смартфона «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), по состоянию цен на 08.12.2023, составляет 14 039 рублей (т.1 л.д. 132-136).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Незаконно завладев чужим имуществом, и в последующем распорядившись им по своему усмотрению в целях личного обогащения ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал. 

Вред, причиненный потерпевшему Г., суд оценивает, как значительный, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Последний судим (т. 1 л.д. 231-233), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 206), на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218, 220), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой он совместно проживает и оказывает ей помощь, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, не признает, поскольку убедительных доказательств наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО2 в инкриминируемый период суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что именно употребление спиртного могло способствовать снижению самоконтроля, изменить его сознание и способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести и наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести, суд не находит.

Также судом не усматривается и оснований для исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), упаковочный короб от смартфона, чек о приобретение смартфона и сумку черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., подлежат оставлению у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 16 460 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Погорелова Д.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон «Redmi Note 11 Star Blue 4GB RAM 64GB ROM» («Редми Нот 11 Стар Блу 4 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), упаковочный короб от смартфона, чек о приобретение смартфона и сумку черного цвета, оставить у Г. как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Погорелова Д.В. в размере 16 460 рублей, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев