Судья Вавилов И.О. Материал № 22-205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 14 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Иванникова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванникова В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Курска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 24.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ходатайство подсудимого ФИО1, а также его защитника – адвоката Иванникова В.М. об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий оставлено без удовлетворения; 

оставлена мера пресечения прежней – домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком на 03 месяца, то есть по 01 мая 2025 года, исчисляя срок с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 02.08.2024, установлены следующие ограничения: общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками уголовного судопроизводства за исключением защитников, работников следственных органов, прокуратуры и суда, в том числе с использованием средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого, которую обязать доставлять подсудимого в суд;

разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить данную меру пресечения на более строгую, а также что в соответствии с п.13 ст.107 УПК РФ встреча находящегося под домашним арестом подсудимого с защитником, представителем, а также с нотариусом проходят в месте исполнения этой меры пресечения

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимым ФИО10, ФИО11, в отношении которых постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., выступление сторон, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 22.11.2023 года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток по 21.04.2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2024 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до 03-х месяцев 25 суток, то есть по 25.12.2021. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2021 срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток по 21.03.2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2024 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток по 22.05.2024 года

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17.05.2024 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 04 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток по 26.06.2024 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2024 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 09 суток, а всего до 9 месяцев 01 суток по 23.08.2024 года

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч..4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрении в Ленинский районный суд г. Курска 02.08.2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда Курской области от 06.08.2024 года назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.3, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО11, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, на 13 августа 2024 года на 16 часов 00 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13.08.2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста избранная в отношении ФИО7 на стадии досудебного производства оставлена без изменения, срок домашнего ареста ФИО1 продлен сроком на 03 месяца, то есть по 01.11.2024 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО1: общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками уголовного судопроизводства за исключением защитников, работников следственных органов, прокуратуры и суда, в том числе с использованием средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО1, продлен сроком на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО1, продлен сроком на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя, что в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства, живет с мамой и братом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является студентом 6 курса педиатрического отделения очной формы обучения в ФГБОУ ВО КГМУ, и ему необходимо продолжать обучение. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продления в отношении его подзащитного домашнего ареста, и избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ). Однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В связи с чем эти выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на материалах дела. Кроме того, суд, продляя срок домашнего ареста ФИО1, установил ему и запрет, в том числе, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Но в соответствии с пунктом 40 Постановления № « В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого. При возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением - если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения)». Однако, приведенные в пункте 40 разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции в обжалуемом постановлении также проигнорированы, а вопрос о предоставлении ФИО1 возможности продолжить обучение через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в судебном заседании даже не обсуждался.Также считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, продляя меру пресечения в виде домашнего ареста, суд установил и запреты на выполнение определенных действий, перечисленных в обжалуемом постановлении. То же просила и сторона защиты, ходатайствуя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ). Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий (статья 105.1 УПК РФ), установив ему запреты, предусмотренные пунктами 1-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, за исключением запрета на использование информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», необходимого для продолжения обучения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий (статья 105.1 УПК РФ), установив ему запреты, предусмотренные пунктами 1-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, за исключением запрета на использование информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», необходимого для продолжения обучения;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО9. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

С учетом положений ч.2 ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста свыше шести месяцев может быть продлен при отсутствии оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, продлив срок ее действия, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала, поскольку по прежнему обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких, осведомлен об участниках уголовного судопроизводства; оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, срок домашнего ареста ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако принять итоговое решение по уголовному делу до истечения указанного срока суду первой инстанции не представлялось возможным, поскольку рассматриваемое уголовное дело представляет особую сложность, которая выражается в том, что уголовное дело рассматривается в отношении пяти подсудимых, объем уголовного дела, который составляет 29 томов, некоторым подсудимым вменяется несколько эпизодов преступной деятельности, в качестве потерпевших проходит 4 лица, двое из которых проживают в других субъектах Российской Федерации, в качестве свидетелей со стороны обвинения заявлено 19 лиц, большая часть которых также постоянно проживает в других регионах страны. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста подсудимым в рамках судебного следствия допрошен 1 потерпевший, проживающий на территории 

<

адрес>, 1 потерпевший посредством видеоконференцсвязи, проживающий на территории иного субъекта Российской Федерации, допрошено 5 свидетелей обвинения, начато оглашение и исследование письменных материалов уголовного дела (оглашены и исследованы тома №№ в полном объеме).

Однако, необходимо допросить оставшихся потерпевших, в том числе проживающих в отдаленных регионах (

<

адрес>), оставшихся свидетелей, в том числе, путем организации видеоконференцсвязи, исследовать письменные материалы уголовного дела в полном объеме, предоставить сторонам возможность для предоставления иных доказательств, которые необходимо исследовать, допросить подсудимых, провести судебные прения, предоставить подсудимым последнее слово, а также дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимых доказательствам, на основании чего составить итоговый процессуальный документ. 

Поэтому вывод суда о необходимости продлить подсудимому ФИО1 срок домашнего ареста сроком на 3 месяца, исчисляя указанный срок со дня поступления уголовного дела в Ленинский районный суд 

<

адрес>– ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, а избранный срок разумным. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о невозможности изменения в настоящее время в отношении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку избрание этой меры пресечения и снятие ряда ограничений по домашнему аресту не будет отвечать интересам правосудия и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом, судом не установлено. 

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья в условиях содержания ФИО1 под домашним арестом, не установлено, и объективных доказательств, подтверждающих наличие таких противопоказаний, стороной защиты не представлено. При этом подсудимый ФИО1 не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что в полном объеме обеспечивает соблюдение его соответствующих конституционных прав и законных интересов.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий о чем просит защитник и подсудимый в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий– отказать;

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: ФИО12