Дело №2-1981/2024 

78RS0005-01-2023-012535-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере № руб. на срок 84 месяца. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик обязанность по оплате задолженности не исполняет. 06.12.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере № руб. на срок № месяца под №% годовых (л.д.20-21). 

В соответствии с п.6 индивидуальных условий возврат задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.8-15).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

06.12.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д.22-оборот-23, 7).

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 09.12.2021, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021 (л.д.24).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору № от 31.01.2017 является истец.

Согласно представленным материалам дела, общая задолженность ответчика по кредитному договору в период с 25.06.2019 по 06.12.2021 составляет № руб. № коп., из которой № руб. № коп. – сумма задолженности по основному долгу, № руб. № коп. – сумма задолженности по процентам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом документов, которые сомнений у суда не вызывают. 

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.