Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев жалобу главного энергетика АО «АМР» на постановление от 13.07.2020г. и.о. старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по делу об административном правонарушении в отношении главного энергетика – начальника отдела АО «АМР» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.07.2020г. и.о. старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 главный энергетик – начальник отдела АО «АМР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

На указанное постановление в Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступила жалоба, в которой главный энергетик – начальник отдела АО «АМР» ФИО1 просит суд отменить постановление от 13.07.2020г. и.о. старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 по следующим основаниям: 

По мнению заинтересованного лица, осуществление АО «АМР» деятельности по забору воды из р.Северский Донец без согласования с органами власти в области рыболовства, является несоблюдением требований к сохранению водных ресурсов.

Деятельность водопользования, связанную с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Северский Донец, АО «АМР» осуществляет непрерывно с 1973 года, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством водозабора от 29.12.1973г.

В соответствии с п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. № 165, уполномоченный орган определяет условия пользования водного объекта по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

При признании возможным использования водного объекта, уполномоченный орган оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись.

После подписания сторонами, договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признается заключенным со дня его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Поскольку договор заключен и прошел государственную регистрацию то значит, что он был согласован Министерством природных ресурсов и

экологии Ростовской области с Федеральным агентством по рыболовству, в том числе в части изложенных в нем мер по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду/водный объект, в части используемых АО «АМР» рыбозащитных сооружений и т.д. - абз.4. стр.3 договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «Об охране окружающей среды» и статьей 50 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических "ресурсов», Росрыболовством согласовывается осуществление планируемой деятельности в пределах водоохраной и рыбоохранных зон, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, установлено, что такая деятельность может оказывать на них воздействие., т.е. законом прямо установлено согласование с Росрыболовством именно планируемой к осуществлению деятельности. Эти законоположения нашли отражение в следующих подзаконных актах.

Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000г. №372, утверждено положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 1.1. указанного Положения оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду – это процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности. 

Заказчик - лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу. В пункте 3.1.1. Положения сказано, что заказчик подготавливает и представляет в органы власти обосновывающую документацию, содержащую общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации; 

возможные альтернативы, т.е. оценка воздействия на окружающую среду осуществляется лишь в отношении намечаемой деятельности, а не фактически осуществляемой.

В соответствии с п. 5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. NQ380, при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 30.04. 2013г. NQ 384 утверждены Правила согласования Росрыболовством осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Этими Правилами установлено, что согласованию подлежит строительство, реконструкция, внедрение новых технологических процессов, осуществление иной деятельности.

К заявке на согласование деятельности, заявитель прилагает проектную документацию программу планируемых работ - пункт 5 Правил.

В развитие упомянутых Правил, Приказом от 25.08.2015г. № 381 Минсельхоз РФ утвердил Административный регламент по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно пункту 2 Административного регламента, заявителями являются лица, планирующие осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В пунктах 3 и 5 формы заявки о согласовании Росрыболовством.. . деятельности.. . (Приложение 3 к названному Административному регламенту) также говорится именно о планируемой к осуществлению деятельности:

«3. Планируемые сроки начала и окончания планируемой деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

5. Последствия негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов в весовых единицах потерь биомассы водных биологических ресурсов (килограммы, тонны).».

Т.е. действующее законодательство обязывает водопользователей согласовывать с органами рыбоохраны осуществление именно планируемой деятельности.

Эти же законоположения существовали в момент введения водозабора в эксплуатацию в 1973 году.

Так, в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958г. № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» и Положением, им утвержденным:

Запрещено строительство гидротехнических сооружений и насосных установок на рыбохозяйственных водоемах без. проведения согласованных с органами рыбоохраны мероприятий по сохранению и воспроизводству рыбных запасов в этих водоемах - пункт 7 Постановления.

- Забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с.органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения - пункт 12 Положения.

- При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин- и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство - пункт 13 Положения.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством водозабора от 29.12.1973г. среди прочего, также подписан органами рыбоохраны, что свидетельствует о согласовании еще в 1973г. АО «АМР» деятельности водопользования с органами рыбоохраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Т.е. АО «АМР» осуществляет деятельность по водопользованию постоянно/непрерывно с 1973 года. С того времени, никакой иной деятельности по водопользованию, в т.ч. планируемой, как это закреплено в упомянутых выше нормативных актах, АО «АМР» не осуществляло и не осуществляет.

Поскольку AO «АМР» не планирует строительство, реконструкцию, внедрение новых технологических процессов, осуществление иной (новой) деятельности, согласование с Росрыболовством деятельности по забору воды из 

<

адрес> не требуется.

В связи с этим, постановление административного органа подлежит отмене.

Если допустить, что АО «АМР» действительно совершило административное правонарушение, то необходимо учитывать следующее.

Административный орган в обжалуемом постановлении указал, что данное правонарушение является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения либо со дня, когда административное правонарушение должно было быть обнаружено.

Применение этой правовой нормы именно таким образом, подтверждается многочисленной судебной практикой - прилагается.

На протяжении всего времени осуществления деятельности по водопользованию (с 1973г. по настоящее время), АО «АМР» неоднократно проверялось контролирующими и надзорными органами.

Замечаний по используемым АО «АМР» рыбозащитным сооружениям, по отсутствии тех или иных согласований с органами государственной власти, в т.ч. с органами рыбоохраны, заявлено не было в 2011году Росрыболовство письмом № 979 от 02.03.2011г. в очередной раз согласовало условия водопользования водозабора без каких-либо дополнений и изменений.

В 2016 году АО «АМР» проверялось Азово-"Черноморским ТУ Росрыболовства инспектором ФИО2

По результатам проверки был составлен Акт проверки №21/13/2 от 28.04.2016г. и вынесено Предписание от 28.04.2016г. согласно которого АО «АМР» предписано заключить договор со спецорганизацией и провести водолазное обследование технического состояния рабозащитного устройства, а также завести журнал технического осмотра рабозащитного устройства.

Т.е. замечаний по отсутствию тех или иных согласований с органами государственной власти, в т.ч. с Росрыболовством, при проверке заявлено не было.

В 2017г. условия водопользования и непосредственно сам водозабор технической воды был проверен Росприроднадзором по ЮФО. По результатам проверки был составлен Акт проверки №0106/12/3385/3337/347-

КНД/ПР/2017 от ]2.09.2017г. и вынесено Предписание. N201-0106/12/3385/347-КНД/ПР/2017от 12.09.2017г.

Замечаний по отсутствию согласований с органами государственной власти, в т.ч. с Росрыболовством, при проверке заявлено не было.

В 2019г. условия водопользования и непосредственно сам водозабор технической воды был проверен старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО4

По результатам проверки, замечаний по используемым АО «АМР» рыбозащитным сооружениям, по отсутствии тех или иных согласований с органами государственной власти, заявлено не было.

Кроме того, в самом Постановлении о назначении административного наказания, административный орган указывает:

- в адрес АО «АМР» направлялось письмо о необходимости согласования деятельности с органами Росрыболовства - исх. №13/951 от 01.10.2018г., которое было получено АО «АМР» 05.10.2018г.

- при рассмотрении договора водопользования Росрыболовство указало на необходимость согласования деятельности по забору АО «АМР» воды из р. Северский Донец с органами Росрыболовства.- исх. №13588 от 08.11.18г.

Таким образом, как минимум с 2018 года Росрыболовство располагало сведениями об отсутствии у АО «АМР» согласования деятельности по добыче воды из р. СеверскийДонец с органами Росрыболовства.

Учитывая, что с момента, когда административный орган должен был обнаружить нарушение прошло более 1 года, давность привлечения к административной ответственности истекла. В связи с этим постановление подлежит отмене.

Диспозиция части 2 ст. 8.48. КоАП РФ состоит в минимальном и максимальном размерах штрафа, которые составляют для должностных лиц от 8 до 10 т.р.

Частью 3 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ст. 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Постановлением не установлено наличие ущерба, причиненного административным правонарушением; не учтено, что выявленные нарушения допущены должностным лицом АО «АМР» впервые; не учтено, что должностное лицо АО «АМР» ранее по ч. 2 ст. 4.48. КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось; не установлено, что допущенное нарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не установлено наличие имущественного ущерба.

По мнению ФИО1, все это является смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в то время как административный орган этого не учел.

Конкретных отягчающих обстоятельств административный орган не установил.

По всем предыдущим проверкам Росрыболовства и Минприроды, замечаний по указанным в Постановлении нарушениям не поступало.

При назначении административного наказания, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно руководствоваться принципами справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, штраф в размере 10 тыс. руб. не отвечает этим принципам.

В связи с изложенным, должностное лицо должно было назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Кроме того, должностное лицо Росрыболовства не приняло во внимание то, что данное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ, лицо хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Как указано выше, должностным лицом Росрыболовства не учтено:

- отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением

- что выявленные нарушения допущены главным энергетиком - начальником отдела АО «АМР» впервые

- что должностное лицо АО «АМР» ранее по ч. 2 ст. 4.48. КоАП ~ф к административной ответственности не привлекалось.

- что допущенное нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,. объектам

культурного наследия, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

- что отсутствует имущественный ущерб.

С учетом диспозиций статьи КоАП РФ и пункта 21 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, все изложенное свидетельствует о малозначительности совершенного право нарушения.

В связи с этим, считаю, что у должностного лица Росрыболовства было достаточно оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9., 4.1. и 4.2. КоАП РФ, Постановлением пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, принципами назначения справедливого и соразмерного административного наказания, прошсит суд признать Постановление о назначении административного наказания №112/13-КШ от 13.07.2020г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании главный энергетик – начальник отдела АО «АМР» ФИО1 и его представитель ФИО3 изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о невиновности в совершении правонарушения ФИО1 поддержали и просили жалобу удовлетворить. 

Исследовав обжалуемое постановление от 13.07.2020 года, выслушав ФИО1, представителя ФИО1-ФИО3, изучив представленные материалы, полагаю считать законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ по следующим основаниям.

Акционерное Общество «Алюминий Металлург Рус» осуществляет забор водных ресурсов из реки Северский Донец в 115, 8 км выше устья реки, ниже на 250 метров по течению от железнодорожного моста Лихая –Волгоград, в границах г. Белая Калитва Ростовской области.

Основанием для осуществления указанного забора водных ресурсов является договор водопользования от 16.01.2019года, в соответствии с которым Общество в 2019году осуществило забор водных ресурсов из реки Северский Донец в количестве 22,579 тыс. куб. м, в 2020году забор водных ресурсов в периоде, истекшем до вынесения обжалуемого постановления, не осуществлялся. 

В ходе проверки, проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой было проверено исполнение законов в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов, эксплуатация рыбозащитных сооружений, по результатам которой было установлено, что АО «Алюминий металлург Рус» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, эксплуатацию рыбозащитных сооружений в отсутствие у него согласования указанной деятельности с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства.

В связи с установлением данного нарушения 15.06.2020года Ростовским межрайонным природоохранным прокурором Воропаевым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении должностного лица главного энергетика-начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» ФИО1, который в соответствии с его должностными обязанностями осуществляет организацию работы по обеспечению в руководимом им подразделении соблюдения требований в области охраны окружающей среды в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 вышеуказанных должностных обязанностей, им было допущено нарушение п.18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 года № 997, в соответствии с которым при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и около водных животных, согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 

Таким органом, с которым АО « Алюминий Металлург Рус» должно было провести согласование мер по предотвращению гибели водных и околоводных ресурсов при отборе воды из водоемов и водотоков, является Азово-Черноморское территориальной Управление Росрыболовства.

При вынесении постановления от 13.07.2020года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48. КоАП РФ ему обоснованно было вменено в вину неисполнение должностной обязанности, связанной с отсутствием согласования у АО «Алюминий Металлург Рус» с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства о согласовании мер по предотвращению гибели водных и околоводных ресурсов при отборе воды Обществом из реки Северский Донец. 

Заявление ФИО1 о том, что ранее АО « Алюминий Металлург Рус» при заборе воды по заключенным договорам никогда не заключало договоров с территориальным Управлением Росрыболовства и такие требования Обществу при проверках не предъявлялись, не является законным основанием полагать, что Общество при этом не допускало нарушений п. 18 Постановления Правительства Ф от 13.08.1996 года 

№ 997. 

При оценке постановления № 113/13- КШ от 13.07.2020года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагаю, что в нем в соответствии с требованиями административного законодательства правильно установлены место, время объективная сторона правонарушения, его квалификация по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ и ее правовое обоснование, подтверждена причастность ФИО1 к совершению правонарушения. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, которому были предоставлены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в тот же день ему была вручена копия постановления.

Полагаю считать необоснованным заявление ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования составляет 1 год со дня совершения правонарушения. На основании ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Полагаю считать, что ФИО1 совершено длящееся административное правонарушение, которое начинается со дня совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя по прекращению правонарушения или после его привлечения к административной ответственности. 

Полагаю считать, что в действиях ФИО1 необоснованно усмотрено отягчающее наказание обстоятельство по причине непринятия им мер на основании письма о необходимости согласования хозяйственной и иной деятельности АО «Алюминий Металлург Рус» с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, которое было получено Обществом 05.10.2018года. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственность виновность последнего в непринятии мер по направленному письму не исследовалась. 

Полагаю признать смягчающими ответственность ФИО1 те обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности и имеет на иждивении сына.

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств у ФИО1, полагаю снизить ему размер штрафа до минимального, т.е. до 8 тысяч рублей. 

Все иные доводы правонарушителя и его представителя о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по обжалуемому постановлению, полагаю считать необоснованными. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.07.2020г. и.о. старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 о признании главного энергетика – начальника отдела АО «АМР» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 8 тысяч рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Гончарова