мировой судья фио № 12-1985/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 октября 2025 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кочои фио на постановление мирового судьи судебного участка №459 адрес от 30 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №459 адрес от 30 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения; недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к вынесению обжалуемого постановления; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Согласно прил. 2 к ПДД РФ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» - Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. 

Дорожным знаком 4.1.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ обозначается «Движение прямо», которым разрешается движение только в указанном стрелкой направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 02.07.2025 г. в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери-Тигго PRO», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, управляя указанным ТС, следовал по адрес в сторону адрес, у дома №8/40 в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо) повернул в сторону адрес, в нарушение дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2025 г., в котором подробно изложено существо правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2025 г.; дислокацией дорожных знаков по адресу: адрес. 

Данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ДПС фиоВ, который пояснил, что ранее с заявителем знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 02.07. 2025 он (фио) нес службу в адрес, выявил совершение административного правонарушения по адресу: Москва, Гончарный п-д, д.8/40, а именно водитель ФИО1 управляя транспортным средством, двигаясь по адрес повернул в сторону адрес, нарушив линию разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), требования дорожного знака 4.1.1 и дорожного знака 3.1, то есть выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, вопреки доводов ФИО1, тот действительно выехал на встречную полосу, когда повернул направо, и в том числе, пересек линию разметки 1.1, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В силу п.п. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и недоказанности вины ФИО1, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в частности приведенными выше показаниями инспектора ГИБДД фио, непосредственно, визуально выявившего совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС фио являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1, не отрицавшим в суде первой инстанции своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, не оспаривавший обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые, тем не менее, нарушил.

Изучение представленных материалов дел свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов дел свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае. 

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, его имущественное положение, сведения о занятии ФИО1 научной деятельностью, наличие званий заслуженный работник высшей школы РФ, почетный работник юстиции РФ, что мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Учитывая вышеизложенное, считаю возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №459 адрес от 30 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочои фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина