Дело №2-1856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что "."..г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство SUZUKI SWIFT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Ответственным за причинение ущерба является ответчик, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и, совершив столкновение с автомобилем истца, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 2961400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1336667 рублей, стоимость годных остатков – 275086 рублей, автомобиль признан конструктивно погибшим. Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 915016 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25616 рублей, почтовые расходы в размере 1175 рублей 32 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю, обеспечив его явку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2024 года в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО3, управляющим автомобилем марки SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителем ФИО5, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю марки SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2025 года и постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Волжского Волгоградской области от 29 января 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0417892514.

Экспертным заключением № 13/02-25 от 19 февраля 2025 года, выполненным экспертом ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №... по рыночным ценам без учета износа составляет 2961400 рублей.

Экспертным заключением 314/02-25, выполненным экспертом ФИО6, установлено, что стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №..., составляет 275086 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7, согласно определению от 9 апреля 2025 года, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от 27 мая 2025 года установлено, что с технической точки зрения все повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №..., были получены при дорожно-транспортном происшествии «24» декабря 2024 года с участием автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №...

Среднерыночная стоимость транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия «24» декабря 2024 г. составляет 1 055 358 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы (в том числе на дату осмотра «24» апреля 2025 г.) составляет 1 177 670 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия «24» декабря 2024 года, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составляет 2 869500 рублей; на дату проведения экспертизы (в том числе на дату осмотра «24» апреля 2025 г.), без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составляет: 2 889400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия «24» декабря 2024 года составляет 235 375 рублей; на дату проведения экспертизы (в том числе на дату осмотра «24» апреля 2025 г.) составляет: 262654 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Альянс-Поволжье», объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им руководителю экспертной организации дана соответствующая подписка. 

Как указано выше лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО4 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО3

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 915016 рублей, из расчета: 1177670 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 262654 рубля (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы). 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором от 10 февраля 2025 года и чеком от 20 февраля 2025 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25616 рублей, что подтверждается квитанциями от 20 февраля и 22 февраля 2025 года, расходы по оформлению доверенности от 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1175 рублей, по оплате расходов по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 220 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За консультирование по факту ДТП от 24 декабря 2024 года, ознакомление с документами по факту ДТП (административное и (или) уголовное дело) и изучение их правового состояния; помощь в получение необходимых документов для составления иска в суд; организация независимой экспертизы, составление и подача иска в суд – стоимостью 25000 рублей. Осуществление представительства в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 30 января 2025 года.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, отказав в остальной части.

Кроме того, ООО «Альянс-Партнер» ходатайствует о взыскании в пользу свою пользу стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании квитанций от 8 апреля 2025 года, 10 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года ФИО5 зачислены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 60 000 рублей, таким образом с ФИО5 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежит взысканию 60000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 60000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО5 на расчетный счет ООО «Альянс-Поволжье».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 915016 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате нотариального сбора за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средств а в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 рублей 32 копейки, по оплате почтовых услуг в размере 1175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 68 копеек - отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО5 на основании чеков по операции от 8 апреля 2025 года в размере 15000 рублей, от 10 апреля 2025 года в размере 15000 рублей, от 21 апреля 2025 года в размере 15000 рублей, от 21 апреля 2025 года в размере 15000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, АО Банк «национальный стандарт» г. Москва, БИК 044525498, КПП 772501001, к/с30101810045250000498, за судебную экспертизу №053/25 по делу №2-1856/2025). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья: И.В. Малаева