Дело № 1-91/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

защитника – адвоката ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СОАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Манушкино, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 14.02.2021г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 12 часов 52 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, путем перевода денежных средств на счет неустановленного следствием лица, через тайник-закладку, расположенную у основания дерева, произрастающего на участке местности, расположенном в 110 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), массой 1,14 грамм, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в матерчатой перчатке надетой на ладонь левой руки ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,14 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал, показал, что систематически он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он, используя сеть Интернет, заказал и оплатил наркотическое средство весом 0,5 гр., ему прислали фото с координатами места закладки. Поскольку у него на телефоне отсутствовал интернет, который необходим для обнаружения места тайника-закладки, он попросил ФИО4 проехать с ним на место для использования мобильного телефона последнего. Они встретились в 

<

адрес>, прошли к месту, где находился наркотик, он нашел сверток, поднял его, при этом часть наркотического вещества высыпалась, после чего убрал сверток в перчатку. Далее они встретили сотрудников полиции, которым их поведение показалось подозрительным, в связи с чем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон, составлен акт досмотра. Изъятое было упаковано способом, исключающим доступ, без нарушения целостности упаковки. Полагает, что в свертке должно было быть меньшее количество наркотического средства, поскольку заказывал и оплачивал он 0,5 гр. наркотика.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство, в связи с чем используя принадлежащий ему мобильный телефон, через браузер «Тор» зашел на сайт «Гидра», где на одной из вкладок нашёл наркотическое средство «?-PVP», стоимостью 1350 рублей. Далее он, с помощью имеющихся у него в личном кабинете указанного сайта денежных средств в биткоинах, оплатил заказ. После подтверждения покупки ему на вышеуказанном сайте в личный кабинет пришло электронное сообщение с фотографией и координатами месторасположения «тайника-закладки», он ввел в установленный на его мобильный телефон навигатор координаты. «Закладка» с наркотическим средством находилась в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Поскольку на его телефоне закончился мобильный интернет, который был необходим для обнаружения месторасположения «закладки», он попросил ФИО4 сходить с ним чтобы использовать его телефон, на что последний согласился. Встретившись с ФИО4, они направились на 

<

адрес>, зашли в лесной массив, где сориентировавшись по фотографии, которая сохранилась в папке «галерея» в его телефоне, он понял, где находится «закладка», после чего вернул ФИО4 телефон, отошел от него и возле одного из кустов под снегом на глубине примерно 40 см обнаружил сверток, запаянный сверху, с находящимися внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток с наркотическим средством он спрятал в перчатку. Далее они направились обратно в район станции 

<

адрес>, однако по пути следования увидели полицейскую служебную машину, которая двигалась в их сторону. Увидев сотрудников полиции, он занервничал. Затем сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон. (л.д. 136-138, 142-144, 148-151).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, который попросил встретиться и помочь ему найти тайник-закладку. При встрече они направились на 

<

адрес>, где ФИО1 используя его телефон, искал наркотическое средство. Зайдя в лесной массив, ФИО1, вернул ему телефон, затем отошел от него, возле одного из кустов нагнулся, стал откапывать снег, после чего он увидел, как ФИО1 убирает что-то под перчатку, надетую на левую руку. Затем они пошли обратно, где проходя вблизи 

<

адрес>, увидели полицейскую служебную машину, сотрудники подъехали к ним, попросили предъявить документы и сообщили о проведении их личного досмотра. В ходе его досмотра запрещенных веществ обнаружено не было. При проведении в присутствии понятых личного досмотра ФИО1, под матерчатой перчаткой у него был обнаружен сверток, который был изъят и упакован. После этого к месту, где они находились, прибыло ещё несколько сотрудников полиции, которые предложили ФИО1 указать место, где именно им было обнаружено наркотическое средство, на что тот согласился. (л.д. 54-56, 58-61).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по городскому округу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 В районе 

<

адрес> они заметили двоих мужчин, один их них как впоследствии было установлено ФИО1, которые вели себя подозрительно. Было принято решение о проведении их личного досмотра. В присутствии понятых в ходе личного досмотра подсудимого были обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон, которые упакованы способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. ФИО1 не отрицал, что сверток принадлежит ему. У второго мужчины предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. Подсудимый показал место, где он нашел наркотическое средство. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП ФИО6, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. (л.д.6);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в матерчатой перчатке надетой на ладонь левой руки ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток запаянный сверху, с находящимися внутри обрывками фольги и порошкообразным веществом светлого цвета в виде комков, мобильный телефон марки «Huawei». (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место обнаружения наркотического средства. (л.д. 20-25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой – 1,14 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества. (л.д. 35);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на исследование вещества, массой 1,12г, содержится ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1, раздел «Наркотические средства», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества. (л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри него пакетом из прозрачного полимерного материала с замком рельсового типа с веществом желтого цвета в виде порошка и комков, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма. (л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» IMEI 1: № IMEI 2: № и сим-картой оператора «Теле 2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружено фотоизображение тайника (закладки) с координатами. (л.д. 106-113).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели ФИО5, ФИО6, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ № от 23.11.2012г.) наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 1,14 грамма относится к крупному размеру.

Доводы подсудимого о том, что в найденном им свертке находилось меньшее количество наркотического средства суд считает несостоятельными, поскольку в ходе личного досмотра в присутствии понятых сверток с веществом, обнаруженный у ФИО1, был упакован способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки, что не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного следствия, направлен на исследование в первоначальной упаковке, в ходе исследования установлена масса вещества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов I ст., в настоящее время воздержания в условиях, исключающих употребление (содержится в СИЗО) (F 15.211 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 при данном обследовании признаков токсикомании, алкогольной зависимости не обнаруживает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО9 вознаграждения в сумме 1500 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроится в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости в наркологическом диспансере;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковку с наркотическим средством – уничтожить после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон – возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ И.Д. Пантела