Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 

<

...>К-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

заявителя 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

...>. на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым прекращено производство по жалобе 

<

...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

...>, выразившегося в неисполнении указаний начальника СО ОМВД России по 

<

...>, заместителей прокурора 

<

...> Омской области, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у него имущества.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя 

<

...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киселевой М.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

...> в Омский районный суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя 

<

...> о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

...>, выразившегося в неисполнении указаний начальника СО ОМВД России по 

<

...> 

<

.СВО..> от 

<

...>, заместителя прокурора 

<

...> Омской области 

<

.КАН..> от 

<

...>, заместителя прокурора 

<

...> Омской области 

<

.ПРН..> от 

<

...>, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у него имущества. Пояснил, что данные указания вышеназванных лиц на 

<

...> не исполнены, разумные сроки для их выполнения истекли. В связи с этим, просил признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 

<

...>, обязать начальника СО ОМВД России по 

<

...> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> производство по жалобе заявителя 

<

...> прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

...> выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции дословно приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Дополнительно поясняет, что в судебном заседании следствием не представлено каких-либо сведений, подтверждающих принятие мер по установлению местонахождения похищенного у него имущества, а именно муки в количестве 152 мешков объемом 7600 кг. Указывает, что не оспаривает выполнение действий по другим указаниям должностных лиц. Считает, что выводы суда о том, что в другом судебном заседании по аналогичной жалобе высказаны суждения относительно заявленных доводов, не является законным основанием для прекращения производства по данной жалобе. По мнению автора жалобы, она подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, с вынесением решения в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Просит проверить производство по материалу в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при необходимости вынести частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, обязать начальника СО ОМВД России по 

<

...> устранить допущенные нарушения. 

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе 

<

...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом привел мотивы принятого решения и обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений следователя СО ОМВД России по 

<

...> в рамках поданной жалобы, поскольку аналогичная жалоба 

<

...>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же доводам, рассмотрена по существу. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса судом того же уровня законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым прекращено производство по жалобе 

<

...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по 

<

...>, выразившегося в неисполнении указаний начальника СО ОМВД России по 

<

...>, заместителей прокурора 

<

...> Омской области, а также в непринятии исчерпывающих мер к установлению местонахождения похищенного у него имущества, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя 

<

...> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: