Председательствующий по делу Дело №22-1170/2025 г.

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 2 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Сидорова А.И., предоставившего удостоверение №1030 и ордер №360280 от 02 октября 2024 года,

Потерпевших ПСВ, ПСА,

При секретаре Воросовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 02 июля 2025 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сидорова А.И., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа «

<

адрес>» и муниципального района «

<

адрес>» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц; 

по ст.168 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования, на срок 2 года;

- Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, согласно ч.4 ст.47 УК РФ;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., потерпевших ПСВ, ПСА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. 

Преступления совершены 

<

Дата> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 11 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в совершении преступлений, не согласился с количеством и стоимостью уничтоженного при пожаре имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидоров А.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неверно установил размер причиненного потерпевшим материального ущерба, незаконно отказал в проведении оценочной экспертизы. Подробно приводит выводы суда, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», ст.238 УК РФ устанавливающую ответственность за выпонение работ, не отвечающих требованиям безопасности и действующую во взаимосвязи с положениями общей части УК РФ, определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (ст.25, 26, ч.1 ст.5, ст.8 УК РФ), указывает, что судом указана единственная форма вины ФИО1 неосторожность в виде легкомыслия, приговор не содержит такой формы вины как умысел, указания на его вид (прямой или косвенный) и обязательных сведений о моменте его возникновения. Полагает, что не установление судом умысла на совершение преступления и указание о совершении преступления именно по неосторожности, исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ст.238 УК РФ, данный состав преступления в его действиях отсутствует. Суд не учел, что уголовная ответственность за нарушение специальных требований установлена ст.219 УК РФ. Наряду с изложенным ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной оценочной (товароведческой) экспертизы повлек существенное нарушение права на защиту и доступ к правосудию. Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, суд не учел, что цену каждой утраченной вещи потерпевшая сторона рассчитала самостоятельно, исходя из стоимости аналогичных вещей, указанной на сайте объявлений «Авито» на дату судебного разбирательства, то есть без учета амортизации, давности использования, целостности, товарных качеств, годности к непосредственному использованию, доступности на рынке. Указывает, что любая товароведческая экспертиза ставит целью установить стоимость имущества не на момент его приобретения, а на момент его утраты с учетом амортизационных потерь. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение назначенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что оно обоснованно и аргументированно, выполнено с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. Считает, что выводы суда о размере материального ущерба нельзя считать обоснованными и допустимыми, так как размер причиненного ущерба судом установлен только из голословных утверждений потерпевшей стороны. Отмечает, что при допросе потерпевшей было установлено, что утраченное имущество нажито в течение длительного времени, несколькими поколениями, в связи с чем, ввиду длительности использования и амортизации оно неизбежно теряло товарные качества, то есть имеются основания полагать, что размер ущерба завышен. Принимая во внимание, что вред причинен неумышленными действиями его подзащитного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд, по мнению автора жалобы, в целях соблюдения баланса интересов сторон должен был установить размер ущерба от утраты имущества потерпевших с учетом его износа и только путем экспертного исследования. Также ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. прокурор района Фотин Р.А. указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. При описании преступных деяний, предусмотренных ст.238 и 168 УК РФ судом противоречий не допущено, в том числе при описании субъективной стороны указанных преступлений. В приговоре дана верная оценка видам вины по преступлениям, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения, правильно указано об умышленных действиях ФИО1, связанных с выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем свидетельствует характер его последовательных действий, которым дано подробное описание. Последовательное и целенаправленное нарушение правил техники безопасности при проведении работ с газовым оборудованием явно не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья находящегося на месте происшествия потерпевшего, привело к тому, что обращаясь с источником повышенной опасности, газовой смесью, неосторожно, осужденный допустил выход значительного количества газа в помещение, взрыв и возгорание, вследствие которых уничтожено имущество потерпевших. Судом верно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб от уничтожения жилого дома, уничтожения и повреждения личных вещей в сумме, которая подтверждается показаниями потерпевших, представленными последними фотоматериалами о их рыночной стоимости, и которая соотносится с рыночной стоимостью за аналогичные вещи в магазинах, маркетплейсах, действительной площадью дома и средневзвешенной стоимостью помещения. Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. потерпевшие ПСА, ПСВ, ФРА, указывая, что суд верно установил размер причиненного им материального ущерба, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной юридической оценке содеянного опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора доказательствами.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд обосновал на основании показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ввиду нарушения им техники безопасности при обслуживании газового оборудования в доме П, ФРА, произошло воспламенение газа и вспыхнул пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество потерпевших; показаний потерпевших ПСА, ПСВ, ФРА, о том, что после перемерзания газа в газопроводе, к ним по заявке для прочистки газового оборудования приехали работники ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, ФИО1, который при проведении работ с оборудованием допустил взрыв газа и последующее воспламенение дома, указали площадь и стоимость уничтоженного огнем жилого дома, а также перечень, количество и стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества; показаний свидетелей КРЮ, МБД об обстоятельствах выезда в составе бригады к П для проверки работы газового оборудования, которую в доме осуществлял ФИО1 и в результате которой произошел взрыв газа и возгорание газового котла и жилого дома, свидетелей САА, СКС, САВ, ИЮС, ТТБ о требованиях техники безопасности при работе специалистов с газовым оборудованием, требованиях к инструментам и одежде, и последствиях их несоблюдения; свидетелей ГИА, КОВ пояснивших о нарушениях техники безопасности, допущенных ФИО1 при работе с газовым оборудованием в доме П; свидетеля ШСВ о заключении между ООО «

<

данные изъяты>» и ПСВ договора купли-продажи и монтажа газгольдера и газового котла, договора на сервисное обслуживание газового оборудования, способе демонтажа газового оборудования при работе с ним; свидетелей КДА, ГАА, ЮРМ о том, что после сообщения о возгорании дома в связи с взрывом газа, они выехали для тушения пожара, по прибытии на место, дом был охвачен пламенем примерно на 60-70%, в доме находилось имущество. Исходя из пояснений специалиста МВА – эксперта-товароведа, имущество, находившееся в доме, утратило свои функции, так как на нем имеются следы термического повреждения (в комнате №, зале-кухне), на мебели, велодорожке имеются наслоения копоти, сажи, и, несмотря на то, что эти предметы визуально не повреждены огнем, они напиталась химическими запахами, которые выделялись при пожаре в доме, почти полностью выгоревшего, вследствие чего являются поврежденными (в комнате №).

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, потерпевших и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия-жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>, актом осмотра данного дома, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи и сервисного обслуживания газового оборудования, актом о техническом состоянии газового оборудования, фото-видеоматериалами, чеками, документами на имущество, сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведениями о наименовании и стоимости уничтоженного в пожаре имущества, экспертными заключениями, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с заключениями пожарно-технической и дополнительной судебных экспертиз, в рассматриваемом случае имеет место не очаг пожара, а эпицентр вспышки (хлопка), то есть в прихожей дома произошло дефлаграционное горение (вспышка) в непосредственной близости газового котла в юго-западной части помещения. Вероятной причиной взрыва и последующего пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси с концентрацией, находящейся между нижним и верхним концентрационными пределами распространения пламени (дефлаграционное горение (вспышка)) от источников зажигания: разряда статического электричества, фрикционной искры. Причиной образования взрывоопасной газо-воздушной смеси в доме послужил выход газовой смеси пропан-бутана из гофрированной трубы. Волокна, входящие в состав перчаток (варежек), в которых находился ФИО1 в момент производства работ с газовым оборудованием, могли накапливать и образовывать статическое электричество. Воспламенение газо-воздушной смеси могло произойти от разряда, сформированного вследствие протекания процесса, а именно от человеческого тела и перчаток.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, в результате пожара несущие конструкции жилого дома полностью утратили свои характеристики, восстановительный ремонт нецелесообразен, требуется снос дома, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара этого жилого дома, подлежит определению в размере рыночной стоимости дома. Средневзвешенная стоимость 1м2 жилого дома, с учетом методик оценки недвижимости, стоимости аналогичного имущества, допущений и ограничений на 

<

Дата> составляет 60 616 рублей, а рыночная стоимость указанного дома площадью 61,7 м2 составляет 3 740 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара теплицы с учетом износа, составляет 23 435 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находившемуся в жилом доме, составляет 2 606 826 рублей.

Выводы экспертов сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями потерпевших, которые суд взял за основу приговора. На все поставленные вопросы были даны ответы.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, наличии у него умысла на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; признал установленным, что он уничтожил и повреждил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного потерпевшим ущерба установлен правильно, на основании показаний потерпевших, представленных документов, фото-видеоматериалов, анализа стоимости аналогичного имущества, продажа которого осуществляется в открытом доступе в сети «Интернет», выводов эксперта по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром жилого дома, поврежденного и уничтоженного имущества, а также на основании пояснений специалиста о том, что имущество, находящееся в доме, в результате пожара утратило свои функции. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из действительной площади уничтоженного жилого дома и средневзвешенной стоимости 1м2 жилого помещения, фактического перечня и объективной стоимости поврежденного и уничтоженного имущества на день произошедших событий.

Юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.238, ст.168 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что признается судом апелляционной инстанции правильным. Оснований для иной оценки содеянного осужденным, как указывает сторона защиты, не имеется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты предварительного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, согласно протоколу, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ. 

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом, в соответствии с требованиями закона, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Не нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании он был допрошен об обстоятельствах предъявленного обвинения, ему была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить с последним словом. 

Что касается назначенного наказания осужденному, то с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о его суровости согласиться нельзя. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении осужденному наказания, не установлено.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст.168 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Просьба, изложенная защитником в суде апелляционной инстанции, об исключении из приговора отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления удовлетворению не подлежит, поскольку указанное отягчающее обстоятельство соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ и конкретным обстоятельствам совершения преступления, в результате которого уничтожен жилой дом, повреждено и уничтожено все имущество потерпевших.

Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.168 УК РФ, препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.238 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.168 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания по каждому преступлению, в приговоре мотивированы.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что они относятся к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова