РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С., 

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии сторон по делу, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 17 790 рублей; убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 3 000 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 28.06.2019 г. по 12.08.2019 г.: 46 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 8 183,40 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 09.08.2019 г. по 12.08.2019 г.: 14 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 711,60 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2019 г. по 21.02.2020 г.: 182 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 32 337,80 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 05.07.2019 г. по 21.02.2020 г.: 232 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 41 272,80 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 177,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 177,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполненияпонесенных по оплате экспертизы по договору оказания юридических услуг в размере 1 % от стоимости товара в сумме 177,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей; расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходов на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи были обнаружены недостатки – не работает, о чем ответчику истцом было сообщено в претензиях, в которых истец просил произвести безвозмездное устранение недостатков товара, произвести возврате стоимости некачественного товара, но ответа на претензии не были даны ответчиком, претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: не работает. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, после получения ответчиком извещения о принятии судом данного иска 23.03.2020 г. по представленным реквизитам была выплачена стоимость некачественного товара в размере 17 790 рублей. Требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда представитель ответчика считает завышенными, просит снизить до разумных пределов. Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара представитель ответчика не признала, считает его необоснованным, в его удовлетворении просила отказать. Также в силу ст. 333 ГК РФ просит отказать истцу во взыскании неустоек и штрафа либо снизить их размер до минимального. Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на расходы по проведению экспертизы и оплату юридической помощи, т.к. считает их неотносящимися к убыткам. Полагает, что основания для проведения истцом досудебной экспертизы, отсутствовали, соответственно, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей или признать данные расходы судебными, снизив их размер. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 17 790 рублей. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

ООО «Евросеть-Ритейл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: не работает, по причине выхода из строя основной платы, что было установлено независимым экспертным заключением ООО «Сервис-Групп».

21.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен спорный товар.

24.06.2019 г. претензия и спорный товар были получены ответчиком, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской службы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Ввиду неполучения от ответчика ответа на вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товара.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. 

В подтверждение наличия в товаре недостатка истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре выявлен дефект: не включается. Причиной возникновения неисправности является выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Выявленные недостатки аппарата не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, из чего следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Представитель ответчика, наличие дефекта производственного характера не оспаривала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре 

<

данные изъяты> недостаток в виде выхода из строя модуля системной платы, выходы из строя дисплейного модуля носит производственный характер и является существенным. 

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. 

В рамках рассмотрения дела ООО «Сеть Связной» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара в размере 17 790 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с 28.06.2019 г. по 12.08.2019 г.: 46 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 8 183,40 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 09.08.2019 г. по 12.08.2019 г.: 14 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 711,60 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2019 г. по 21.02.2020 г.: 182 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 32 337,80 рублей с уточнением на день вынесения решения ссылаясь что, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил требования потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно суммы подлежащей к взысканию неустойки, ссылается на то, что требование об устранении дефекта направлено истцом вместе с товаром в адрес ответчика Почтой России. При этом представитель требовал предоставления подменного товара в свой адрес, а не в адрес истца, в то время как у представителя полномочия на получение в интересах потребителя какого-либо имущества отсутствуют. Поскольку товар продавцу для устранения дефекта уже передан истец мог в любое удобное время обратиться в магазин продавца за выдачей аналогичного товара на время устранения недостатка. Однако истец в магазин продавца не обращался. Полагает, что истцом не совершены необходимые действия для получения исполнения его требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Поскольку дефект в товаре является неустранимым, товар возвращен на торговую точку по месту продажи товара без проведения ремонтных работ. Полагает, что вины ответчика в длительном неисполнении обязательств нет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что фактически товар был передан ответчику для безвозмездного устранения производственного недостатка, в установленный срок недостатки не были устранены, а также что требования потребителя о возврате стоимости товара были изменены в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако, в данном конкретном случае, учитывая фактическое исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как требование было исполнено ответчиком 23.03.2020 г. 

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 05.07.2019 г. по 21.02.2020 г.: 232 дн. по 177,90 рублей в день, в размере 41 272,80 рублей с уточнением на день вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.06.2019 г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 750 рублей (из расчета 3 000 рублей + 500 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, а всего 20 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: