Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, гос.номер С653СС/116, под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1 Страховая компания выплатила собственнику автомобиля Пежо, гос.номер №, ФИО4 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. ФИО4 переуступил право требования к ФИО1 ФИО5, который переуступил право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 595, 32 руб. 

С уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69900, 85руб., расходы по оплате услуг по оценке – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2297,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300, гос.номер №, управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, гос.номер №, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1

Собственником автомобиля Пежо, гос.номер №, является ФИО4

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Пежо, гос.номер № была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

АО СК «Армеец» ФИО4 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 131 200 руб.

ФИО4переуступил право требования к ФИО1 ФИО5, который переуступил право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, гос. номер №, без учета износа составляет 292795, 32 руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № - индивидуального предпринимателя ФИО7, по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332344, 80 руб. Стоимость автомобиля Пежо, гос. номер №, составляла 287100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо, гос. номер №, составляет 86000 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 900, 85 руб. = (287100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 86000 руб. годные остатки – 131200 руб. выплаченная сумма страховой компанией с учетом износа).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил эксперту на осмотр транспортное средство, не является основанием для отказа в иске, поскольку эксперт провел экспертизу на основании представленных документов из страховой компании, в том числе по акту осмотра транспортных средств и копии дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также понесенные расходы по оплате разборки и сборки автомобиля – 300 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 69900,85 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 7000 руб., расходы по оплате разборки и сборки автомобиля – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Сибгатуллина Д.И.

мотивированное решение составлено 25 января 2020 года.