Дело № 2-846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество (далее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 432 203,79 руб., процентов – 141 168,48 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 183,23 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BAW №, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости 420 000,00 руб., о расторжении кредитного договора №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 480 000,00 руб. на приобретение указанного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался направлением заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанному кредитору при заключении договора, а также по указанным в кредитном договоре телефонам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 118,134,166,167,209).

Третьи лица – конкурсные управляющие ООО «БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЕЙШН» ФИО2, ООО «ЭЛЕКТРОМ» ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 119, 164,165,208).

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество BAW №, VIN №, 2013 года выпуска, указывая, что залог спорного транспортного средства в пользу истца возник после залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 193-207).

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводам о надлежащем извещении ответчика и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля BAW №, VIN №, 2013 года выпуска, в сумме 480 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 18.00 % годовых (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора 480 000,00 руб. перечислены в качестве оплаты за спорный автомобиль на основании выставленного счета (л.д. 15-18).

Обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества – транспортного BAW №, VIN №, 2013 года выпуска, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 20-25).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком надлежащим образов не исполнены. Долг перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 555,50 руб., в том числе: основной долг – 432 203,79 руб., проценты – 141 168,48 руб., неустойка – 72 183,23 руб. (л.д. 10-14).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки. Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), либо отсутствия долга, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЕЙШН» передало в залог 186 изготовленных залогодателем транспортных средств (в том числе спорное) открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнений обязательств ООО «ЭЛЕКТРОМ» перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору об открытии кредитной линии (л.д. 149-160).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно реестру уведомлений о залогах АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) зарегистрировало уведомление о залоге спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировало уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Из исследованных доказательств следует, что на момент приобретения спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла располагать сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге ОАО «Промсвязьбанк» в связи с отсутствием сведений в реестре уведомлений о залоге (л.д. 110). Договор купли продажи спорного транспортного средства, заключенный ФИО1 и ОАО «АТБ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о том, что имущество заложено в обеспечение каких-либо обязательств.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО1 возмездно приобрела спорное транспортное средство, во исполнение договора купли-продажи ФИО4 передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий сведений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Челябинской области осуществлена первичная регистрация транспортного средства, то ФИО4 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство является предметом залога, следовательно, залог спорного транспорта в пользу ПАО «Промсвязьбанк» прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом положений ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BAW №, VIN №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, в связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 420 000,00 руб., следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 15 655,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 432 203,79 руб., проценты – 141 168,48 руб., неустойку – 72 182,23 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 655,56 руб., а всего 645 555 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство BAW №, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-14, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач