№ 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 февраля 2018 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в , проживающий по адресу: , на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 27 декабря 2017 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810070170003721954 инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 27 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 27 декабря 2017 г. в 00 час. 05 мин на 39 км автодороги Томск- Ярское, управлял автомобилем «Лада-217230» государственный регистрационный номер 

<

***>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что он был не согласен с правонарушением, о чем в протоколе об административном правонарушении указал: «потому что не управлял транспортным средством», однако инспектор Г. составил на него протокол и этим же инспектором было вынесено постановление в отношении него о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ нарушило его право. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно не управлял транспортным средством, о чем он пояснил сотруднику ГИБДД, который сначала в отношении него составил протокол об административном правонарушении, а затем сразу же вынес постановление о назначении административного наказания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, будучи неоднократно извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 584234 от 27.12.2017 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 70 АБ № 584234 об административном правонарушении от 27.12.2017;

-копией протокола 70 АБ № 584232 об административном правонарушении от 27.12.2017, согласно которому ФИО1 вменяется ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-копией рапорта от 27.12.2017.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что одним и теме же инспектором сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС Г., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС К.

Довод о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым не имеется. Каких-либо доказательств оговора ФИО1 должностными лицами ГИБДД - не имеется.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на будущее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку данное указание само по себе не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного протокола об административном правонарушении, который по форме соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, инспекторы ГИБДД первоначально в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а затем сразу же вынесли постановление о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностные лица действовали в том порядке, который установлен требованиями КоАП РФ, фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу 653 удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.