Дело №2-11038\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В. 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5, был заключён трудовой договор №. Согласно пункту 2 договора истец был принят на работу по должности электрогазосварщик, квалификации 5 разряда, Волгоградского участка пассажирских обустройств Приволжской дирекции пассажирских обустройств, 

<

адрес>. Указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента увольнения и до настоящего времени истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Имеющаяся в приказе подпись от его имени является поддельной. Кроме того, до настоящего времени истцу не была выдана его трудовая книжка. Уведомления о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой, либо о даче согласия на отправление её по почте в адрес истца никогда не поступали. После увольнения истец неоднократно обращался с устными требованиями к руководству Волгоградского участка пассажирских обустройств Приволжской дирекции пассажирских обустройств с требованием о выдаче трудовой книжки. Указанные требования истца полностью игнорировались. Отказ в выдаче трудовой книжки аргументировался якобы имеющейся задолженностью перед Ответчиком по оплате путёвки в санаторий 

<

адрес> края.

В связи с неоднократными отказами в выдаче трудовой книжки ФИО2 обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес>, а также в государственные инспекции труда в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Данные обращения также остались безрезультатными. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче при увольнении трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться по профессии, испытывал нравственные страдания. С учетом уточнений, просит суд о признании незаконными действий открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) при увольнении работника ФИО2, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в невыдаче ему трудовой книжки при увольнении, обязании ОАО «ФИО1 железные дороги» ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать ФИО2 трудовую книжку, взыскании с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 359 177 рублей 94 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования в их уточненном виде поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать за необоснованностью, кроме того применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ФИО1 железные дороги» в лице начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ФИО6, был заключён трудовой договор №. Согласно пункту 2 договора истец был принят на работу по должности электрогазосварщик, квалификации 5 разряда, Волгоградского участка пассажирских обустройств Приволжской дирекции пассажирских обустройств, 

<

адрес>. Указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждает, что с момента увольнения и до настоящего времени он не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Имеющаяся в приказе подпись от его имени является поддельной. Кроме того, до настоящего времени ему не была выдана его трудовая книжка. Уведомления о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой, либо о даче согласия на отправление её по почте в его адрес никогда не поступали.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанных требований закона ответчиком в отношении ФИО2 не нарушено. Материалами дела подтверждено, что в день увольнения ответчик присутствовал на рабочем месте. Согласно письменным пояснениям ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО7, предоставленным в ГИТ по 

<

адрес> в день увольнения 29.07.2016г. ФИО2 отказался от получения трудовой книжки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» истцу по известному адресу в 

<

адрес> было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Приволжской дирекции пассажирских обустройств за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте, устно также было разъяснено о необходимости написания заявления о направлении трудовой книжки почтой. Вместе с тем, ответчик за трудовой книжкой не явился, сведений о возможности отправления трудовой книжки по почте не предоставил. 

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек пересылка трудовой книжки почтой без согласия работника не допускается.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на день увольнения ответчику был известен адрес проживания истца, указанный им в трудовом договоре, а именно 

<

адрес>, Суровикино, пер. Добрый, 18д. Об изменении места жительства ФИО2 работодателю не сообщалось. 

Кроме того, суду представлена копия приказа об увольнении, который направлен в адрес работника в электронной форме, заверена представителем работодателя и печатью общества. В нем имеется также подпись истца об ознакомлении.

В установленном порядке данный приказ истцом не оспорен, доказательств поддельности подписи, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных трудовым законодательством, поэтому признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки не нашли своего подтверждения, то оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что истец не мог не знать о прекращении между сторонами трудовых отношений, поскольку в заявлении об увольнении он указал ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты прекратил работу у ответчика. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец не обращался, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о признании незаконными действий открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) при увольнении работника ФИО2, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в невыдаче ему трудовой книжки при увольнении, обязании ОАО «ФИО1 железные дороги» ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать ФИО2 трудовую книжку, взыскании с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 359 177 рублей 94 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате задержки выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина С.В.