дело №2-115/2025

(26RS0026-01-2025-000018-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 04 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012руб., мотивируя следующим.

Он со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ производил операции по переводу денежных средств в размере 991 000 руб. на абонентский номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> на расчетный счет, зарегистрированный на имя ответчика ФИО3. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ Переводы осуществлялись авансом за выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № проведены не были. Ответчик перестал выходить на связь, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, никаких мер по урегулированию спорной ситуации не предпринимает. До настоящего времени строительные работы не выполнены, денежные средства ему не возвращены, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств полученных от него. В рамках исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора он направил ответчику требование о возврате денежной суммы, которое до настоящего времени им не исполнено. На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,92 руб.. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, из правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке его требования ответчиком не исполнены, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, которые возвратились в суд в связи с невручением адресату, при этом у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Из сведений отдела МВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Управлением по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что по данному адресу регистрации ответчик не проживает.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель в лице адвоката Ивановой О.В., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> за выполнение которых истец несколькими переводами перечислил ответчику денежные средства авансом в общей сумме 991 000руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ

При этом, письменный договор на выполнение строительных работ на земельном участке между сторонами не заключался, в материалы дела не представлен.

По сведениям, предоставленным суду ПАО «Сбербанк России», карты № принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковские выписки ПАО «Сбербанк России» также подтверждают обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 991 000руб..

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования наличием между ним и ответчиком договорных отношений по выполнению строительных работ на земельном участке, не оформленных надлежащим образом (письменный договор) за выполнение которых истцом, ответчику были перечислены денежные средства авансом в общей сумме 991 000руб..

Между тем, сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не подтверждает неосновательность обогащения ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец заявляет требования о взыскании денежных средств на основании заключенного в письменном виде договора подряда, содержащего все условия по достигнутом сторонами соглашении о проведении строительных работ в определенном месте, объеме и за согласованную сторонами стоимость, либо в результате получения ответчиком спорных денежных средств в результате мошеннических действий, что подтверждается сообщением Отдела МВД России «Нефтекумский» о том, что заявления (сообщения, обращения) ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не поступали, или по другим основаниям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом того, что проведение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии договорных правоотношений, о которых указано истцом, тогда как доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных правоотношений перед истцом, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение.

Между тем, если исполнение производится в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке.

В рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами какого-либо письменного обязательства, а само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

По мнению суда, исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств на счет ответчика, при этом истец перечислял денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование наличия между ним и ответчиком заявленных им правоотношений из договора по выполнению строительных работ в связи с чем им и перечислялись спорные денежные средства, а ответчик, в свою очередь не доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 991 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 012руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 991 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения решения суда исчисленных на сумму основного долга в размере 991 000 рублей согласно ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 012 рублей, а всего к взысканию 1 026 246 (один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 92 копейки – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.