Дело № 1-61/2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 мая 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г. 

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Правобережного района г.Липецка Гончаровой О.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитников - адвокатов Лебедева А.Н., 

ФИО4, 

при секретарях Жбановой В.С., Ильиной Е.С., Караваевой Е.А., Челядиновой Я.Н.,

с участием потерпевшей ФИО35 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил два покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО37 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО38 имущество, а именно: металлические трубы, в количестве 7 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 40 мм, общей стоимостью 2226 рублей 72 копейки; металлическое корыто для перемешивания раствора, стоимостью 601 рубль 30 копеек; металлическую лестницу, стоимостью 338 рублей 18 копеек; 10 листов металла, 1x2,5 м, общей стоимостью 1901 рубль 66 копеек; три листа металла 2x1,5 м, общей стоимостью 1000 рублей; дуги из металлической арматуры, диаметром 14 мм, длиной 2.5 метра в количестве 10 штук, общей стоимостью 1300 рублей; одноколесную металлическую тачку, стоимостью 1200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО39 причинен материальный ущерб на общую сумму 8567 рублей 86 копеек.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проник на территорию 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда путем свободного доступа тайно похитил дюралюминиевую лодку, принадлежащую 

<

данные изъяты>, стоимостью 21795 рублей 84 копейки. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение дюралюминиевой лодки, ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО40 оставив похищенное имущество на территории 

<

данные изъяты> ФИО3 с места совершения преступления скрылся, опасаясь задержания.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории садового участка, расположенного по адресу:

<

адрес> принадлежащего ФИО42 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО43. металлический бак для хранения воды, стоимостью 2 705 рублей 87 копеек. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение металлического бака для хранения воды, ФИО3 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены гражданами ФИО44 оставив похищенное имущество на территории 

<

данные изъяты> ФИО3 с места совершения преступления скрылся, опасаясь задержания.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления одной секции окна, незаконно проник в садовый домик, принадлежащий ФИО45 расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО46 имущество, а именно: ДВД проигрыватель «TECKTON» ТО 110 стоимостью 788 рублей 62 копейки; термос стоимостью 413 рублей 42 копейки; цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 790» 790140138196, стоимостью 821 рубль 08 копеек; три пульта дистанционного управления, которые не представляют материальной ценности, а именно: пульт в пластиковом корпусе черного цвета GAKL LM- LE 008, пульт в пластиковом корпусе черного цвета VARTA., пульт в пластиковом корпусе бело-серого цвета RC 816; ДВД проигрыватель марки HYNDAY в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 624 рубля 00 копеек; тепловую пушку марки «ELITECH ТП 2 ЕК» мощностью 2 кВТ, стоимостью 1 752 рубля 40 копеек; дренажный насос марки «Oasis» МОДЕЛЬ div 110/6, стоимостью 840 рублей; лазерный проектор стоимостью 1190 рублей 80 копеек; две акустические колонки марки «Genius», стоимостью 305 рублей 76 копеек; цепную бензиновую пилу марки «SDMASTER 3816», стоимостью 7500 рублей; а так же предметы, которые материальной ценности не представляют, а именно: антимоскитную сетку черного цвета размером 130x150 см; рулет бисквитный с начинкой «вареная сгущенка», массой 175 грамм, в упакованном виде; 3 пачки вермишели быстрого приготовления с говяжьим бульоном, массой 50 граммов каждая, в упакованном виде; 2 пачки вермишели быстрого приготовления со вкусом «Говядина», массой 50 граммов каждая, марки «Петра вкусно и выгодно» в упакованном виде; 2 пачки вермишели быстрого приготовления со вкусом «Курица», массой 50 граммов каждая, марки «Петра вкусно и выгодно» в упакованном виде; лосьон мужской в флаконе из стекла, емкостью 100 мл, «МАН Стиль»; пульт «Ориэл» в черном корпусе с батарейкой «Кодак»; прозрачный полиэтиленовый пакет с сахарным песком, весом 1 кг; прозрачный полиэтиленовый пакет с сахарным песком, весом 2,678 кг; одну пару обуви - кроссовки мужские марки «Baas»; удлинитель белого цвета длиной 3 м.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО47. причинен материальный ущерб на общую сумму 14 236 рублей 08 копеек, который является для неё значительным.

Свою вину в судебном заседании ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении краж имущества признал полностью, показал, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, объём похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении не оспаривает, в настоящее время подробно перечень имущества уже не помнит, явки с повинной писал добровольно, об обстоятельствах совершенных хищений он также рассказывал в ходе проверок показаний на месте. Показал, что ему нужны были деньги, и он решил совершить хищение имущества из садовых домиков и участков, как потом узнал они принадлежали ФИО48 также совершил кражу лодки из 

<

данные изъяты>. Деньги ему нужным были на личные нужды. Так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с целью хищения металла пришел 

<

данные изъяты> где на садовом участке увидел много всяких металлических предметов, которые похитил. Там были металлические трубы, металлическое корыто, металлическая лестница, листы металла, дуги из металлической арматуры, металлическая тачка. Также с этого участка он попытался похитить на следующий день металлический бак, однако не успел, так как был застигнут на месте преступления и убежал. По мере того как закончились деньги он решил еще совершить кражи. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обеденное время он попросил своего брата помочь ему погрузить лодку, которую он собирался похитить с лодочной станции, о чем он не говорил своему брату. Они приехали на лодочную станцию, он привязал к ней веревку и потащил к выходу. После они с братом погрузили ее в машину. При совершении краж для перемещения имущества он пользовался грузо-такси. 

В декабре 2016 года он находился в гостях у своих друзей, употреблял спиртное. Ему показалось, что спиртного не хватит, и возникло желание похитить какое-нибудь имущество с садовых участков. Своим друзьям он о своих намерениях не сказал, но попросил ему помочь забрать, якобы, принадлежащее ему имущество из садового домика, который расположен в 

<

данные изъяты>. Его знакомый ФИО49 позвонил девушке по имени ФИО50 так как у неё был автомобиль и они все вместе по его указанию поехали по направлению 

<

данные изъяты>. Там он прошел несколько линий, зашел на одну из них, и его привлек садовый дом. Он разбил стекла, проник в садовый дом, и похитил имущество: тепловую пушку, водяной насос, аудио колонки для компьютера, ДиВиДи проигрыватель, что еще уже не помнит. Все похищенное он положил в сумку, потом переложил в багажник. Из похищенного имущества он продал бензопилу, остальные вещи были возвращены потерпевшим. Отрицал факт хищения газового баллона.

Признательные показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства по фактам хищения имущества потерпевших ФИО51 представителя потерпевшего ФИО52 также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в силу чего суд признает данные показания правдивыми.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершенном им хищении металлических изделий с территории 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.51)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им хищении дюралюминиевой лодки с территории лодочной станции ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершенном им хищении металлического бака с территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 205)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении имущества из 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.72)

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение металлических изделий с территории 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение дюралюминиевой лодки с территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение металлического бака с территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемый ФИО3 показал место, а именно дом на 

<

данные изъяты> из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, где подробно указал обстоятельства совершения им преступлений (т.2, л.д.61-68, т.3 л.д. 48-54)

. Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, они не противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Помимо признательных показаний вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО53 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО54 показал, что у него в собственности имеется участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> то есть находится в 

<

данные изъяты> На этом участке находится садовый домик, так же находящийся в его собственности. На территории этого участка у него хранились металлические предметы для садовых работ и хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке с 12 часов до 14 часов. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 12 часов на дачу. По приезду увидел, что сломан забор в задней части участка, а именно выломано 4 доски. С территории участка похищены металлические предметы, по описанию которых была проведена товароведческая экспертиза, со стоимостью, указанной в этой экспертизе, он согласен. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ - металлические трубы, в количестве 7 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 40 мм, стоимостью 2226,72 рублей, металлическое корыто для перемешивания раствора стоимостью 601,30 рублей, металлическая лестница стоимостью 338,18 рублей, 10 листов металла стоимостью 1901,66 рублей. Все это на общую сумму 5067 рублей 86 копеек. А так же предметы, по описанию которых экспертиза не проводилась, а именно: три листа металла 2х1,5 м, общей стоимостью 1000 рублей, дуги из металлической арматуры, диаметром 14 мм, стоимостью 1300 рублей, одноколесная металлическая тачка, стоимостью 1200 рублей. Три листа металла, арматуру и тачку в первоначальном объяснении он не указывал как похищенные, просто в тот момент он не очень внимательно осмотрел участок. Общий ущерб в сумме 8 567 рублей 86 копеек для него значительным не является.(т.1, л.д. 69-70, т. л.д.)

Также вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО55 подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершении кражи принадлежащего ему имущества с территории садового участка № № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.49)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ металлические трубы диаметром 63 мм толщиной стенки 4,0 мм в количестве 7 штук, длиной 2,5 метра каждая, стоимостью 2226,72 рублей, металлическое корыто для перемешивания раствора размером 1000*2000 толщиной металла 2 мм высота бортов по 20 см, стоимостью 601,30 рублей, металлическая лестница, изготовленная из двух труб диаметром 32 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной по 2,5 м каждая, 6 порогов по 40 см из трубы 32 мм толщина стенки 2,8 мм, расположенных параллельно друг другу, стоимостью 338,18 рублей, 10 листов металла, 1000х2500 стоимостью 1901,66 рублей. Итого: 5067 рублей 86 копеек. (т.1, л.д.79-94)

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, три листа металла 2х1,5 м, стоят 750 рублей; металлическая арматура, диаметром 14 мм, в количестве 10 штук, длиной по 2.5 метра каждая, стоит от 875 до 950 рублей; одноколесная металлическая тачка, стоит от 1500 до 2000 рублей.(т.1, л.д. 99)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО57 показал что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в 

<

данные изъяты> с ФИО58 в это же день в вечернее время ему позвонил ФИО59 который сообщил, что с территории 

<

данные изъяты> пропала лодка, которая у них находится на балансе. Он приехал посмотреть. Действительно лодка, находившаяся на хозяйственном дворе, пропала. Далее от сотрудников полиции им стало известно, что эту лодку вечером ДД.ММ.ГГГГ похитили неизвестные лица, которых задержали впоследствии сотрудники полиции. А так же изъяли автомобиль «Газель», в котором находилась лодка, принадлежащая 

<

данные изъяты> Позднее он участвовал при осмотре указанной лодки, которую опознал по совокупности признаков, а именно внешнему виду металлической конструкции лодки, размеру, остаткам голубой краски на поверхности лодки. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № № согласно которого стоимость дюралюминиевой лодки, похищенной у 

<

данные изъяты> по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 795 рублей 84 копейки. С этой стоимостью, он как, представитель 

<

данные изъяты> согласен. Ущерб для организации не значительный. (т.1, л.д. 132-136)

Свидетель ФИО60 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в 

<

данные изъяты> Заступил в 9 часов 00 минут и сменился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. При обходе территории утром в 09 часов 00 минут и около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дюралюминиевая лодка на хозяйственном дворе была на своем месте. Примерно в 19-20 часов, к нему в сторожку пришли сотрудники полиции, которые попросили осмотреть территорию 

<

данные изъяты> Вместе с сотрудниками полиции они обошли территорию и обнаружили, что действительно на хозяйственном дворе отсутствует дюралюминиевая лодка. Все остальное имущество 

<

данные изъяты> было на месте. После чего он с сотрудниками полиции проехали в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> он увидел автомобиль «Газель», в кузове этого автомобиля находилась дюралюминиевая лодка, та самая, которая была похищена с хозяйственного двора 

<

данные изъяты> Он её узнал по размеру, цвету, внешнему виду и потертостям, ржавчине. После чего его отвезли сотрудники полиции обратно в сторожку. О случившемся он сообщил председателю общества и ФИО61 (т.1, л.д. 151-153)

Свидетель ФИО62 показал, что его родной брат ФИО3 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ в гости. Переночевав, ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 попросил помочь загрузить в автомобиль лодку и металлический бак, которые как он сказал ему отдал знакомый. Он должен был их посмотреть и забрать. Так как знакомый сказал, что там старый металл, и ему не нужен. Он согласился помочь брату. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с братом на лодочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> Он остался у входа на лодочную станцию, а ФИО3 прошел на территорию заднего двора лодочной станции. Спустя 20-30 минут ФИО3 пришел, при этом за веревку притащил дюралюминиевую лодку. Он в то время находился на обочине дороге, ведущей к лодочной станции. Затем ФИО3 вызвал грузовое такси и договорился о встрече около АЗС «Лукойл» в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» около 18 часов 00 минут. После чего лодку они оставили на обочине дороги, а брат повел его к садовому участку, расположенному в 

<

данные изъяты> сказав что ему его знакомый отдает металлическую бочку со своего участка. Погуляв по территории садоводческого товарищества, около 18 часов 00 минут, может чуть ранее, он с братом пришли к садовому участку, расположенному в 

<

данные изъяты> и, пройдя на территорию участка, он и брат покатили металлическую бочку на улицу, за пределы участка на дорогу. В это время они увидели женщину, которая спросила: « Кто вы?». Тогда ФИО3 ответил, что они знакомые хозяина участка и что тот отдает эту бочку им. Оставив бочку примерно на расстоянии 15-20 метров от участка и 5 метров от дороги, они пошли встречать водителя «Газели» к назначенному времени. Примерно в 18 часов 20 минут парень подъехал на автомобиле «Газель». С ним договорились, что тот отвезет металлические предметы на скупку за 700 рублей. После чего проехав метров 300-400 от АЗС «Лукойл» в сторону садового товарищества они подъехали к обочине дороги, где находилась дюралюминиевая лодка, которую, он с братом погрузили в кузов автомобиля «Газель». Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они на автомобиле «Газель», под управлением парня, с которым встретились у АЗС «Лукойл» в районе 

<

данные изъяты> приехали к территории 

<

данные изъяты> где они оставили металлический бак. Он с братом вышли из автомобиля и пошли катить бак, чтобы положить его в кузов автомобиля «Газель», где уже лежала металлическая лодка. В это время он увидел, что на в их сторону бегут трое парней с палками, и сразу же он с братом убежали, водитель «газели» остался на своем месте, о том, что его брат совершает кражи, он не знал(т.2, л.д. 1-3)

Свидетель ФИО63 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №. На этом автомобиле он осуществляет перевозку грузов за плату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты ему на сотовый телефон абонентский номер № зарегистрированный на его имя, позвонил не знакомый парень, который сообщил, что его номер телефона взял на скупке металла, и что ему необходимо перевести металл. Около 18 часов 00 минут они договорились встретиться у АЗС «Лукойл», расположенной возле 

<

данные изъяты> Примерно в 18 часов 20 минут он подъехал в указанное место. К его автомобилю подошли двое парней, ранее незнакомые, но впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что одного из них зовут ФИО3, а другой - его брат. Так вот ФИО3 сказал, что ему необходимо перевезти дюралюминиевую лодку, которая находится возле его дачи. Он согласился за 700 рублей. Проехав примерно 300-400 метров от АЗС «Лукойл» в сторону дачного поселка, направление указал ФИО3, на обочине лежала металлическая лодка, которую ФИО3 и его брат погрузили в кузов его автомобиля. После чего ФИО3 сказал, что нужно проехать к 

<

данные изъяты> он покажет дорогу. На том участке ФИО3 нужно было забрать что-то еще. Он согласился. Приехав по указанному ФИО3 маршруту к 

<

данные изъяты> номер участка он не знает, увидел, что недалеко от забора лежал металлический бак. ФИО3 и его брат подошли к баку и начали катить этот бак к его автомобилю. Он в это время вышел из автомобиля и смотрел за происходящим. Было очень темно, поэтому стороны могло показаться, что он тоже помогает катить бак, но он никаких действий с баком не производил, и ФИО3 с его братом не помогал. В это время они увидели трех парней, которые бежали в их сторону с палками в руках со стороны садового домика. ФИО3 и его брат убежали. Он остался, поняв что произошла кража, свидетелем которой он невольно стал. (т.2, л.д.5-7)

Свидетель ФИО64 показал о том, что он работает рабочим на скупке металла 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> Им часто звонят разные люди, у которых имеется металл, необходимый для сдачи на скупку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В районе 17 часов на скупку позвонил неизвестный парень, который попросил номер телефона автомобиля «Газель», который мог бы приехать за металлом. Один или несколько телефонов он назвал этому парню, он помнит, но среди них был номер водителя ФИО65 Спустя примерно 1 час ему позвонил водитель автомобиля «Газель» ФИО66 и сообщил, что он находится в 

<

данные изъяты> что его задержали не знакомые парни, и что неизвестными лицами совершена кража металла. После чего он приехал в 

<

данные изъяты> где находился ФИО67 и хозяева металлического бака, который хотел похитить парень, вызывавший грузотакси. Хозяева вызвали сотрудников полиции. Спустя еще минут 15-20 ему позвонил тот парень, что заказывал машину, и с котором поехал ФИО68 как позднее он узнал от сотрудников полиции его имя ФИО3. Он спросил, где находится водитель автомобиля «Газель», и металл, который был в машине. Он догадался, что таким образом можно задержать преступника сообщил ему, что ФИО69 доставил металл на скупку и чтобы тот приехал забрать денежные средства. ФИО6 поверил и пошел на контакт, так же он ему сообщил, что деньги отдал ФИО70 Но о встрече с ФИО3 договаривался уже ФИО71 под руководством сотрудников полиции. (т.2, л.д.10-12)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц, являвшихся очевидцами произошедшего, не установлено.

Вина подсудимого в совершении кражи указанного выше имущества подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершении кражи принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества с территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей (т.1, л.д.112-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъята лодка, изготовленная из металла. (т.1, л.д. 217-220)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дюралюминиевая лодка, расположенная на территории ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, по адресу: 

<

...>, с участием ФИО3, который в ходе осмотра пояснил, что именно эту лодку он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории лодочной станции. (т.1, л.д. 217-220)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дюралюминиевой лодки составляет 21795 рублей 84 копейки. (т.1, л.д. 159-187)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дюралюминиевая лодка. Участвующий в осмотре ФИО73 пояснил, что это имена та лодка, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.181-184), которая была приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.185)

Вина подсудимого по факту покушения на кражу имущества ФИО74 подтверждается оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей: 

Потерпевший ФИО75 показал, что у него в собственности имеется участок № №, расположенный по адресу : 

<

адрес> то есть находится в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке с 12 часов до 14 часов. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 12 часов на дачу. По приезду увидел, что сломан забор в задней части участка, а именно выломано 4 доски. С территории участка похищены металлические предметы. Он сразу же о случившемся в полицию заявлять не стал, но пошел к сторожу ФИО76 и сообщил, чтобы та была повнимательнее, так как с его участка похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО77 и сказала, что на его участке посторонние, которые выкатили на улицу бак с территории участка. Она у них поинтересовалась, что они там делают. Те парни сказали, что знакомые хозяев и бак им разрешили брать. После чего они ушли, но бак остался на улице. Он никому не разрешал брать с его участка никакое имущество и он понял, что кто-то совершает кражу с его участка. Он позвонил сыну, попросил его приехать с друзьями и закатить бак обратно на территорию участка. Его сын ФИО78, и его друзья ФИО79, приехали первыми на участок. Прошли в домик, зажгли свет, хотели взять перчатки и переодеться, чтобы не испачкаться, когда будут катить бак, так как бак тяжелый и грязный. Что они и сделали, выйдя на улицу закатить бак, они увидели автомобиль Газель и парней, которые катили тот бак. Тогда его сын и с друзьями приняли меры к задержанию этих лиц, но смогли задержать только водителя. Остальные два парня скрылись. По стоимости бака сообщил, что бак из металла, объемом 1,5 куба, стоимостью 2705 рублей 87 копеек. Ущерб для него не значительный.(т.1, л.д. 225-228)

Свидетель ФИО80 показала, что работает сторожем на территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришел ФИО81 и сообщил, что у него с территории неизвестные лица похитили металлические предметы. И сказал ей быть осторожнее и внимательнее. Примерно в 18 часов 00 минут она услышала лай собаки с территории дома ФИО82 и направилась туда. Подойдя к участку, она увидела, что двое парней, повалили металлический бак с территории дома ФИО83 и покатили к воротам. Она их спугнула, спросив у них, что они тут делают. Она подошла к ним на расстояние трех метров, рассмотрела их хорошо на сколько было возможно, так как было уже очень темно. Один из парней ответил, что хозяева отдали им этот бак. Он начала звонить соседу, чтобы тот дал номер телефона ФИО84 В это время парни убежали. О случившемся она сообщила ФИО85 Далее приехал сын ФИО86 с другом. Она в это время вернулась в сторожку. Примерно в 18 часов 30 минут увидела, что сын ФИО87 с другом, задержали водителя автомобиля «Газель», который был припаркован у дома ФИО88 с заднего двора. В автомобиле «Газель» находилась дюралюминиевая лодка. И со слов Сына ФИО89 ей стало известно, что двое парней катили бак с территории домика ФИО90 и хотели положить его в автомобиль «Газель», чтобы похитить. Однако этих парней сразу не удалось поймать, так как они убежали. Потом она вызвала сотрудников полиции. Которые приехали, начали проводить все необходимые мероприятия, в ходе которых спустя примерно еще пару часов, задержаны были и те два парня, пытавшиеся украсть бак с территории домика ФИО91 Она этих парней видела, так как сотрудники полиции их привозили на место совершения преступления. Она с точностью сказала, что это были именно те два парня, которые ранее катили металлический бак с участка ФИО92 (т.1, л.д. 235-237)

Свидетели ФИО93 дали показания относительно обстоятельств их осведомленности о краже ДД.ММ.ГГГГ с садового участка, принадлежащего ФИО94 металлического бака, а также задержания лиц, пытавшихся похитить, его аналогичные показаниям потерпевшего ФИО95 и свидетеля ФИО96 (т.1, л.д. 239-241, л.д. 243-245, л.д. 247-249)

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (т.2,. д. 1-3),свидетеля ФИО97т.2, л.д.5-7), свидетеля ФИО98 (т.2, л.д.10-12) содержание показаний которых приведены выше.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено. 

Также вина подсудимого в совершении покушения на кражу вышеуказанного имущества подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 6 УМВД Росси по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО99 о том, что неизвестные лица похитили лом металла. (т.1, л.д. 200)

Согласно заявлению ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершении кражи принадлежащего ему имущества, а именно бака металлического для хранения воды, с территории участка № № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>т.1, л.д. 201)

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, расположенную по адресу: участок № № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> собственником является ФИО101.(т.1, л.д. 229-233)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок № № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей (т.1, л.д. 211-218)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, в котором находилось похищенное имущество (т.1, л.д. 217-220)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок № № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят металлический бак (т.1, л.д. 222)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического бака для хранения воды составляет 2705 рублей 87 копеек. (т.2, л.д. 32-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен металлический бак и признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 14-16)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 была изъята детализация разговоров с абонентского номера ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена и приобщена к материалам в качестве вещественных доказательств по делу, в ходе осмотра с участием ФИО3 установлено, что по номерам указанным в детализации во время совершения им преступления он вызывал грузо-такси и общался с водителем, машина которого «Газель» была в последующем задержана. (т.2, л.д. 19-26)

Вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО102 подтверждается.

Потерпевшая ФИО103 в судебном заседании показала, что в ее собственности есть земельный участок № №, который расположен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и около 09 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил слесарь 

<

данные изъяты> ФИО104 и сообщил, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была совершена кража из дома. Она сразу позвонила мужу и рассказала ему об этом. Они выехали на участок, увидели, что калитка забора была закрыта на навесной замок, который внешних признаков повреждения не имел. Около дома они обнаружили на снегу следы мужской обуви, одно окно было выставлено. Они открыли дверь зашли в дом. В доме был беспорядок похищен ДВД проигрыватель термос, цифровая телевизионная приставка пульты, ДВД проигрыватель марки HYNDAY, дренажный насос, две колонки, цепная бензиновая пила, а так же мелкие предметы, которые материальной ценности не представляют, рулет бисквитный с начинкой «вареная сгущенка», 3 пачки вермишели быстрого приготовления с говяжим бульеном, пакет с сахарным песоком, одна пара обуви - кроссовки мужские марки «Baas», удлинитель. Также был похищен газовый баллон, почему не указан данный факт ей неизвестно. Таким образом, общий ущерб, причиненный преступлением составил 17 236 рублей 08 копеек. В остальном она согласно в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с оценкой похищенных вещей. Все вещи, кроме бензопилы ей были возвращены. Ущерб для нее значительный, так как в указном домике они фактически проживают в теплое время года, у нее небольшая заработная плата около 10000 рублей, муж временно не работает, на иждивении находится 1 малолетний ребенок.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей данные в ход предварительного слушания в части обстоятельств похищения газового баллона, из которых следует, что с территории участка был похищен газовый баллон объемом 50 литров с газом и редуктором. Этот баллон находился не в доме, а на территории. Но с точностью сказать в какой именно день он был похищен она не знает, так как в домике не была с ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.99-107)

Оценив показания потерпевшей в части кражи газового баллона, суд исходит из того, что объективных данных о том, что кражу газового баллона совершил именно ФИО3 не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела по факту кражи этого имущества выделены в отдельное производство, проводится проверка, в связи с чем права потерпевшей не нарушены.

Свидетель ФИО105. в судебном заседании дал показания об времени и обстоятельствах при которых ему стало известно о кражи имущества из садового домика, а также о том, какое именно имущество было похищено, аналогичные показаниями своей супруги потерпевшей ФИО106 

Свидетель ФИО107 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ей ФИО108 который попросил приехать в район ЛТЗ. Она приехала там находились, ФИО109. Они попросили отвезти их в район 

<

данные изъяты> в какое то садоводческое товарищество, ФИО3 необходимо было забрать свои вещи, он ей так сказал. ФИО3 указал направление, они приехали, он вышел из автомобиля и ушел, вернулся с какими-то вещами, какими она не видела. Сел в машину и они уехали. Она только видела, что там была тепловая пушка, насос, ДиВиДи проигрыватель и что- то еще, газового баллона не было. Затем, ФИО3 попросил отвести его на ул. Водопьянова, где они вместе с ФИО7 вышли, имущество осталось в багажнике. ФИО110 повез ее на работу. В последующем все имущество находящееся, в багажнике, было изъято сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что вернулся ФИО3 с большой сумкой, которая полностью была забита какими-то предметами. Он сел в автомобиль и они поехали. Проехав несколько метров, ФИО3, сказал ей остановиться, вышел из машины. Он снял с рук перчатки, переложил свои вещи из сумки в багажник ее автомобиля, а перчатки и сумку выкинул. (т.2, л.д. 118-121)

Свидетель ФИО111 в судебном заседании показал, что он со своим знакомым ФИО5 по его просьбе ездили забрать его вещи из садового домика в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО112, у которой есть автомобиль. Она подъехала в первой половине дня. Он, ФИО113 и ФИО3 сели в автомобиль к ФИО114 и ФИО3 указал направление движения в 

<

данные изъяты>. Приехав Холдеев В. вышел из автомобиля, ушел один, куда именно он не знает. Вернувшись, ФИО3 принес сумку с вещами, сел в машину и они уехали. Они поехали в г. Липецк, где то по дороге по ул. Водопьянова ФИО3 сказал остановить автомобиль. Вместе с ФИО115 они пошли в пив-бар «Дрова», позже он к ним присоединился, ФИО5 сказал, что продал имущество. 

В ходе предварительного расследования свидетель дал более подробные показания, которые подтвердил в полном объеме в судебном заседании. Указал, что подробностей не вспомнил, так как прошло много времени. Показал, что когда Холдеев В. вернулся, в руках держал большую сумку. ФИО3 сказал, что забрал все вещи, и они могут ехать. Выехав из 

<

данные изъяты> ФИО3 сказал остановить автомобиль, затем вышел и переложил похищенные вещи из сумки просто в багажник, а сумку и перчатки, которые были на ФИО3 и они были в крови, Холдеев В. выкинул по дороге. Он только видел, когда ФИО3 перекладывал вещи из сумки в багажник, что там была тепловая пушка, в корпусе красного цвета, водяной насос темно-зеленого цвета, ДиВиДи проигрыватель. Он отвез ФИО116 и через 20-30 минут вернулся к пив-бару, где уже находился ФИО117 и ФИО5. И они втроем поехали на рынок 9 микрорайона, г. Липецка, где ФИО3 один сходил и продал бензопилу, как он пояснил, что продал ранее не знакомому ему мужчине за 2000 рублей. Остальное свое имущество ФИО3 оставил в багажнике автомобиля и сказал, что продаст его чуть позже, и пусть оно полежит в багажнике автомобиля. Позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что тот был в отделе полиции и признался в совершенном им преступлении, а именно хищении чужого имущества из садового дома. Так же ФИО3 признался и ему лично, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а их всех ввел в заблуждение и обманул. (т.2, л.д. 126-129)

Свидетеля ФИО118 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он поехал за супругой на работу. Выезжая на своем автомобиле по линии, граничащей с 

<

данные изъяты> ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109 темно красного цвета. Проезжая мимо него в автомобиле он увидел на переднем сидении двух молодых людей, парня и девушку. Которые, как он понял, сделали вид, что спали. Он проехал мимо и поехал за женой. Вернувшись домой с супругой через некоторое время, он увидел этот же автомобиль, двигающийся к шлагбауму по второй линии. По времени уже было темно, в районе 19 часов. Он пошел за автомобилем, и видел его припаркованным на проезжей части по пути следования к 

<

данные изъяты> В автомобиле никого не было. Двери были закрыты. Он услышал шум на четвертой линии. Подойдя в домику расположенному на четвертой линии примерно 50 метрах от шлагбаума, увидел, что кто-то убежал. О случившемся он сообщил в полицию. Принял меры к сохранности автомобиля. На следующий день или даже через день он позвонил ФИО119 у которой домик № № на второй линии 

<

данные изъяты> и сообщил ей, что происходят кражи из садовых домиков, и чтобы она приехала и посмотрела не пропало ли чего из её домика. А позднее ему стало известно, что у ФИО120. в домике выставлено окно и похищено имущество. (т.2, л.д. 131-133)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о совершении кражи принадлежащего ей имущества из садового домика № № 

<

данные изъяты>(т.2, л.д. 69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен участок местности 

<

данные изъяты> откуда изъят автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. (т.2, л.д. 76-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № из которого изъято: ДВД проигрыватель «TECKTON» ТО 110, термос, цифровая телевизионная абонентская приставка «ORIEL 790» 790140138196, ДВД проигрыватель марки HYNDAY в пластиковом корпусе черного цвета, три пульта дистанционного управления - пульт в пластиковом корпусе черного цвета GAKL LM-LE 008, пульт в пластиковом корпусе черного цвета VARTA., пульт в пластиковом корпусе бело-серого цвета RC 816; антимоскитная сетка черного цвета размером 130х150 см, рулет бисквитный с начинкой «вареная сгущенка», массой 175 граммов, в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена; 3 пачки вермишели быстрого приготовления с говяжим бульеном, массой 50 граммов, в упакованном виде, 2 пачки вермишели быстрого приготовления со вкусом «Говядина», массой 50 граммов, марки «Петра вкусно и выгодно» в упакованном виде, 2 пачки вермишели быстрого приготовления со вкусом «Курица», массой 50 граммов, марки «Петра вкусно и выгодно» в упакованном виде, лосьон мужской в флаконе из стелка, емкостью 100 мл, «МАН Стиль», заполнен наполовину, с черной крышкой; пульт «Ориэл» в черном корпусе, в штатном месте для батарейки имеется батарейка «Кодак»; прозрачный полиэтиленовый пакет с сахарным песком, весом 1 кг, прозрачный полиэтиленовый пакет с сахарным песком, весом 2,678 кг, одна пара обуви - кроссовки мужские марки «Baas», удлинитель белого цвета, длиной 3 м., тепловая пушка марки «ELITECH ТП 2 ЕК» мощностью 2 кВТ, дренажный насос марки «Oasis» МОДЕЛЬ div 110/6, лазерный проектор, две акустические колонки марки «Genius», марлевый тампон со следами бурого цвета, 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, бутылка из-под коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л. Указанные вещи в последующем были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 80-89, т.3 л.д.17, т.3, л.д.1-6, т.3 л.д.10-13)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту.(т.2, л.д. 153-154)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук, обнаруженные (след 1 на автомобильном пылесосе в багажнике автомобиля и следы 2,3 перекопированные со стеклянной бутылки из-под коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л) изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2109 г/н знак №, во дворе ОП № 4 УМВД России по 

<

...> по факту кражи имущества из садового дома № № 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ оставлены след 1 – средним пальцем левой руки ФИО3, а следы 2-3 указательным пальцем правой руки ФИО3(т.2, л.д. 159-167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен садовый дом участка № № 

<

данные изъяты> в ходе осмотра установлено отсутствие стекла в оконной раме, в доме порядок вещей.(т.2, л.д. 90-92) 

Согласно документам ФИО122 является собственником участока № № 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 103)

Согласно справке о доходах физического лица ФИО123 за 2016 год, доход последней составляет 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 111)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном пятне на марлевом тампоне с передней панели автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.2, л.д. 139-146)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тепловой пушки марки «ELITECH ТП 2 ЕК» мощностью 2 кВТ, составляет 1 752 рубля 40 копеек, дренажного насоса марки «Oasis» МОДЕЛЬ div 110/6, составляет 840 рублей, лазерного проектора составляет 1190 рублей 80 копеек, двух акустических колонок марки «Genius» составляет 305 рублей, 76 копеек. (т.3, л.д. 173-201)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ДВД проигрывателя «TECKTON» ТО 110, составляет 788 рублей 62 копейки, термоса составляет 413 рублей 42 копейки, цифровой телевизионной абонентской приставки «ORIEL 790» 790140138196, составляет 821 рубль 08 копеек, ДВД проигрывателя марки HYNDAY в пластиковом корпусе черного цвета, составляет 624 рубля 00 копеек. (том 2 л.д.211-238)

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость цепной бензиновой пилы марки «SD MASTER 3816» составляет от 2500 до 3500 рублей.(т.2, л.д. 242)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО124 изъято: гарантийный талон на дренажный насос «Oasis», инструкция по эксплуатации на цепную бензиновую пилу «SDMASTER 3816», указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.246-250, 253)

Все изъятые предметы в ходе производства по делу были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д. 21-24, т.3 л.д. 26-29)

Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять им, неприязненных отношений судом не установлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил в порядке ст.246 УПК РФ переквалифицировать действия ФИО3 с ч,1 ст.158 УК РФ по факту хищения металлической лодки на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку последний не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд соглашается с позицией государственной обвинителя, поскольку она обязательна для суда. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения имущества ФИО125 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО126 в период ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества ФИО127 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицируя деяния подсудимого как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, собственником которого является ФИО128 суд исходит из того, что садовый домик в силу примечания ст. 158 УК РФ являлся помещением, куда ФИО3 проникать не имел законного, в том числе предполагаемого права, но сделал это помимо воли собственника. Ущерб потерпевшей, причинен значительный, исходя из имущественного положения последней, а также с учётом требований, изложенных в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Оценивая доводы потерпевшей ФИО129 о том, что хищение ФИО5 совершил на большую сумму и похитил не только имущество, указанное в обвинительном заключении, суд исходит из рамок предъявленного обвинения и невозможности увеличения объема обвинения в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия ФИО3 по фактам хищения имущества ФИО130 и 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что ФИО3 действовал тайно, совершал хищение, то есть незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников и иных лиц. При этом по фактам хищения металлического бака и лодки его действия были обнаружены, в связи с чем преступление не было доведено до конца, ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Похищенным имуществом ФИО131 в виде металлических предметов (металлических труб, металлическим корытом; металлической лестницей, листами металла, дугами из металлической арматуры, тачкой) подсудимый распорядился по своему усмотрению в связи с чем его действия носят оконченный характер. 

Оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, как экспертом (части представленного на исследования имущества), так и потерпевшей в ходе судебного заседания, с которой согласился подсудимый, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил 3 преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, не судим, из характеристики, выданной участковым уполномоченным по месту жительства, следует, что характеризуется посредственно (т.3 л.д.88, 91), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 положительно (т.3 л.д.121-122), на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.3, л.д.80,83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по каждому из преступлений применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения по ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. Также не имеется законных оснований для применения таковой по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО8, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным назначить условно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. 

При назначении наказания по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и потерпевшего ФИО132. в период ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

Ограничение свободы как дополнительный вид наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным с учётом данных о личности не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО133 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – (по факту хищения имущества ФИО134 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- по ч.3 ст.30 по ч.1 ст.158 УК РФ – (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч.3 ст.30 по ч.1 ст.158 УК РФ – (по факту хищения имущества ФИО135 в период ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – (по факту кражи имущества ФИО136 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 ФИО137 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 ФИО138 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий