Дело №

УИД: 75RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 20 МАЯ 2020 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н.

защитника Гомбоева М.Ж., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 267217 от 18.12.2019 г. и удостоверение № 67, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. в, г ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70, 74 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено окончательно наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находился в помещении магазина «Fix prise» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1 на плече у которой находилась сумка. У ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки гр. Потерпевший №1, находившейся на плече последней. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из сумки тайно похитил кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что не совершал данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «Фикс прайс» по 

<

адрес>. В магазин пришел, чтобы приобрести товары, имел при себе денежные средства около 

<

данные изъяты>. В магазине необходимых товаров не было, он собирался выйти, но на выходе увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 с подругой, которая указала на него охранникам и сказала, что он похитил у нее кошелек. Его задержали, он предъявил охранникам вещи, сообщил, что не имеет при себе чужого имущества. Полагает, что потерпевшая оговаривает его, так как ошиблась. Свидетелю Свидетель №2 и потерпевшей он предлагал вернуть кошелек, чтобы его отпустили, так как он устал и хотел уйти. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей знакомой Свидетель №1 находилась в помещении магазина « Фикс прайс». Когда она находилась возле одного из стеллажей с товаром, почувствовала, что к ней близко подошел человек. Она почувствовала, что из сумки, что то вытаскивают, оглянувшись, она увидела, что от нее отходит ранее ей незнакомый ФИО1, в руках которого был ее кошелек. Сам момент хищения кошелька она не видела, но проверив сумку поняла, что у нее похищен кошелек. Она обратилась к охраннику и сообщила о краже кошелька. В этот момент ФИО1 стал выходить из магазина, его задержали сотрудники охраны, в дальнейшем предали сотрудникам полиции. Она просматривала в магазине запись видеокамеры, где увидела, что ФИО1 вытащил у нее из сумки кошелек. До приезда сотрудников полиции ФИО1 предложил ей вернуть кошелек, если она не будет обращаться в полицию, но она отказалась. У нее был похищен кошелек золотистого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, с денежными средствами 

<

данные изъяты> (л.д.15-18, 228-230). 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, настаивая, что именно ФИО1 вытащил у нее из сумки кошелек в магазине, затем предлагал вернуть кошелек в случае ее отказа от обращения в полицию (л.д.42-44).

С соответствующим заявлением потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы (л.д. 6).

В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сумку дамскую, из которой в магазине был похищен кошелек. Сумка была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей для обеспечения сохранности (л.д.65,66-69,70-74 75, 76-79).

Свидетель Свидетель №1, показания которой был оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей знакомой Потерпевший №1 находилась в помещении магазина « Фикс прайс», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они находились возле одного из стеллажей с товаром, она увидела, что к Потерпевший №1 близко подошли два молодых человека. Через некоторое время Потерпевший №1 ей сказала, что у нее пропал кошелек, который был в сумке. В ходе просмотра картотеки в полиции она опознала ФИО1, как человека подходившего близко в Потерпевший №1 в магазине (л.д. 45-48). 

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что работает охранником в ЧОП «Гром». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на пульт поступило сообщение о совершении кражи кошелька в помещении магазина « Фикс прайс», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они прибыли по вызову, в магазине находилась потерпевшая, которая сообщила о хищении у нее из сумки кошелька и указала на задержанного ФИО1, как человека совершившего хищение. Для подтверждения показаний потерпевшей им была просмотрена видеозапись наблюдения в магазине, где было видно, что молодой человек вытаскивает из сумки потерпевшей кошелек. Они вызвали сотрудников полиции. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что похитил кошелек у потерпевшей и хотел его вернуть, предложил пройти до перекрестка улиц. Он согласился сопровождать ФИО1 за кошельком, но на улице никто к ним не подошел, приехали сотрудники полиции и сопроводили ФИО1 в дежурную часть полиции. 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, настаивая, что ФИО1, находясь в магазине, признался ему, что вытащил у потерпевшей из сумки кошелек в магазине, затем предлагал вернуть кошелек, но второй человек не подошел (л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что работал летом 2019 года полицейским ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в составе экипажа №. Около 14 часов по рации поступило сообщение о совершении кражи кошелька у девушки в помещении магазина « Фикс прайс», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они прибыли по вызову, в магазине находилась потерпевшая, которая сообщила о хищении у нее из сумки кошелька и указала на задержанного ФИО1, как человека совершившего хищение. Они доставили ФИО1 и потерпевшую в отдел для выяснения обстоятельств. 

В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 – помещения магазина «Фикс прайс» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, место, где был похищен кошелек у потерпевшей, изъята видеозапись на сд-диск с камер видеонаблюдения в магазине. Видеозапись осмотрена в присутствии обвиняемого ФИО1, признана вещественным доказательством, хранится при материалах дела (л.д. 6-11,49-52, 53).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в магазине «Фикс прайс», расположенном по 

<

адрес>, суд имел возможность убедиться, что в помещении магазина одновременно находятся у стеллажа с продуктами потерпевшая Потерпевший №1 и в непосредственной близости подсудимый ФИО1, который производит действия возле сумки потерпевшей, после чего быстро уходит в глубь торгового зала, Потерпевший №1 сразу обнаруживает пропажу кошелька, пытаясь отыскать ФИО1. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей. 

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом.

Действия подсудимого для потерпевшей Потерпевший №1 не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно. Исходя из показаний потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования подробно описала обстоятельства совершенной у нее из сумки кражи кошелька с денежными средствами, указала место совершения хищения, нахождение в непосредственной близости именно ФИО1, описала его последующие действия, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, указавшей о нахождении в непосредственной близости с потерпевшей именно ФИО1, свидетеля Свидетель №2, настаивавшего, что потерпевшая указала на ФИО1, как на человека, похитившего у нее кошелек, который в ходе беседы подтвердил пояснения потерпевшей, высказал намерение возвратить кошелек, если потерпевшая не будет обращаться с заявлением в полицию, а так же свидетеля Свидетель №3, суд находит установленным совершение хищение именно Ч-вым кошелька из сумки потерпевшей.

Показания потерпевшей о событии по времени, месту и объекту преступления являются стабильными и полностью согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим данным о действиях ФИО1 в отношении имущества потерпевшей, зафиксированным камерами наблюдения в магазине. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая факт совершения кражи кошелька у Потерпевший №1, подтвердил, что на видеозаписи, исследованной судом, именно он находится в магазине рядом с потерпевшей.

Не соглашаясь с доводами защиты об оговоре его потерпевшей, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же потерпевшей Потерпевший №1, поскольку каких-либо ссор и конфликтов между подсудимым и данными свидетелями не имелось, как и не установлены другие основания для оговора. 

Квалифицирующий признак – хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, не вызывает у суда сомнения, и подтверждается, местонахождением похищенного, очевидным для подсудимого.

Указание подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно непричастности к совершению кражи у потерпевшей кошелька, о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 иным лицом, суд признает не состоятельным, опровергнутым, приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшей, а так же видеозаписью с камер наблюдения, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Ссылка защиты на отсутствие при подсудимом ФИО1 в момент задержания в магазине кошелька, принадлежащего потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию. 

Указание потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса относительно своего наблюдения именно за действиями ФИО1, в руках которого она видела свой кошелек и осмотра ею в дальнейшем своей сумки, вопреки мнению подсудимого, не опровергает правдивость показаний потерпевшей, в том числе в части сообщения ею сотрудникам охраны магазина и в полицию о совершении хищения кошелька именно ФИО1, не свидетельствует о противоречивости показаний, поскольку Потерпевший №1 путем просмотра содержимого сумки, подтвердила факт наличия в руках ФИО1 именно ее кошелька. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. г ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает в внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства (л.д. 109-110), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 112-114), ранее судим (л.д.115-134), неофициально трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: молодой возраст, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, поведения подсудимого во время совершения преступления и после, совершение данного преступления в период условного осуждения, что характеризует ФИО1 как не сделавшего должных выводов из предыдущего осуждения, не вставшего на путь исправления, суд приходит к убеждению, о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за преступление наказания в виде принудительных работ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент постановления приговора осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления в период непогашенной судимости. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы реально, с целью обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с момента вынесения и по вступление данного приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

- сумку дамскую, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению; 

- диск с видеозаписью с видеокамеры наблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по вступление данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сумку дамскую, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению; диск с видеозаписью с видеокамеры наблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО1 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

«копия верна»

Судья Е.Ю. Янченко

помощник судьи ФИО6 

(наименование должности уполномоченного

работника аппарата федерального суда

общей юрисдикции) 

«20» мая 2020 год

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда 

<

адрес> края «20» мая 2020 год Подпись_______________