Дело № 2-164/2024 (2-2112/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-001139-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей третьих лиц Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО3, ФИО4, ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО7 о расторжении договора, встречному исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» об обязании исполнить договор, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Брянск» к обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО7, в обоснование указав, что между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках договора догазификации.

Земельный участок ответчика расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств» (на территории «детинца»), на который распространяются требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе выполнения мероприятий по подключению общество обратилось в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области с письмом о согласовании проведения земляных работ по прокладке газопровода-ввода к жилому дому ответчика ФИО7 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области сообщило о невозможности согласования проведения земляных работ по прокладке газопровода-ввода к жилому дому ответчика, ссылаясь на решения суда о сносе построек, расположенных на земельных участках ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд: 

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках договора догазификации; 

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с требованиям истца, ФИО7 обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд: обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» исполнить договор о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №, в том числе: обеспечить подготовку документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств»; провести государственную историко-культурную экспертизу документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств»; согласовать соответствующую документацию в установленном порядке с Управлением по охране и сохранению культурного наследия Брянской области; установить срок для исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указывает на то, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №. Ссылается, что в отношении данного домовладения судебных актов о сносе не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Брянск» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №, по условиям которого, после выполнения сторонами технических условий АО «Газпром газораспределение Брянск» обязалось произвести технологическое присоединение находящегося в доме газоиспользующего оборудования к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение №, которым согласовано изменение срока выполнения мероприятий по подключению и пуску газа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 указывает, что в связи с нахождением земельного участка в границах объекта федерального наследия «Городище «Вщиж» – столица одного из русских княжеств», общество обратилось в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области за согласованием проведения земляных работ по прокладке газопровода-ввода к жилому дому истца, однако отказа в согласовании проектной документации Управлением не выдавалось, что подтверждается материалами административного дела №2а-4546/2023, находившемуся в производстве Советского районного суда г. Брянска.

АО «Газпром газораспределение Брянск» направило ФИО7 соглашение о расторжении договора о газификации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил АО «Газпром газораспределение Брянск» о том, что в отношении указанного в договоре о газификации жилого дома судебных споров не велось и решений о его сносе не принималось. На повторное обращение АО «Газпром газораспределение Брянск» за согласованием проведения земляных работ ответчик ответил отказом. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь, что АО «Газпром газораспределение Брянск» не выполнило обязательств по договору, не провело экспертизу проектной документации, не направило проектную документацию на согласование в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, а также то обстоятельство, что участки соседей, расположенные в границах памятников культурного наследия, газифицированы, ФИО7, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: 

- обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» исполнить договор о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № в течение девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что газификация домовладений 

<

адрес>, в том числе ответчика ФИО7, производилась бесплатно в рамках государственной программы; из восьми домовладений, с которыми заключались договоры на газификацию в начале 2022 года подключены семь, за исключением дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7, так как в отношении данного участка Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области не дано предварительное согласование на производство работ, о чем свидетельствует переписка между обществом и Управлением. Регламент взаимодействия с АО «Газпром газораспределение Брянск» при проведении согласования документации не предусмотрен, однако сложился порядок, согласно которому после получения от Управления предварительного согласования возможности осуществления работ по газификации, в отношении проектной документации проводится экспертиза, затем полученные документы направляются в Управление для согласования. Указала, что, так как Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области не согласовало проведение обществом работ в отношении домовладения ФИО7, общество полагало, что с учетом значительной стоимости экспертизы, ее проведение в отношении домовладения ФИО7 нецелесообразно, в связи с чем обществом не заключались договоры о проведении экспертизы с Институтом археологии по спорному участку, расположенному по адресу 

<

адрес>. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, письменных пояснениях по делу, просила отказать в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Брянск», указала, что общество не выполнило условия по спорному договору о производстве экспертизы проектной документации, не направило ее в установленном порядке на согласование Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, из восьми участков не газифицирован только участок ФИО7

Представители Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО7 не признали и пояснили, что объект культурного наследия федерального значения – памятник археологии «Городище Вщиж – столица одного из русских княжеств», охраняется государством. Жилой дом истца расположен на земельном участке, находящимся в границах территории объекта культурного наследия федерального значения. Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольные постройки, возведенные на земельном участке №, расположенные в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, подлежат сносу. Полагала, что необходимо получить разъяснение Института археологии Российской Академии Наук по вопросу возможности проведения земляных работ по адресу 

<

адрес>, расположенного в границах охраны объекта культурного наследия, о чем Управлением направлен запрос. Регламент взаимодействия с АО «Газпром газораспределение Брянск» при проведении согласования проектной документации не предусмотрен. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО7, исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить. 

Представители третьих лиц ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования АО «Газпром газораспределение Брянск» о расторжении договора, возражали относительно удовлетворения встречного искового заявления ФИО7 Указали, что в отношении спорного земельного участка проводилась научная экспертиза, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого экспертами Института Археологии Российской Академии Наук сделан вывод о том, что земельный участок ФИО8 расположен на территории памятника археологии федерального значения – «Городище Вщиж – столица одного из русских княжеств» в наиболее интересной с исторической и археологической точек зрения его части – на «детинце». Поясняли, что на территории «детинца» запрещено проведение любых земляных работ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчика ФИО7, его представителя ФИО9, представителей третьих лиц ООО «Газпромгазификация», Правительства Брянской области, Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения № 1314). 

Пунктом 2 Правил подключения № 1314 определены следующие понятия: «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; «заявитель» - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение или заявки о заключении договора о подключении; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 88 Правил № 1314 мероприятия по строительству газопровода в пределах границ земельного участка заявителя осуществляется заявителем, а мероприятия по строительству газопровода до границы земельного участка заявителя осуществляется исполнителем. 

Согласно п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. 

В силу п. 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: основной – отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, вспомогательные виды разрешенного использования – хозяйственные постройки, сады, огороды, водоемы, бани, сауны, надворные туалеты при условии канализационных стоков. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №.

21 апреля 2021 года Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. 

Как указал представитель АО «Газпром газораспределение Брянск», во исполнение указанного поручения 

<

адрес> включено в программу социальной газификации, в связи с этим обществом производилось бесплатное технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые должны были быть построены до границ принадлежащих собственникам земельных участков - до точки подключения. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО7 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. По договору исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к сети газораспределения. 

Во исполнение договора обществом разработаны технические условия и проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мероприятия по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа осуществляются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Брянск» направило ФИО7 соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ответ Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №2-4/2013 о сносе самовольно возведенных строений по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил АО «Газпром газораспределение Брянск» письмо с просьбой повторного обращения за согласованием проведения земляных работ и исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принадлежащий ему жилой дом не подлежит сносу, так как судебных решений по нему не принималось.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец АО «Газпром газораспределение Брянск» ссылается, что согласно ответам Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование проведения земляных работ по прокладке газопровода-ввода к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Разрешая заявленные требования сторон, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО7, кадастровый№, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Вщиж» – столица одного из русских княжеств».

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 апреля 2013 года отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение, согласно которому иск ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» к ФИО8 удовлетворен, суд признал самовольными постройками жилой дом общей площадью 117 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, и хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На ФИО8 возложена обязанность снести за свой счет данные постройки и привести за свой счет в исходное состояние (до начала строительства указанных построек) часть памятника археологии «Городище - «Вщиж». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. и расположенные на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., баню общей площадью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал В. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом общей площадью 107,4 кв.м.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 01 февраля 2017 оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 06 июля 2017, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, признан недействительным в части передачи в собственность ФИО7 бани общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, в удовлетворении требований о признании недействительным договора в части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> отказано.

Таким образом, доказательств того, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, подлежит сносу, суду не представлено.

Представителя ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» в судебном заседании ссылались, что земельный участок ФИО8 расположен на территории памятника археологии федерального значения – «Городище Вщиж – столица одного из русских княжеств» в наиболее интересной с исторической и археологической точек зрения его части – на «детинце». Ссылаются, что на «детинце» запрещено проведение любых земляных работ.

Оценивая данные доводы, суд полагает следующее.

Объект культурного наследия федерального значения – памятник археологии «Городище «Вщиж» – столица одного из русских княжеств», принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР».

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 24 июня 2010 №12-р объект внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указанным актом утверждены границы территории объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам. 

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия также включает в себя установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земли историко-культурного назначения в соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отнесены к землям особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЗК РФ, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно части 4 статьи 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия – охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность, имеет целью защиту конституционно-значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Из приложения №1 к Приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 24.06.2010 №12-р об утверждении паспорта объекта культурного наследия федерального значения памятник «Городище Вщиж – столица одного из русских княжеств» следует, что предметом охраны объекта культурного наследия являются, в том числе функциональные особенности структуры городища, состоящего из «детинца» - центрального, внутреннего укрепления и «окольного города» - внешней крепости. 

В приложении №4 к приказу от 24.06.2010 №12-р установлены правовые режимы земельных участков в границе территории объекта культурного наследия федерального значения – памятник «Городище «Вщиж» – столица одного из русских княжеств», где запрещается строительство объектов капитального строительства; проведение строительных, мелиоративных, геологоразведочных, изыскательных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; предоставление садоводческих и дачных земельных участков, отчуждение земельных участков из государственной или муниципальной собственности; изменение существующих зданий, строений, сооружений, а также параметров земельного участка, за исключением подготовки осуществления их сноса или перемещения за пределы территории объектов культурного наследия; свалка мусора, бытовых отходов.

Вместе с тем, из вышеуказанного паспорта объекта культурного наследия не следует различий в правовом режиме отдельных его частей – «детинца» и «окольного города». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. с учетом ограничений, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать установленные статьей 5.1 данного закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия. 

Согласно Указу Губернатора Брянской области от 30.03.2016 №114 Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, в том числе в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией Брянской области в указанной сфере.

Согласно пункту 3.20.4 Положения об Управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление в установленной сфере деятельности выдает согласования в порядке и случаях, установленных действующим законодательством землеустроительной документации, градостроительной документации, проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, проектированию и проведению землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что регламента взаимодействия между Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области и АО «Газпром газораспределение Брянск» при проведении согласования проектной документации не имеется. Стороны руководствуются, в том числе пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому установлено, что земляные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 данного закона требований, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Оценивая доводы стороны ФИО7 о том, что обществом не производилось согласование проектной документации с Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, суд полагает следующее.

Представитель ФИО7 указывает, что решение о сносе жилого дома кадастровый номер №, который приобретен ФИО7 у ФИО16. по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не принималось, в связи с чем письмо Управления о несогласовании работ по газификации со ссылкой на решения суда о сносе является необоснованным. Считая, что письменные ответы Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, адресованные исполнителю работ АО «Газпром газораспределение Брянск» о не согласовании проведения земляных работ по прокладке газопровода к жилому дому по адресу: 

<

адрес> являются незаконными решениями органа государственной власти, ФИО7 обжаловал их в порядке административного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 года по делу №2а-4546/2023 в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27.02.2024 решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 года оставлено без изменения. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что письменные ответы Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области на запросы АО «Газпром газораспределение Брянск» по поводу возможности выполнения работ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ не являются нормативными и касаются хозяйственной деятельности исполнителя услуг. Административный истец в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области не обращался, каких-либо решений в отношении ФИО7 данный орган государственной власти не принимал, в этой связи действия данного органа власти следует оценивать в рамках рассмотрения гражданского дела с учетом установленного порядка взаимодействия юридических лиц по получению согласия уполномоченного органа на проведение работ в охраняемой зоне по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о возможности оспаривания переписки по согласованию работ между юридическими лицами в порядке административного судопроизводства.

В апелляционном определении суда указано, что представитель Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции поясняла, что согласование проведения работ по газификации жилого дома, находящегося в охраняемой зоне, возможно в случае предоставления АО «Газпром газораспределение Брянск» или заказчиком работ ФИО7 в уполномоченный орган необходимой проектной документации, такой документации представлено не было.

При таких обстоятельствах по вышеуказанному делу судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения районного суда выводы о законности и обоснованности решения Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области об отказе в согласовании земляных работ, оформленные письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные письма не являются решениями органа публичной власти, которые могут быть оспорены в настоящем административном деле. 

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Таким образом, установлено, что Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области решений об отказе в согласовании проектной документации по газификации домовладения ФИО7 не принималось.

Также настоящему делу суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках договора догазификации, исполнитель - АО «Газпром газораспределение Брянск» обязан, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земляного участка заявителя (далее – проектная документация сети газораспределения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (если проектная документация сети газораспределения подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий спорного договора на исполнителе АО «Газпром газораспределение Брянск» лежала обязанность разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения и получить соответствующее заключение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Федеральным государственным бюджетным учреждением Институт археологии Российской академии наук (ИА РАН) заключен договор №, согласно которому институт обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: «Проведение государственной историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Посад древнерусского города «Вщиж» (XI-XIII вв.)» и «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств» в зоне проведения работ по объекту «Газопроводы - вводы по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Федеральным государственным бюджетным учреждением Институт археологии Российской академии наук были заключены договоры № и №, согласно которым институт обеспечивает выполнение и сдачу работ по темам подготовки документации к разделу по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и спасательные археологические работы - (раскопки) на территории объектов культурного наследия «Посад древнерусского города «Вщиж» (XI-XIII вв.)» и «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств в зоне проведения работ по объекту «Газопроводы -вводы по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Указанные договоры заключены, в том числе в целях исполнения пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из представленного Акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного Институт археологии Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза проводилась в отношении семи домовладений с. Вщиж, расположенных в границах памятников культурного наследия в зонах проведения газопроводных работ, представлено «положительное заключение», о чем указано в выводах экспертизы, однако в отношении земельного участка ФИО7, расположенного по адресу в 

<

адрес>, экспертиза не проводилась. 

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» указал, что в предмет указанных договоров с Институтом археологии не включались вопросы по земельному участку ФИО7, так как общество полагало нецелесообразным проведение экспертизы, учитывая, что Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области отказало в предварительном согласовании проведение работ по газификации участка ФИО7

Разрешая требования сторон, суд учитывает, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Однако, заявляя требования о расторжении договора, АО «Газпром газораспределение Брянск» ссылается в обоснование требований на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что, заключая спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования с ФИО7, АО «Газпром газораспределение Брянск» располагало сведениями о том, что спорный земельный участок истца расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, знало о необходимости согласования в установленном порядке указанных работ, что опровергает довод представителя общества о том, что после заключения спорного договора выявлены обстоятельства, наступившие после возникновения обязательств по договору, которые являются основанием для его расторжения. 

Кроме того, общество не исполнило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и возложенные на него обязательства, так как из материалов дела следует, что проектная документация по спорному договору на технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу в 

<

адрес>, АО «Газпром газораспределение Брянск» на согласование в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области не направлялась, экспертиза документации не проводилась.

На основании вышеизложенного, без предоставления в материалы дела бесспорных доказательств того, что газификация земельного участка ФИО7 невозможна, с учетом того, что на момент заключения договора общество знало о том, что спорный земельный участок ФИО7 расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, участки соседей ФИО7, расположенные в границах объектов культурного наследия, газифицированы, а также в связи с неисполнением обществом в полном объеме обязанностей, предусмотренные договором, о проведении экспертизы, требования АО «Газпром газораспределение Брянск» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) оборудования к сети газораспределения в рамках договора догазификации, заявлены преждевременно, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении. 

Довод представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» о том, что пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует спорные правоотношения сторон по вопросу экспертизы земельного участка, относящегося к объекту культурного наследия, суд отклоняет как необоснованный, так как данное условие включено в спорный договор, потребитель услуг при заключении спорного договора исходил из его условий. Неисполнение принятых на себя акционерным обществом обязательств исходя из условий нецелесообразности, указанного обществом в качестве обоснования неисполнения условий договора, в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, не допустимо.

В данном случае в целях разрешения возникшего между сторонами спора, исходя из предмета и основания встречного иска, принимая во внимание особенности законодательного регулирования данного вида правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части возложения на АО «Газпром газораспределение Брянск» обязанности исполнить условия пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения экспертизы разработанной проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ФИО7, так как после получении положительного заключения проектная документация с результатами экспертизы направляется на согласование в Управление по охране и сохранению культурного наследия Брянской области (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7

В отсутствие результатов экспертного исследования по вопросам, связанным с возможностью проведения работ по газификации жилого дома, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств», у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 в полном объеме.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения и получение результатов экспертизы предусмотрено условиями договора, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

После проведения экспертизы стороны не лишены права самостоятельно или в судебном порядке разрешить вопросы, связанные с расторжением или исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом характера спора, времени, необходимого для получения результатов экспертизы, в отсутствие возражений сторон относительно заявленного срока, суд полагает возможным согласиться со сроком, указанным истцом ФИО7, в связи с чем обязанность, возложенная на АО «Газпром газораспределение Брянск», должна быть выполнена в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Брянск», суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО7 государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку встречные исковые требования истца ФИО7 удовлетворены частично, истец при обращении со встречным исковым заявлением оплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО7 о расторжении договора, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» об обязании исполнить договор, - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения экспертизы проектной документации на объект, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко