<

данные изъяты> № № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца (встречного ответчика) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1

- ответчика (встречного истца) ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, о прекращении залога, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее:

Между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из:

- заявления № № на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета

- графика платежей 

- тарифов

- условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение иностранных автомобилей по программе «АвтоПрестиж»,

содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» стало преемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере Х руб. сроком на Х месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 в залог банку предоставила приобретенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ФИО2 было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении кредитной задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет Х рубл.., в том числе:

- Х рубл.. – просроченный основной долг;

- Х рубл.. - просроченные проценты;

- Х рубл.. – пени за просроченные проценты;

- Х рубл.. – пени за просроченный основной долг

Просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубл.

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Н.А. или иных лиц, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере стоимости заложенного имущества в сумме Х рубл. определенную отчетом об оценке, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 785 руб.

(т.№ л.д.№)

ФИО2 предъявлен встречный иск, который обоснован тем, что она обязательства по кредиту исполняла надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен последний платеж в соответствии с графиком платежей, который Банком не менялся. Банк отказал ей в выдаче ПТС на автомобиль по мотиву наличия задолженности, данный отказ считает незаконным. Ею в адрес Банка было направлено несколько претензий, их Банк оставил без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ ею от банка было получено Х требования о погашении просроченной задолженности, требования являются необоснованными. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к погашению – Х рубл.., ею внесено на счет ответчика Х рубл.., ею осуществлена переплата по кредиту.

Просит:

- признать незаконным отказ в возврате ПТС и обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвратить ей ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;

- прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 500 руб.

(т.№ л.д.№)

В судебном заседании представитель истца (встречного ответчика) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 заявленный иск поддержал, не согласился со встречными исковыми требованиями, указал, что ФИО2 присоединилась к общим условиям кредитования, погашать кредит обязалась аннутетными платежами, при изменении процентной ставки изменяется пропорция, ФИО2 согласилась с условием о страховании, ФИО2 не было осуществлено страхование, в договоре есть условие о повышении процентной ставки, задолженность по кредитному договору в заявленном в первоначальном иске размере осталась непогашенной. Со встречным иском не согласен.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 с первоначальным иском не согласилась, не согласна с размером неустойки, просит «свести ее до минимума» или вообще «убрать», она производила выплаты ежемесячно, согласно графику платежей, считает свои обязательства перед банком выполненными.

В материалы дела представлен отзыв ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на встречный иск о следующем:

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с п.Х Раздела «информация о кредите» заявления № № сторонами кредитного договора была согласована надбавка к процентной ставке 

<

данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию переданного в залог транспортного средства.

При составлении контррасчета ФИО2 руководствовалась графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, без учета повышения процентной ставки в соответствии с условиями Кредитного договора, что повлекло выводы о погашении суммы задолженности. Все необходимые проводки указаны в выписках по счетам ФИО2, которые приложены к иску.

В связи с тем, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору перед ответчиком, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, при изложенных обстоятельствах встречные исковые требования не обоснованны и не законны.

Более того, встречные исковые требования, по своей правовой сути, оспаривают действия и согласованные условия, совершенные при заключении кредитного договора, через длительный срок после его заключения, что противоречит п.5 ст.166 ГК РФ, п.72 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Моральный вред взыскивается при наличии вины, вины Банка перед ФИО2 нет. Встречные требования в части расходов на представителя являются необоснованными. Более того, размер указанных расходов является очевидно завышенным.

В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

(т.№ л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца (встречного ответчика) ФИО1, ответчика (встречного истца) ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 кредит на приобретение иностранного автомобиля по программе «АвтоПрестиж» в размере 882 012 руб. на срок 60 месяцев.

Сторонами договора было согласовано, что кредит предоставляется под 

<

данные изъяты> годовых, размер аннуитетного платежа составит Х руб. в месяц, также стороны согласовали условие, по которому размер процентной ставки увеличивается на 

<

данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию переданного в залог банку автомобиля.

ФИО2 с указанными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Кредитный договор был заключен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила залог приобретенного ею с использованием кредитных средств автомобиля.

(т.№ л.д.№)

Из выписки по счету заемщика ФИО2 и расчета задолженности следует, что ФИО2 погашение кредита и уплата процентов производились по графику, составленному при условии исполнения ФИО2 обязанностей по страхованию автомобиля.

(т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период не осуществлялось страхование переданного в залог автомобиля, в связи с чем в период, когда договор страхования заключен не был, начисление процентов производилось в согласованном сторонами в кредитном договре размере – не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), что повлекло образование задолженности по основному долгу в сумме 21 147 руб. 23 коп., процентам – 314 руб. 43 коп.

ФИО2 с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась с ними под роспись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит был предоставлен, что следует из банковского ордера.

(т.№ л.д.№)

ФИО2, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом проверен, указанный расчет задолженности ФИО2 не опровергнут, ФИО2, на которой лежит бремя доказывания возражений на первоначальный иск и встречного иска, не представлено доказательств исполнения обязанности по страхованию приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля в течение всего периода действия кредитного договора.

Требования Банка о погашении задолженности ФИО2 во внесудебном порядке не исполнены.

(т.№ л.д.№)

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального истца о взыскании с ФИО2 в его пользу вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между сторонами кредитного договора в письменной форме

(т.№ л.д.№)

Установив, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО2 согласилась под роспись, у нее возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил Х рубл.., что подтверждается расчетом неустойки, который судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неправильным применением норм материального права.

В п.6 ст.395 ГК РФ установлено следующее: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

С учетом вышеизложенных правовых положений, условий кредитного договора, с учетом положений ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб., в остальном размере в сумме 56 702 руб. 33 коп. следует отказать.

Сун не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 336, ст.337, п.1,2,3,4 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.(п.1 ст.336)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.(ст.337)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1 ст. 348)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2 ст.348)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3 ст.348)

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ Х рубл.. без учета НДС.

(т.№ л.д.№)

Учитывая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, при таких обстоятельствах залог автомобиля не прекращен, оснований для возвращения залогодателю ПТС автомобиля не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания отказа Банка в возврате ПТС незаконным и возложения на Банк обязанности по возврату ПТС. При неисполненном обязательстве залогодателя отсутствуют основания и для прекращения залога автомобиля, залог, в силу заключенного кредитного договора, обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов, в силу положений п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ФИО2 с условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита была ознакомлена надлежащим образом, под роспись, с данными условиями кредитного договора была согласна, материалами дела установлено, что задолженность образовалась по причинам, зависящим от ФИО2, нарушений прав ФИО2 как потребителя по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, отсутствуют и основания для взыскания предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении встречного иска влечет отказ во взыскании судебных расходов, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 21 500 руб. следует отказать.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частично удовлетворенные первоначальные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 784 руб.91 коп 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 461 руб. 66 коп., в том числе, основной долг 21 147 руб. 23 коп., проценты 314 руб. 43 коп., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в сумме 8 000 руб.; расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 784 руб.91 коп., в части взыскания неустойки в размере 56 702 руб. 33 коп. и обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>(VIN) №, расходов по оплате гос.пошлины в сумме 6 000 руб.отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании отказа в возврате ПТС незаконным, обязании возвратить ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>(VIN) №, о прекращении залога указанного автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>