Дело № 2-94/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 563469,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № 

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованных сторонами и условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи и погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 463 983,88 рубля. 

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 493029,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 182537,67 рублей, задолженность по уплате неустоек – 788416,90 рублей., а всего на общую сумму в размере 1463983,88 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размер 21 520 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду ее несоразмерности размеру задолженности по кредиту, а также учесть ее тяжелое материальное положение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем на основании определения Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 563 469,4 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании заявления ФИО2 о реструктуризации кредита, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованны сторонами в условиях кредитного договора (л.д. 19-22). Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

ФИО2 как заемщик банка приняла обязательства в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия), что подтверждается ее заявлением Аакетой о присоединении к условиям (л.д.23).

В соответствии с пунктами 1.1.12, 1.3.1 заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Условия кредитования ответчиком не оспорены.

Согласно условиям кредитного договора кредит ФИО2 был предоставлен на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и заявлением на перечисление средств (л.д. 13-18, 27).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за предоставленный кредит не исполняет – денежные средства согласно графика погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика ФИО4 было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за пользование денежными средствами и пени (л.д.51).

Задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 983,88 рублей, из которых, сумма основанного долга – 493029,31 рублей; задолженность по уплате процентов 182537,67 рублей; сумма неустоек за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 419452,75 рубля, что подтверждается расчетом банка (л.д. 9-12).

Суд признает представленный расчет, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Исчисления кредитора заемщиком предметно не оспорены. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении размера неустоек, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы заявленных неустоек до 80 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, и частично суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором. 

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> 84/2013/02-01/63376 обеспечено договором залога, что подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в ее собственности /собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель №DFCX019, идентификационный номер (VIN) № (пункт 2 заявления).

Вышеуказанный автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № (л.д. 28-29). ФИО2 письменным заявлением просила банк перечислить с ее счета денежные средства для оплаты по договору купли-продажи 0000003673, от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль DAEWOO GENTRA (л.д.27). 

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 не является собственником залогового автомобиля, что подтверждается выпиской из реестра программы БД ФИС ГИБДД М, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району (л.д. 77). 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 22.10.2015 (л.д. 78).

Следовательно, данная информация была доступна ФИО3, который на момент заключения договора с ФИО1 имел возможность проверить находится ли приобретаемое транспортное средство в залоге посредством открытого, бесплатного и круглосуточного информационного ресурса в сети Интернет, либо получить выписку из реестра уведомлений о залоге, обратившись непосредственно к нотариусу, однако он таким правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах суд, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залоговое обязательство не прекращено, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 121520,00 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу 493029,31 рублей; задолженность по уплате процентов – 182537,67 рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 40 000 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 755566 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15519 (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу ____ __________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-94/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.