№ 1-121/2025 (12401040033000166)

24RS0056-01-2024-017502-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Гольдшмидт А.А.

с участием:

государственного обвинителя Смолина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 1 класс, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 15 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы, освобожден 07 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.01.2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на девятом этаже дома № 42 по ул. Парижской Коммуны в Центральном районе г. Красноярска, где увидел подсобное помещение, в котором хранил свои личные вещи и инструменты Потерпевший №1, проживавший на этом же этаже в комнате № 912.

Предположив, что в подсобном помещении может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27.01.2024, подошел к подсобному помещению, расположенному на девятом этаже дома № 42 по ул. Парижской Коммуны в Центральном районе г. Красноярска, где, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за ручку входной двери в указанное помещение, которая оказалась открытой, после чего зашел в подсобное помещение, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Находясь в указанном выше подсобном помещении, ФИО1 увидел чужое имущество, в результате чего, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в указанном подсобном помещении.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в подсобном помещении, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях незаконного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- перфоратор марки «Dexter» в комплекте с кейсом и сверлами в количестве 7 штук, общей стоимостью 4 000 рублей,

- шуруповерт марки «Stanley» в комплекте с кейсом, сверлами в количестве 2 штук, гарантийным талоном и зарядным устройством, общей стоимостью 8 000 рублей,

- лобзик сетевой марки «Интерскол» в картонной коробке, общей стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 17 000 рублей, которые вынес из подсобного помещения, тем самым тайно похитил чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные на стадии предварительного следствия.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце января 2024 года, после 16 часов 00 минут, точное время не помнит, помнит, что уже темнело на улице, он поругался с дядей, дядя стал его выгонять из дома и тогда он сказал дяде, что сядет в тюрьму. Чтобы сесть в тюрьму он решил, что-нибудь похитить и для этой цели он на своем этаже пошел в соседнюю секцию, увидел помещение, понял, что это подсобное помещение. Далее он дернул за ручку двери подсобного помещения, которое всегда закрыто, но дверь оказалась открытой. После чего он зашел в подсобное помещение, внутри никого не было, там было много разных вещей, колеса, коляска, также он увидел инструменты в кейсах и коробке. Тогда он решил похитить инструменты, он взял два кейса и одну коробку с инструментами и за один раз все вынес из подсобного помещения. Далее пошел с похищенным имуществом в коридор, где находится их секция, домой заносить инструменты не стал, спрятал в общем коридоре, за угол, где никто не ходит, чтобы потом данное имущество вывезти в другое место и продать его. После того, как он вынес инструменты с подсобного помещения и спрятал их в коридоре в подъезде, в этот же день либо на следующий день, точно не помнит, на улице было темно, скорее всего, в эту же ночь, он вынес инструменты из общежития и пешком понес их в дом, расположенный по 

<

адрес>. Принеся инструменты в указанный дом, он открыл кейсы и коробку с инструментами, где увидел, что в них лежат шуруповерт, перфоратор, электродрель, сверла, гарантийный талон, зарядное устройство к одному из инструментов. После чего, вернувшись домой, он узнал, что приезжали сотрудники полиции к одному из жильцов их дома, который написал заявление в полицию по факту хищения, принадлежащих жильцу инструментов. Тогда он, испугавшись, признался своей тете Свидетель №1, что совершил кражу инструментов из подсобного помещения у их соседа, также он сообщил тете место, где спрятал похищенный инструмент по адресу 

<

адрес> и попросил тетю съездить забрать инструменты и вернуть соседу, что она и сделала. Его тетя Свидетель №1 съездила забрала инструменты, после чего вернула их соседу Потерпевший №1 Также тетя узнала номер телефона сотрудника полиции для того, чтобы он сам позвонил и сознался в краже. После того, как тетя передала ему телефон, он позвонил сотруднику полиции и сознался в краже, а также по своей инициативе он явился в отдел полиции № 1, где написал явку с повинной (л.д. 146-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2024, согласно которому, ФИО1 указал место совершения хищения инструментов, а также место, куда он спрятал похищенное имущество (л.д.132-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она совместно со своим племянником ФИО1 проживают по 

<

адрес>, где она и зарегистрирована, является инвалидом. В конце января 2024 года ее племянник ФИО1 рассказал ей, что поругался с дядей и признался, что похитил в коробках шуруповерт, перфоратор и электролобзик и все увез в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес> в Центральном районе г. Красноярска. ФИО1 попросил ее сходить к соседу Потерпевший №1 и сознаться ему, что это он похитил у Потерпевший №1 инструменты. Она сходила и поговорила с Потерпевший №1, рассказала о краже, что ее совершил ее племянник и желает все вернуть добровольно. 31.01.2024 она поехала на 

<

адрес> где в доме увидела, что в коробках лежит шуруповерт, перфоратор и электродрель, название не знает, не смотрела, цвет тоже не запомнила. Она все забрала и отдала Потерпевший №1, взяла у него телефон следователя для того, чтобы Михаил сам позвонил и сознался в краже. После чего ФИО1 позвонил в полицию и сознался (л.д.108-110);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 27.01.2024, от 06.02.2024, оглашёнными судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они с семьей живут по адресу: 

<

...> на 9 этаже в секции, где четыре комнаты. Вход в секцию закрывается на замок. В общем коридоре у него есть бытовое помещение, которое оборудовано деревянной дверью с врезным замком. Ключ имеется только у него. 

27.01.2024, около 16 часов 00 минут он заходил в бытовку, вышел и забыл ее закрыть на замок, далее зашел к себе в комнату и они всей семьей уснули. Проснувшись примерно в 20 часов 00 минут, он пошел в бытовку и увидел, что она открыта, он вспомнил, что забыл ее закрыть на замок. Далее он обнаружил, что из бытового помещения похищено: электролобзик «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, приобретал его 2 года назад за 5 500 рублей, оценивает в 5 000 рублей, находился в коробке с документами; перфоратор «Декс» в корпусе сине-черного цвета, приобретал его около 2 лет назад за 5 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей, находился в чемодане черного цвета с документами; шуруповерт «шел» или «шеф» в корпусе желто-черного цвета, приобретал около 6 месяцев назад за 9000 рублей, оценивает в 8 000 рублей, находились в чемодане черного цвета с документами. Чемоданы, коробка, документы от инструментов материальной ценности не представляют. Таким образом, хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, так как семейный доход составляет 50 000 рублей. Он точно видел электролобзик 26.01.2024, примерно в 12 часов, перфоратор и шуруповерт видел 03.12.2023. До этого на инструменты внимание не обращал, помещение открытым не оставлял. 27.01.2024 обратил внимание, что отсутствует электролобзик, потом стал проверять остальное. 30 или 31 января 2024, ближе к вечеру к нему домой пришла их соседка Свидетель №1, которая проживает в комнате № 925. Свидетель №1 созналась, что ее племянник ФИО1 похитил у него в подсобном помещении его инструмент, она просила простить племянника и не иметь к нему во время предварительного расследования претензий, если она ему все вернет. Он сказал ей, что ему главное, чтоб они вернули инструмент, что это будет смягчающее обстоятельство. Тогда в этот же день, через какое-то время его в комнату позвала Свидетель №1, чтобы он забрал свой инструмент. В этот же день он пришел к ней в комнату, она была дома одна. Он увидел в комнате свое похищенное имущество, а именно: перфоратор марки «Dexter» в корпусе сине-черного цвета, он находился в кейсе в котором и был похищен, также в кейсе находились сверла в количестве 7 штук, которые материальной ценности не представляют, так как шли в комплекте, все было на месте. Документов от перфоратора на момент кражи в кейсе не было. Кейс от перфоратора как он говорил ранее шел в комплекте и отдельно материальной ценности не представляет. Шуруповерт марки «Stanley» в корпусе желто-черного цвета, он находился в кейсе в котором и был похищен, также в кейсе находились сверло в количестве 2 штук, которые материальной ценности не представляют, так как шли в комплекте, все было на месте, также в нем находились документы от него, также в нем находились документы от него, а именно гарантийный талон, зарядное устройство, которое шло в комплекте. Электролобзик марки «ИнтерскОл» в корпусе серо-черного цвета, находился в картонной, в которой и был похищен. В настоящее время все указанное имущество находится у него в подсобном помещении, где и хранилось раньше, все похищенное имущество ему возвращено (л.д.83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024 по адресу: 

<

...>, этаж 9, согласно которому, установлено место совершения преступления, наличие запирающего устройства в двери, ведущей в бытовое помещение, где ранее находились похищенные инструменты, а также обстановка внутри него (л.д. 34-38)

- протоколом выемки от 21.11.2024, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты из сети «Интернет» со стоимостью товаров и протоколом осмотра документов от 21.11.2024, в ходе которого осмотрены скриншоты из сети «Интернет» с указанием среднерыночной стоимости похищенных товаров (л.д.90-99);

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2024 по адресу: 

<

...>, этаж 9, согласно которому осмотрены перфоратор марки «Dexter» в кейсе со сверлами в количестве 7 штук, шуроповерт марки «Stanley» в кейсе со сверлами в количестве 2 штук, гарантийным талоном и зарядный устройством, электролобзик марки «Интерскол» в коробке, установлены индивидуальные признаки (л.д. 100-107).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №3560/д от 28.11.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, синдром зависимости от опиоидов). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, нуждается в добровольном наблюдении нарколога по месту жительства (или нахождения в учреждениях УИС) в связи с отсутствием документально подтвержденной стойкой ремиссии (л.д. 153-155).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия. 

Размер причинённого ущерба и его значительность для потерпевшего у суда сомнений не вызывает в связи с исследованными показаниями потерпевшего о его уровне дохода и составе семьи. 

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» суд признает обоснованно вмененным, исходя из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 21.01.2024, установлено, что место хищения представляет собой хозяйственную комнату, предназначенную для хранения материальных ценностей собственника, доступ к которую ограничен собственником с помощью входной двери с запирающим устройством.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения компетентной комиссии экспертов и совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел:

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за тетей, являющейся инвалидом 2 группы, принесение извинений потерпевшему;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания места сокрытия похищенного имущества, способствовании его возвращению потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 является рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 ранее судим, является лицом, за которым установлен административный надзор (л.д. 160, 163), в течение которого подсудимый неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений; сотрудниками ОУУПиДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (л.д. 187), по месту жительства характеризуется соседями положительно (л.д. 188), на учете у врача-психиатра не состоит (л.м. 182,186), с 2015 года стоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Зависимость от опиоидов» (л.д. 179).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить, направив ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения вступившей в законную силу копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствие с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- перфоратор марки «Dexter» в кейсе со сверлами в количестве 7 штук, шуроповерт марки «Stanley» в кейсе со сверлами в количестве 2 штук, гарантийным талоном, зарядный устройством, электролобзик марки «Интерскол» в коробке - при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: судья Дю М.А.